№ 14893
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110111051 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане да му бъде заплатена сумата от 1266,46 лева – остатък от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 37,29 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 15.11.2022 г. до 28.02.2023 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, искане за назначаване на експертиза и
искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетели и искане по чл.
190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза, както и за
разпити на свидетели са основателни и следва да се уважат. Искането на
ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК също е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22
май 2023 г. от 10:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, от които
190 лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Г. Р. Д., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ..., тел. ..., при депозит от
50 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля А. И., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на гр. ..., тел. ..., при депозит от 50
лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото да представи снимков
материал за състоянието на л.а. Хюндай И 10 след процесното ПТП.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
да му бъде заплатена сумата от 1266,46 лева – остатък от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 37,29 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 15.11.2022 г. до 28.02.2023 г. Ищецът твърди, че на
08.07.2022 г. водачът А. Лисев, паркирал собствения си лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „Берлинго“, е рег. № СВ4604СО в гр. София, на ул.
„Петрохан“, преди кръстовището с ул. „Тодорини кукли“ без да включи на
скорост. Поради това, след слизане на водача, този лек автомобил потеглил
сам и реализирал ПТП с паркирания непосредствено пред него лек автомобил
Хюндай И 10, с рег. № СВ3539МХ. В следствие на гореописаното ПТП на лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“ били нанесени материални щети.
Към момента на ПТП лек автомобил Хюндай И 10 бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца, а лек автомобил Ситроен Берлинго – по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника.
Вследствие на това ПТП на л. а. Хюндай И 10 били причинени щети, които
били отстранени за сметка на ищеца, като на третото лице, извършило
ремонта, били заплатени 2512,92 лева. С писмо с изх. № 07057/11.11.2022 г.
ищецът заявил пред ответника плащане на сумата от 2537,92 лева, но
ответникът изплатил част от нея – сумата от 1271,46 лева. Остатъкът от
1266,46 лева останал дължим. Също така счита, че от 15.11.2022 г. ответникът
бил изпаднал в забава за изплащане на вземането му. Моли съда да осъди
ответника да му заплати процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Ситроен Берлинго, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л.а.
2
Хюндай И 10, наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата
от 2512,92 лева и изплащането от негова страна на сумата от 1271,46 лева.
Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината и противоправното поведение на водача на л.а. Ситроен Берлинго.
Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за л.а. Хюндай И 10, сключена с ищеца,
наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а.
Ситроен Берлинго, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от
2512,92 лева и заплащането от страна на ответника на сумата от 1271,46 лева,
наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и
размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената
връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че ответникът е изпаднал в забава на 15.11.2022 г. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3