Определение по дело №92/2020 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 812                                   05.08.2020 година                           град Бургас

Бургаският окръжен съд, първо гражданско отделение, в закрито   заседание    в състав:

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:  И. ВОДЕНИЧАРОВ

като разгледа докладваното от   съдията  търговско дело  № 92 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на НАП, представлявана от Венцислава Петкова, адрес гр. София, бул. Княз Дондуков № 52 против ЕТ „ОРИОН-ВЕСЕЛА НИКОЛОВА“ с ЕИК *********, представляван от Весела Блажева Николова, адрес гр. Бургас, бул. Демокрация № 54 и И.В.К. в качеството му на синдик на ЕТ „ОРИОН-ВЕСЕЛА НИКОЛОВА“ с ЕИК *********, адрес гр. Варна, ул. Любен Каравелов № 31, вх. А, ет. 2, ап. 6.

Съдът е връчил преписи от исковата молба.

 В законния срок са  постъпили отговори.

 Отговорите са връчени на ищеца, който не е депозирал допълнителна искова молба.

 

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

Ищецът твърди, че с решение № 383 от 08.10.2019 г. постановено по тд № 123/2019 г. на БОС е обявена неплатежоспособността на търговеца и е открито производство по несъстоятелност, като решение е вписано в ТР под № 20191008145947.

В ТР под № 20191210114412 по партидата на търговеца е обявен списък на приетите вземания на кредитори по чл. 685, ал.1 ТЗ, в който са били включени и публичните вземания на ищеца, предявени с молба от 05.11.2019 г.

В срока по чл. 690 ТЗ ищеца депозирал възражение срещу списъка с искане на осн; чл. 692, ал. 4 ТЗ да се извърши промяна в срписъка на приетите вземания, като в графата „Прието обезпечение или привилегия“ да се посочи, че предявените публични вземания са обезпечени с постановление за налагане на обезпечителни мерки от 24.11.2017 г., вписано ЦРОЗ под № 2019102103113.

В срока по чл. 690 ТЗ е подадено възражение и от търговеца срещу съществуването, дължимостта и поредността  на осн. чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ на същите предявени и включени в списъка на приетите  вземания на ищеца.

При разглеждането на възраженията съдът по несъстоятелността, с определение от 10.02.2020 г. по тд № 123/19 г. БОС е оставил възражението на ищеца без уважение, а това на длъжника е уважил частично и списъка е одобрен като по отношение поредността е прието, че приетите вземания на ищеца се удовлетворяват по реда на ч. 722, ал.1, т. 6 и т. 9 ТЗ.

Ищецът твърди, че вземането е обезпеченото с посоченото и вписано в ЦРОЗ постановление за налагане на обезпечителни мерки. Позовава се на чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ, според който кредитор чието вземане е било обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ, какъвто е случая, има право на предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми получени от разпродадено имущество от масата на несъстоятелността. Ищецът не споделя изводите на съдът по несъстоятелността, че след отмяната на т.11 от чл. 26, ал.3 ЗОЗ, запоръд по реда на ДОПК не подлежи на вписване. Изтъква, че запорът  подлежи на вписване по чл. 26, ал.3, т.т. 1 и 2 от ЗОЗ, като тези разпоредби не въвеждали ограничение  относно реда, по който следва да се наложи запора – ГПК ил ДОПК за да се приеме, че липсва правна възможност за вписване на запора наложен по ДОПК. Позовава се в този смисъл на съдебна практика на АС-Варна. Наложени по реда на ДОПК обезпечителни мерки и вписани в ЦРОЗ давало право на ищеца като кредитор да удовлетвори обезпечените публични вземания с привилегия за държавата.

Ищецът предявява искането: да се постанови решение, с което да се приеме за установена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ на публични вземания на НАП в общ размер 81 681, 70 лв., от които – 51 184, 55 лв. главница и 30 497, 15 лв. лихви начислени до 01.11.2019 г., като обезпечени със запори, наложени с постановление за налагане на обезпечителни мерки от 24.11.2017 г., издадено от публичния изпълнител при ТД на НАП Варна и вписано в ЦРОЗ под № 2019102103113.

Претендират се и разноски.

Правна квалификация:

Предявен е иск с правно осн. чл. 694 ТЗ, вр. чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ.

Обстоятелства, на които първи ответник възразява:

 Не признава основателността.

 Наложения запор е след производството по несъстоятелност.

 Запорът не е бил съобщен надлежно. Ревизионният акт е бил обжалван, което не спирало изпълнението му и на основание запора запорираните средства са преведени на НАП.

 

 

Обстоятелства, на които синдика възразява:

 Не признава основателността.

 Излага съображения, че с изменението на закона – ДВ бр. 105 от 2016 г., на вписване по реда на ЗОЗ  не подлежи запорът наложен по реда на ДОПК. Считано от 30.12.2016 г. е отпаднала възможността на вписване в ЦРОЗ на наложени запори по реда на ДОПК от кредитора НАП. Съгласно тези влезли в сила изменения вземанията на кредитора НАП не са привилегировани и следва да са с поредност по чл. 722, ал.1, т. 6 и т. 7 ТЗ.

Доказателствени искания: П

Приложените писмени доказателства ще се допуснат

Доказателствена тежест:

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК. На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.

Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест за главното доказване на иска. Ответниците доказват възраженията си.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото с призоваване за 05.11.2020 г. от 11.00 часа.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

 УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: