О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
гр. Варна, 25.10.2013г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито
съдебно заседание на двадесет и пети октомври 2013г.,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа т. д. № 2059/2013г. по
описа ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба вх.
№ 31737/25.10.2013г., подадена от „
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД – гр. София, с ЕИК *********, чрез ю. к. Красимир Дашков, срещу „
ОРКИД ГАРДЪНС ВАРНА” ЕООД – гр. Варна, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Офер Миретцки,
за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответното
дружество, на основание чл. 625 във вр. чл. 607 а,
ал. 1 и чл. 630, ал. 1 от ТЗ. Молителят твърди, че търговското дружество –
ответник не е в състояние да погаси изискуеми парични задължения по Договор за
комбиниран банков кредит / инвестиционен и револвиращ/
№ 001/10.07.2008г. и анекси към него, които задължения към 25.10.2013г. са в
следните размери: главница - 8 285 201.12 евро, лихви –
971 512.14 евро, и съдебни разноски – 82 836.12 лв.
В молбата
се съдържа искане по чл. 629 а от ТЗ за допускане на предварителна
обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635,
ал. 1 от ТЗ. Молителят не релевира твърденията за
опасност от разпиляване имуществото на длъжника вследствие на негово поведение.
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства с оглед разпоредбите на
чл. 629 а от ТЗ намира молбата за неоснователна по следните съображения:
При
произнасяне по подадена молба от кредитор по чл. 629 а от ТЗ за допускане на
предварителни обезпечителни мерки, съдът следва да направи преценка, въз основа
на твърденията в молбата и приложените към нея доказателства, за вероятна
основателност на твърденията на ищеца за неплатежоспособност, респ.
свръхзадълженост на ответника, както и дали са представени убедителни писмени
доказателства относно специфичната в случая обезпечителна нужда – съществуване
на реална опасност от намаляване имуществото на търговското дружество - длъжник
вследствие действия и бездействия на негови органи / напр. опасност от
сключване на неизгодни сделки за отчуждаване на недвижими имоти, отдаване под наем
на недвижими имоти срещу нисък наем, който не се събира, бездействие по
отношение на необходими мерки за запазване имущество на дружеството /.
Приложените
към молба вх. № 31737/25.10.2013г. писмени доказателства обосноват необходимия
извод за вероятна основателност на твърденията на молителя за
неплатежоспособност на длъжника. Липсват обаче твърдения и данни, от които да
се направи извод за необходимост от налагане на мерки за запазване имуществото
на длъжника, следователно не е доказано наличие на специфична обезпечителна
нужда по смисъла на закона - реална опасност от намаляване имуществото на
длъжника.
По
изложените съображения съдът приема, че към момента не се установяват
посочените предпоставки за допускане на предварителни обезпечителни мерки по
чл. 629 а от ТЗ, поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на „ УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД – гр. София, с ЕИК *********, с правно
основание чл. 629 а от ТЗ, за допускане на предварителна обезпечителна мярка
спрямо „ ОРКИД ГАРДЪНС ВАРНА” ЕООД – гр.
Варна, с ЕИК *********, представлявано от управителя Офер
Миретцки, по чл. 629 а, ал. 1, т. 1 от ТЗ -
назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ, като
неоснователна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
седемдневен срок, считано от връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: