№ 24
гр. Варна , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500113 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът М. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Т. Н. П., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.С.Р., редовно преупълномощена от адв. М.Я., приета
от съда от днес.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ОЛИМПИК“ АД /в ликвидация/, редовно призовано, не изпраща
представител.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПОСТЪПИЛИЯ ПИСМЕН ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от М. П. С. чрез процесуалния му представител адв.
Н.В. против решение № 260001/04.01.2021г., постановено по гр.д. № 509/19г.
по описа на ДОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от М. П. С. против Т.
Н. П. при участието на третото лице помагач на ответника ЗК „Олимпик“ АД,
Кипър, в ликвидация, иск с пр.осн. чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата в размер на
35 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от счупване на
лява и дясна патела, причинено при ПТП на 11.08.2014г. в гр.Добрич, на
кръстовището на ул. “Христо Ботев“ и ул. “Гривица“, от удар между ищеца
като водач на велосипед и управлявания от ответника л.а. „Рено Лагуна“ с
ДК№ ТХ 4900 ТХ, поради виновно и противоправно поведение на ответника-
навлизане при завой на ляво в лентата за насрещно движение на ищеца, както
и М. П. С. е осъден да заплати на Т. Н. П. сумата от 3 415,50 лв., сторени в
производството разноски. В жалбата се твърди, че решението е неправилно
като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемият Т. Н. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв. М.Я.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Третото лице помагач ЗК „Олимпик“ АД, Република Кипър, в
ликвидация, представлявано от ликвидаторите П.Накузи и С.Коккинос,
действащо на територията на РБ чрез ЗК „Олимпик-клон България“, КЧТ, гр.
София, редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбата и отговора не са направени доказателствени искания.
2
АДВ.В.: Поддържам въззивната си жалба, така както съм я подал.
Няма да соча доказателства.
АДВ.Р.: Поддържам отговора, считам депозираната въззивна жалба за
неоснователна по изложените в отговора съображения. Няма да соча
доказателства.
АДВ.В.: Представям списък на разноските.
АДВ.Р.: Представям списък на разноските.
АДВ.В.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото списъци на разноски и доказателства
за извършването на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, както вече заявих поддържам
жалбата с мотивите, подробно изложени в нея. Спрял съм се изцяло и
подробно на решението на първоинстанционния съд и защо смятам, че
решението е неправилно, немотивирано и необосновано. Категорично от
всички назначени по делото експертизи става ясно, че мястото на ПТП е в
лентата за движение на велосипедиста – ищеца в случая, което само по себе
си доказва и вината на ответника. Съответно, ако ответникът не беше
навлязъл в насрещната за него лента то нямаше да се стигне до ПТП и от там
до уврежданията, които е получил ищеца. Както вече казах спрял съм се
подробно във въззивната жалба, няма да товаря излишно процеса с
3
пледоария, която на практика следва да повтори жалбата. Смятам, че жалбата
е основателна и като такава следва да бъде уважена и в този смисъл ще моля
за Вашето решение. Моля да присъдите и сторените по делото разноски,
съобразно списъка приложен в настоящото заседание.
АДВ.Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите в цялост постановеното от ДОС първоинстанционно
решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Подробно сме
изложили съображенията си в отговора на въззивната жалба, поради които
считаме, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Считам, че
съдът е стигнал правилни крайни правни фактически изводи, като е приел, че
от страна на ищеца не е проведено пълно и главно доказване на твърдения в
исковата претенция, механизъм на произшествието. Противно на изложеното
във въззивната жалба считам, че и от първоначалната и от повторната
автотехническа експертиза се установява, че получените от ищеца
увреждания се дължат на самоувреждане, като настъпването на
произшествието е вследствие на субективните действия на велосипедиста-
ищеца по делото, който не е съобразил както скоростта на движение, така и
посоката на движение с пътната обстановка. Също така считам, че съдът
правилно е приел, че в депозираните по делото свидетелски показания са
налице съществени противоречия. Предвид на изложеното моля да
постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното
решение. Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски, съобразно
представения в днешно съдебно заседание списък.
АДВ.В.: /реплика/ Във връзка с това, което каза процесуалният
представител на ответника, искам просто да повторя чл.24 от ЗДвП, който
задължава водач, който ще предприеме маневра каквато и да е, като например
да завие на ляво или на дясно, в конкретния случай на ляво, за него има
задължение да извърши преди започване на маневрата, да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението, както и да се
съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая се
опитва ответната страна, разбира се съвсем нормално, да докаже, че вината е
на ищеца и това са задължения именно на ищеца, но законът казва друго, тъй
като ищецът се движи направо, а ответникът е завивал и той има именно тези
задължения както преди маневрата, така и по време на маневра и най-вече да
4
не заема чуждата така да я наречем лента.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5