РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Белоградчик, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200127 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х. ..., вх. ..,
ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 578/22.02.2023 г. на Директора на
РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
постановяване на същото при съществени нарушения на закона, допуснати
преди това и при съставяне на АУАН. Отрича се излаганата в АУАН и НП
фактическа обстановка. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не се и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител за с.
з., но представя писмени бележки по казуса, в които взема становище за
доказаност на деянието и иска потвърждаване на НП.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Р. С. И. е лицензиран лесовъд по смисъла на ЗГ,
регистриран като такъв в нарочният регистър към ИАГ / видно от
представеното към админ.нак.преписка Удостоверение № 3278 издадено на
25.05.2011 г., като справката в регистъра е от 24.04.2023 г./
В посоченото му качество, той бил получил позволително за сеч
645082/06.01.2022 г., за добив на дървесина в отдел „211 о“, от ГФ, имот кад.
№ 38995.107.22, в землището на с. К., общ. Д., обл. В.. Имотът, респ. дървата
били собственост на частно, ФЛ, с очакван добив 46 пр.кум.м. дървесина –
дърва и вършина, от вида благун и цер.
Отново в качеството си на лицензиран лесоъд, получил позволителното
за сеч, Р. Ст. И. издал няколко превозни билети, с които позволявал
транспортирането на дървесина, сочена в билетите като добита в отдел „211
о“ от ГФ, в землището с. К. като те били издадени в две различни землища – и
на самото с. К. и в съседно – с. В., но и в двата случая извън мястото,
посочено в технологичния план на сечището.
На 06.05.2022 г., служители на РДГ-Берковица, инспектори, имащи
достъп до електронната система на ИАГ – свид. Д.В. и И. И., придружавани
от служители на сектор „Икономическа полиция“ при ОД-МВР-Видин,
извършили проверка на терен – в сечището в с. К.и в тази ел. система, и
установили, че лесовъда Р. И. е издавал посочените по-горе превозни билети,
от двете различни места, и извън временния склад на сечището, като в самото
сечище въобще нямало провеждана сеч. Нямало и маркирани като за сеч
дървета / в основите на пъните/, нито били обозначени с боя граници на
сечището в имота. Според служителите на РДГ-Берковица Р. И. е допуснал
нарушение при издаването на билетите, тъй като в сечището няма проведена
сеч, нито маркирани дървета, нито граница на сечището, а то било
освидетелствано – приключено. Самият Р. И. бил уведомен за предстоящата
проверка, но не се явил и не присъствал на нея на 06.05.22 г.
Така свидетелят по делото Д.В., на база своите и на колегата си
констатации, съставил Констативен протокол № 145101/19.05.22 г., който
оформил в гр. В., обл.В., където се намирал Р. И., в присъствието на колегата
2
си И. И., като протоколът бил подписан от двамата инспектори в РДГ -
Берковица.
На същата дата - 19.05.2022 г. в гр. В., свид.В. на базата на данните в
констативния протокол, в присъствието на Р. Ст. И. и колегата си И.. Бл.И.,
съставил и АУАН № 578, на Р. И. за това, че в периода 09.01.-10.02.2022 г., в
землищата на с. К. и с. В., извън мястото, посочено в технол. план за
провеждане на сечта, като лице, упражняващо лесовъдска практика е получил
позволително за сеч № 645082/06.01.22 г., като нает регистриран лесовъд, въз
основа на което /позволително/ е експедирал, като издал превозни билети за
43,45 куб.м. дървесина – дърва за огрев, които не са добити от имота, за който
е издадено позволителното за сеч. В. квалифицирал деянието на Р. И. по
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ. При връчване на АУАН на
жалбоподателя, последният е го подписал и приел копие от него.
Жалбоподателят тогава отразил писмено обяснение, че дървата е експедирал
от временен склад.
По казуса била сезирана прокуратурата, като със свои постановления,
прокурор при РП – Видин е отказал да образува досъдебно прозиодство,
поради липса на престъпления от общ характер по см. на НК.
На 22.02.2023 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
578/2023 г. на Директора на РДГ-Берковица, като в обстоятелствената част на
постановлението, АНО е описал нарушението словом, като в него е добавил –
изброил, общо 14 бр. превозни билети – с номера и дати на издаване.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
Запознавайки се с АУАН № 578/2022 г. на св. В., съдът установи, че на
нарушителя с акта е приписано като извършено едно само админ. нарушение,
изразено в издаването на 14 бр. отделни документи – превозни билети от
различни дати / 13 такива, първите два билети са от една дата/ , което
3
поведение на Р. И. по своята правна същност би следвало да се квалифицира
като 14 отделни протИ.правни прояви, респ. толкова отделни, самостоятелни
нарушения / с оглед и невъзможността в админ. нак. право да съществува
продължавано деяние/. То е различно от „продълженото“ такова, а в случая
актосъставителят е вменил отговорност именно за „продължавано“ /в периода
от 09.01.-10.02.22 г./, т.к. отделните прояви са самостоятелни, осъществени на
отделни дати, всяка сама за себе си формираща нарушение. Същият порок е
допуснат и в издаденото НП, без да бъде констатиран от АНО и отстранен по
реда на чл.54 от ЗАНН. Видно от представените по делото екземпляри от 14
бр. превозни билети, те са издавани на различни дати, макар да касаят добива
на дървесина от един и същи имот, издавани са дори в различни землища на
населени места – с. Костичовци и с. Воднянци. Т.е. дори да липсваха други
пороци при проведената процедура по ангажиране отговорността на Р. И., то
самото наказване на едно само нарушение, с едно само наказание, при
осъществени многобройни, макар и еднотипни деяния, води до неправилно
прилагане от една страна на материалния закон – неправилна квалификация,
и до нарушаване на процедурата по санкционирането на извършителя от
друга страна, тъй като не е ясно при това положение / нито за нарушителя,
нито за съда/ – за кое от всички деяния той е наказан, и как да организира
провинилият се защитата си, тъй като не е може да разбере срещу какво / т.е.
кое от всички деяния/ обвинение следва да стори това. Съгласно принципите
на админ.наказателната отговорност – ЗАНН, за всяко едно нарушение се
определя и търпи отделно наказание / ако разбира се АНО прецени, че ще
търси отговорност за всяко нарушение/.
Съдът намира до тук посоченото за самостоятелно основание за отмяна
на издаденото НП, без да е необходимо да обсъжда случая по същество. Но за
прецизност, съдът маркира и друго нарушение в процедурата по ангажиране
админ. нак. отговорност на Р. И.. Както самите свидетели по делото – Д.В. и
И.И. заявиха, те лично осъществили достъп до електронната система на ИАГ
/“Елица”/ и са констатирали издадените от Р. И. превозни билети, върпеки
липсата на провеждана сеч в сочения в тях имот. В съставения АУАН
актосъставителят не е отбелязал колко обаче нерегламентирано издадени
билети са установили, кога са издавани и къде всеки от тях, само общо е
посочил, че такива билети има и те са за общо количество дървесина – 43,45
пр. куб. м. / по същият начин е оформен и констативният протокол по случая,
4
на който актосъставителят се е позовал иначе изрично в акта, като писмено
доказателство/. В последствие, в НП АНО си е позволил да добави,
изброявайки с номера и дати на издаване, 14 бр. превозни билети, издадени от
Р. И., в землищата общо на двете населени места – К. и В.. Според съда първо
актосътавителят Д.В., още повече че е имал пълната информация от ел.
системана ИАГ, е следвало да посочи в АУАН онези конктретни, установени
факти и обстоятелства, налични в тази система, касаещи всеки отделен
документ, създаден от нарушителя – т.е. да посочи отделните превозни
билети, както това е станало в НП после. Така би било и конкретизирано
обвинението по начин, позволяващ на нарушителя да разбере в какво точно е
обвинен и срещу какво да се защитава. Или съдът приема, че е налице
непълно, неточно обвинение, вписано в АУАН. От друга страна, допълването
на НП след това, по начина, по който е сторено от АНО, е друго, трето
процесуално нарушение на правилата на производството, развило се пред
наказващия орган. Недопустимо е в НП, игарещо ролята и на акт, с който се
признава за виновен един субект, обвинен с АУАН в извършване на
протИ.правно деяние, и на акт, с който виновният се сакционира, да бъде
изменено чрез допълването на нови факти и обстоятелства, липсващи в
АУАН, с който е повдигнато обвинението.
Предвид всички посочени по-горе, мотиви, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и неппавилно,
и като такова - следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 578/22.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.”
..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00
лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5
6