№ 386
гр. Перник, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Д.а Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20231720200797 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. Е. Д.-ЕГН **********/гр.Перник/ против
Наказателно постановление № 20-1158-004624/19.Х.2020год. на Нач.сектор
ПП-ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за 3месеца на осн. чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 от ЗДвП, затова,че на 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По
ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при
ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за
населено място в обсега на СПУКС се движи със скорост 121км/ч.
Нарушението е установено със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с
точен час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА № 0232589.Водача е
запознат със снимков материал.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП
и се иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована НЕ се явява представител не
изпраща.
1
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото,
както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С Акт АА № 446319/12.VІІІ.2020год./Типов номер/ съставен от Р. Г. А. е
установено, че М. Е. Д. на 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 1-
6,км.78+600 пред Автогара Перник с посока към гр.София/, управлява
л.а“Мерцедес С 600“ рег. № ***, като при ограничение от 50км/ч. въведено с
ПЗ В 26 се движи със скорост 121км/ч. Скоростта е установено със
техническо средство за видеоконтрол СПУКС в Клип № 0232589 с точен час
и дата- нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление
№ 20-1158-004624/19.Х.2020год. на Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя е наложено наказание:„Глоба” в размер на 850лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца на осн. чл.182 ал.1 т.6
от ЗДвП/чл.182.(1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30
km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за
превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50
лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с
глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване
от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6.за превишаване над 50km/h - с глоба 600лв.,
като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50km/h глобата се увеличава с 50 лв.(3) Водач на моторно превозно средство за
обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10
km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с
глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване
над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.(4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.(5)
Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца./ за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Свидетеля: Р. Г. А. и Д. С. С., редовно призовани се явяват в съдебно
заседание и потвърждават направените констатации в АУАН.
Приложени са докладна записка-л.9,Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП-
л.10,11,Приемо –Предавателен протокол-л.12,справка в Група „Миграция“-
л.13,както и са изискани допълнително документи съобразно искане на
2
жалбоподателя-Справка рег. № 14183/04.VІІ.2023г-л.34 от ОПУ-Перник.
Жалбоподателя в с.з НЕ се явява лично, изпраща за представител
адв.И.М.-ПАК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да
се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид, който по силата
на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
3
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № 1821з-
515/14.V.2018год.
Конкретно по отношение нарушението за което е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за 3месеца на осн.чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП /чл.182.(1) Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: ……….6. за превишаване над
50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв…………../ за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП
със изложена фактическа обстановка /“…. затова,че на 20.V.2020год. в 17,24ч. в
гр.Перник /По ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при
ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за населено място в
обсега на СПУКС се движи със скорост 121км/ч. Нарушението е установено със СПУКС
АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с точен час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА №
0232589/, настоящия състав, счита,че са допуснати множество съществени
процесуални нарушения накърняващи правото на защита на жалбоподателя,
предвид следното:
І.Видно от процесните АУАН и НП в частта им в която е
определено процесното нарушение, НЕ е налице единство, между двата акта.
-в АУАН на жалбоподателя му е вменено нарушение по чл.21 ал.2
вр. ал.1 от ЗДвП
- в НП същия е санкциониран за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП
въпреки,че основополагащия акт е АУАН.
ІІ. Така вменените различни състави за нарушени в АУАН от една
страна са недопустими, предвид, че същите обхващат две различни хипотези
/ПЪРВАТА по ал.1 е фиксирано общо ограничение на скорост за населено
място, ВТОРАТА за скорост допълнително регулирана с ПЗ /-двете са
взаимоизключващи/.
ІІІ.видно от изложената фактическа обстановка в /“…. затова,че на
20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при
4
ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за населено място в обсега на СПУКС се
движи със скорост 121км/ч. Нарушението е установено със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с точен
час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА № 0232589/ е изложена фактология която е
алогично и противоречива-визира от една страна населено място със налична
ОБЩА разпоредба за скорост от 50км/ч. и от друга страна регулация с ПЗ,
отново за същата скорост, което е алогично и води до объркване респ. засяга
правото на защита на жалбоподателя.
ІV.Не на последно място, жалбоподателя е санкциониран,затова, че
„….е превишил разрешената максимална скорост в НАСЕЛЕНО МЯСТО за
превишаване над 50км/ч., като е посочено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
V.На следващо място, не е доказано авторството на деянието,
предвид приложената Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП-л.11, депозирана от
жалбоподателя В СРОКА предвиден от ЗДвП в който е посочен от
жалбоподателя конкретния водач на МПС по време на заснемането със
СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 и който е различен от жалбоподателя и
процесуалния субект по процесното НП, като относно посоченото лице,
няма АУАН-въпросната декларация е игнорирана.
VІ.Вярно е,че е приложена СПРАВКА от „Миграция“-ОД-МВР-
Перник касаещо посоченото лице в процесната Декларация по чл.189 ал.5 от
ЗДвП-л.11 с отрицателен резултат, но същата е за ограничен период
време:-01.V.-31.V.2020г. т.е посоченото лице няма пречка да живее в
България или да е влязло преди месеци извън посочения период време и да е
на територията на страната но липсват данни да е търсено на адрес.
Предвид всичко горепосочено,съда намира,че процесното НП е
незаконосъобразно, както и не е доказано авторството на деянието.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на
съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна на
обжалваното Наказателно постановление № 20-1158-004624/19.Х.2020год. на
Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от
ЗАНН/чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да
потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с определение,
което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
5
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата.(5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./,препращаща към чл.143 от
„Административно процесуалния кодекс“ /чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят
на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./ .
От съдържанието на приложения на Договор за правна защита и
съдействие-л.22 се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 500/петстотин/ лева жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на
адвокат И. М. от АК-Перник, поради което и административно наказващия
орган Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Перник
/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/,следва да бъде осъден да заплати от
бюджета си в полза на жалбоподателя М. Е. Д.-ЕГН
**********/гр.Перник/,направени по-горе съдебни разноски в размер на
400/четристотин/лева, предвид направеното ВЪЗРАЖЕНИЕ за прекомерност
в първоначално постъпилото писмо по преписката.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4 от
ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 20-1158-
004624/19.Х.2020год. на Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание:„Глоба” в размер на 850лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца на осн. чл.182 ал.1 т.6
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/, да ЗАПЛАТИ на М. Е.
Д.-ЕГН ********** /гр.Перник ул.“Угърчин“ № 1/, сумата в размер на
400/четристотин/лева, представляваща направени от лицето в настоящото
производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за адвокат.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7