№ 382
гр. Габрово, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210101040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ИЩЕЦА ПЛ. Б. Г. , редовно уведомен, се явява лично и с адвокат
С.К. от АК - Габрово, с пълномощно към исковата молба.
За ОТВЕТНАТА РПК "Райпо", редовно уведомени, се явява
председателя Ц.П. и адв. ЕЛ. К. от АК - Габрово, с пълномощно от преди.
СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. П. Т. – редовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Б.П. - лично.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА и ПРИЕМА препис от тройната експертиза, изготвена от
вещите лица И.Ц., И.К. и Ц.Р..
ДОКЛАДВА МОЛБАТА на Н. П. Т. , с отговори на въпросите, които
1
са му поставени, с нотариална заверка и приложен анекс от договор за
отдаване на кооперативна земеделска земя под наем. Свидетелят в молбата
сочи, че има здравословни проблеми и с оглед възрастта си и тези проблеми
не е в състояние да пътува до Габрово за разпит и желае да бъде разпитан по
делегация в РС Каварна.
АДВОКАТ К. – След запознаване със следствено дело 68 от 2017 г. и
запознаване с експертизата приета днес представям и моля да бъдат приети
обяснителна и докладна записка от бившия председател и според нас са от
значение за изясняване на спора. Приемането им е допустимо. Предвид
представената писмена молба виждането ни е, че във всички случаи следва да
бъде разпитан устно, тъй като се налагат допълнителни въпроси – как е
депозирал писмото пред УС, идвал ли е в града да го донесе. Тези неща са от
значение. Малко трудно е за обяснение как един човек заема толкова земя за
да я работи, а не може да пътува. Разпита следва да бъде проведен.
АДВОКАТ К. – Във връзка с молбата предоставям на съда, тъй като
считам, че не е необходимо да бъде разпитван по делегация свидетеля. С
оглед изпълнението на ваше определение под опис представям доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА обяснителна записка от Антоанета Попова и докладна
записка от същата.
ПРИЕМА както и доказателства под опис, изготвен от адвокат К..
1. Протокол №4 от ОС на РПК „Райпо", проведено на 27.11.2020 г.
2. Протокол №2 на УС от 02.03.2021 г. за вземане на Решение за изслушване на обясненията на
член кооператорите Х.Д. и П.Г. в изпълнение на Решението на ОС, състояло се на 27.11.2020 г.,
както и за вземане на Решение за изпращане на нотариални покани на Х.Д. и П.Г., за да присъстват
на следващото заседание на УС с цел предоставянето им на възможност да бъдат изслушани- на
следващото заседание- от 05.04.2021 г. Протокол №4 /05.04.2021 г.
3. Протокол №4 / 05.04.2021 г. от заседание на УС на РПК „Райпо", проведено на 05.04.2021 г.
4. Протокол от ОС на РПК „Райпо" №5, проведено на 04.06.2021 г.
5. Списък на присъствалите членове на ОС на РПК „Райпо", проведено на 04.06.2021 г.
6. Протокол от 04.06.2021 г. на Комисията по проверка на пълномощията, избрана от ОС на РПК
„Райпо", проведено на 04.06.2021 г.,ведно с 47 броя пълномощни за представителство
7. Списък на новоприетите член кооператори от ОС на РПК „Райпо", проведено на 04.06.2021 г.;
8. Актуален списък, извлечение от книгата на член кооператорите към 04.06.2021 г. / към датата на
провеждане на ОС /;
2
9. Покана за датата, час и място на провеждане на ОС, ведно с дневния ред за провеждане на ОС-
публикувана във в-к „Сто вести";
10. Покана за датата, час и място на провеждане на ОС, ведно с дневния ред за провеждане на ОС
поставена на входната врата, където е седалището и адреса на управление на кооперацията,ведно с
протокол от комисия, която е извършила поставянето на 14.05.2021 г.;
11. Протокол на УС от 20.04.2021 г., от който е видно за избор на две помощни комисии във връзка
с предстоящото провеждане на ОС - комисия, която да конкретизира въпросите, които ще се
изпратят с нотариални покани и комисия, която да постави поканата за провеждане на ОС, на
входната на врата на кооперацията
12. Протокол от 28.04.2021 г. на комисия, избрана от УС съгласно Решение на УС - Протокол №5
от 20.04.2021 г„ която уточнява същността и характера на въпросите, които да бъдат включени в
нотариалните покани, за да бъдат изпратени до П.Г.;
13. Докладна от Ц.С. до членове на УС и КС с вх. №353 /27.11.2013 г., ведно с Протокол №11 на
УС /27.11.2013 г.
14. Докладна изх. №384 /17.12.2013 г. на Ц.С., ведно със заповед за прекратяване на трудовите
правоотношеия, ог които е видно, че са съгласувани с гл. счетоводител
15. Длъжностна характеристика на длъжността главен счетоводител, подписана от Ц.С.;
16. Заповед №371 /10.12.2013 г. във връзка с организацията на работа в търговски обект-
хранителен магазин „КООП";
17. Докладна записка от Антоанета Попова от 24.06.2015 г.;
18. Обяснителна записка от Антоанета Попова
19. Счетоводни баланси за 2014 г.; 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. - извадка от статистиката
АДВОКАТ К. – Водим свидетелите Д.Д.Д., Т.И. С. и И.С.С., които
моля да разпитате.
СЪДЪТ провери самоличността на свидетелите както следва:
ЦВ. М. СТ. - на 39 години, неосъждана, без родство и отношения със
страните;
П.Б. П. - на 75 години, неосъждана, без родство и отношения със
страните по делото;
Д.Д.Д. – 55 години, неосъждан, без родство и отношения със страните
по делото;
Т.И. С. – 43 години, неосъждана, без родство и отношения със страните
по делото.
И.С.С. – 42 години, неосъждана, без родство и особени отношения със
страните по делото.
3
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 НК и
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите отстранени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ. – Работила съм в РПК "Райпо" като
главен счетоводител от 2010 г. до края на 2013 г. Напуснах кооперацията
след установяване на нередности при отваряне на магазин на ул.Свищовска.
Имаше проблем при заприходяване на стоката, заприходяваха се стоки от
продавачки и от г-жа П.. Магазинерки напускаха. Г-жа П. оставяше на
бюрото ми указания да ги уволня. Аз напуснах, защото не исках да имам
повече отношения с тези неща. В поканата за събранието пишеше приемане и
изключване на членове, но не съм знаела, че някой ще бъде изключван. Не
съм ходила на събрания откакто съм приключила трудовата си дейност, но
съм член на кооперацията. Като констатирах нередности, уведомих УС.
Организираха ревизия и имаше около 30 000 лв. липси. Имах подписана
длъжностна характеристика. Запозната съм със задълженията на
председателя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. П. – П.Г. го познавам от постъпване си в
кооперацията – пролетта на 2020 г. той беше председател на контролния
съвет. Аз присъствах на всички общи събрания от тогава на кооперацията. В
неговите задължения бяха да докладва на събранието и да внася предложения.
С това се ограничават моите познанства с П.Г.. Не сме имали срещи и
разговори. Предложих го за изключване, но има неточност, че съм го
предложил на общо събрание. Предложението се гласува от ОС и се внася
пред УС и там не знам кога е имало заседание, какво решение е взето. Това
общо събрание на 27 ноември миналата година беше свикано по негово
искане и съдебно решение и на още един член на кооперацията и бе
проведено второ събрание със същия дневен ред като предишното. Това е
края на ноември месец, застудява, идва зима, правихме събранието на
площадката пред сградата на кооперацията няколко часа. Стари хора стояхме
няколко часа на студа. П.Г. и неговия колега не присъства на това събрание.
Преди това водиха дело за нарушения срещу кооперацията, това е разисквано
на ОС и за тези действия аз направих предложение по мое лично убеждение и
моите разбирания и не съм получавал никакво въздействие, натиск и съвети
4
от някого. Това е мое лично решение. Повтарям, че каквито проблеми има те
се решават вътре в кооперацията. С тези действия се нанася ущърб на доброто
име, с което се ползва кооперацията, нанасят се морални и материални щети с
воденето на дело. Като стане дума за кооперацията хората ще кажат "остави
ги те там се съдят". Член кооператор съм от 2000 година пролетта, моя
грешка е преди това. Присъствал съм на всички събрания. В основни линии
съм запознат с устава, на всяко събрание председателят на събранието
разяснявано. Водените дела са за нарушения извършени в кооперацията. Не
знам подробности. Не зная резултата от делата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Познавам П.Г., заедно сме били един мандат от
четири години. Като член на УС за работата му говори ясно това, че има
наказания, за тези четири години само пречеше на съвещанията на УС. Той не
подписваше протоколи, все с особено мнение, като дойдеше все с особено
мнение, държеше се нагло, арогантно, нападки и обвинения към
председателката имаше, срещал се е не само с мене, а и с други членове
поотделно. Бяха писани доноси и в тях нищо вярно нямаше. Цялото му
държание и отношение към работата на УС и за това, че отказва да подписва
протоколи, въобще не помагаше изобщо за работата на УС. Като бях в УС от
2014 г. и П.Г. с още един ме извикаха в градинката и казаха, че "Ц. не трябва
да е председател, защото ще открадне парите на кооперацията". Попитах ги
защо се привикваме така, като може това да се обсъжда на събрание, а се
срещаме там и правим някакви завери. Няколко пъти сме се срещали по този
начин. Той неправилно клевети, разпространяват сее неверни твърдения.
Казвал ми е "знаеш ли че липсват 200 000 лв. от кооперацията". За всичко
това е минало и ревизии и проверки и няма основание за тези клевети.
Привиквали са ме в градинката до театъра. Присъствал съм на общото
събрание на 04.06.2021 г. Познавам П.В., отвън където е. Не съм следил
кооператорите кой кога си тръгва и кога е бил или са си тръгвали от
събранието, но той беше на събранието. Причини винаги… на Вие ли ще си
говорим, винаги сте намирали причина, за доносите които сте писали. Нали
имаше решение да дойдеш и да дадеш някакво обяснение. Не разбрах твоята
причина, поради които той отказва да подписва протоколите. Всеки път той
различни неща изтъква. С особено мнение никога не е казвал какво е
особеното му мнение. Има писано писмо до ЦКС от други член кооператори,
знам дори е в УС единия. когато Г. и не знам друг кой са обикаляли и са
5
искали подписи да се направи ревизия и са казвали подпишете се тук. След
което към това нещо прикрепят донос към подписите, към доноса който са
написали. Този който се подписва не е знаел че към това нещо се прикрепя
донос. После какви писма са писани, но факт е, че вървят две години
проверки, изземат се счетоводни документи, но няма нарушение. Не се
доказаха нарушения. В писмото до ЦКС 80 процента от това нещо
написаното е измислено, че е купена кола на половината цена от печалбата на
кооперацията, неща които не отговаряха на истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. С. – Член съм на Контролния съвет на
кооперацията. Присъствах на това извънредно ОБЩО СЪБРАНИЕ на
27.11.2020 година и се направи предложение от член кооператор за П.Г. и
Х.Д. да бъдат изключени от кооперацията, защото уронват престижа на
кооперацията. Беше разяснено от председателката, че не може това нещо да
стане на това събрание, защото не е включено в дневния ред и че двамата ще
бъдат повикани на заседание на УС, за да дадат своите обяснения и своята
защита в своя защита. На това събрание П.Г. не присъства. Когато идваха
всички член кооператорите с подписи и да представят пълномощните той не
се регистрира. Присъствах като член на Контролния съвет на заседанието с
Управителния съвет за изслушване на двамата член кооператори и ищеца по
повод предложението за тяхното изключване. И двамата бяха на уговорената
дата и час, влязоха в кабинета на председателката и двамата и поискаха да
бъдат изслушани двамата едновременно. Обяснено им беше, че не може да
бъдат изслушани едновременно. Х.Д. каза ние сме две в едно и каквото каже
единия това ще каже и другия. Бяха помолени от председателката и от член
на УС да остане само единия. Х.Д. си тръгна. Председателката каза, че трябва
да остане един от тях, а Х.Д. каза, че му губим времето и няма да остане.
Предварително бяха обсъдени въпросите и му бяха зададени по реда, както
бяха подготвени. П.Г. остана и по повод за въпросите, които бяха създадени
предварително от УС. Сега не мога да кажа как точно е отговорено на всеки
въпрос. Общо взето отговаряше "това е общ въпрос, трябва ли да отговарям,
Ц. Ви заблуждава", "моля, следващия въпрос", "Ц. ви заблуждава", "Ц., ти
знаеш ли колко продавачки ми се обадиха да ми кажат, че си откраднала
пари". Това не бяха отговори, а отбягване на отговор на въпросите. Преди да
му бъдат зададени въпросите П.Г. поиска да се запознае с протокола от
извънредното общо събрание каза може ли да се запознае с протокола. Беше
6
му обяснено, че протокола е публикуван в Търговския регистър и отговорено
му беше, че на въпросите, на които следва да отговаря нямат нищо общо с
протокола. Двамата член кооператори обявиха за това проведено събрание,
според тях не е била спазена процедурата да бъдат поканени да участват, не е
спазен 14-дневния срок за да бъдат уведомени. На това събрание на четвърти
юни, въпреки, че е е спазен 14-дневния срок, те присъстваха и се
регистрираха и вземаха участие, Това е за преди извънредното общо събрание
на четвърти юни. В точка едно те трябваше да дадат обяснения за действията
си пред ОС, по т. 1 да изкажат своята защита. Председателят на събранието
Х.И. даде думата на Х.Д., да изкаже своята защита след неговото изказване
беше дадена думата и на П.Г.. На четвърти юни 2021 г. в т.1 от дневния ред ви
беше дадена думата да се защитите. След вашата защита цялото ОС пристъпи
към гласуване, първо за Д., после за втория, т.е. за Вас, Г.. Х.И. ви отправи
официална покана да дойдете отпред и да представите защитата си, която
бяхте подготвили в писмен вид. Започнахте да си четете защитата. Казахте, че
повече от 15 години сте член на УС и на Контролния съвет и М.Х. много е
държал да бъдете в кооперацията. Така започна вашата защита. В процеса на
четене на вашата защита след това точно не мога да си спомня, но се започна,
че Ц. ни въвела в заблуждение, че не е присъствал на събранието и е имал
официална причина да не присъства, претърпял хирургична процедура и
нямало как на пет градуса да присъства. След това член кооператорите казаха
стига вече с тези неща, давайте по същество. Не можахте да изчетете докрая
всичко, което бяхте представили в писмен вид, но до определена точка.
Конкретно никой не го е прекъснал, почнаха да казват хайде стига давайте по
нататък. Председателят на събранието се опита да успокои обстановката, за
да изслушаме цялото писмено обяснение на Г.. В един момент той се отказа
да чете и дойде при мен и каза "запишете в протокола, че нямам възможност
да бъда изслушан". След това отиде към председателя на кооперацията и каза
в разговорен стил "Ц., аз този човек не съм го виждал, заклевам се имам дете
и се заклевам че този човек не съм го виждал". Става дума за наемателя на
земята. Председателката се притесни и седна. Други кооператори извикаха
"той ще я удари". Така приключи неговото изслушване. Започна, но по
средата прекъсна. По средата на четенето спря. Не мога да си спомня дали е
имало въпрос "дали съм се виждал с наемателя от с. Белгун". Такъв въпрос в
момента не си спомням. На всеки въпрос отговаряхте "това е лъжа".
7
СВИДЕТЕЛКАТА И.С. – Член съм на УС. Участвала съм в
заседанието когато беше взето решението да се направи предложение пред
общото събрание за изключването. Единодушно се взе това решение да бъдат
изключени и бяха обсъдени въпросите, които трябва да им зададем. През
2017 година в отчета се оказа, че едни пари не са на необходимото място.
Поискана беше ревизия. Установи се, че доноса е неоснователен и за
ревизията, но към тях бяха прикрепени още някакви доноси за какви ли не
неща, имаше срещи по градинки. На четвърти юни трябваше да се защити Г. и
да отговори на въпросите, но той почна с арогантния тон, нападките, нападки
и към председателя имаше, не почна да се защитава и да отговаря на
въпросите, а просто да напада председателя. П.В. присъства на последното
събрание на 21 юни. На двете гласувания и за г-н Д. и за г-н Г. беше там и е
гласувал, напусна след това. Въпросите са едни и същи. На пети април на
събрание на УС имаше въпрос, че сте имали разговор с наемателя от с. Белгун
и че няма да му бъде продължен договора за наем на цената. УС зададе този
въпрос на ищеца. Това беше коментирано и на Общото събрание и отговора
му беше, че не е ходил, че е нямал разговор с наемателя, както на заседание
на УС, така и на ОС отново отговори, че не е ходил. Аз водих протокола от
общото събрание и протокола беше готов на следващата седмица, не веднага.
В протокола е описано всичко точно и ясно, не е имало измислено, а записано
спрямо вашите отговори едно към едно. Бяхте изслушан до едно положение
до момента когато почнахте да нападате и бяхте прекъснати като почнахте да
нападате. Държахте се арогантно и към председателката на кооперацията и
винаги на събранията, винаги е имало някаква контра, някаква спънка от ваша
страна. Винаги сте били обратно и винаги е имало нещо което не е..,
арогантно винаги е било. Самия му тон, с който той говори с хората, тонът му
е арогантен, а мнението му е обратно. Всеки може да си има негово мнение.
АДВОКАТ К. – Във връзка със свидетеля П.Н. споменат няколко пъти с
определение на съда от разпоредителното заседание е допуснато
изслушването на двама свидетели при довеждане. Миналото заседание П.
беше доведен, но по искане от ответната страна беше решено да се разпитат
свидетелите в едно заседание. Водим същия и моля да бъде изслушан.
АДВОКАТ К. – В предното съдебно заседание имаха допуснати двама
свидетели. След като разбраха, че имаме трима свидетели и ви бяха
8
допуснати също трима. Четвърти не ви е допускан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит св.П.В. Н..
Провери самоличността му както следва:
П.В. Н. – 72 години, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.В. Н. - На общото събрание на четвърти юни
участвах. Не съм гласувал. Бяхме седнали отвън и като ми се обадиха по
телефона и аз си тръгнах. Не съм правил изявления, защото към него
/поглежда към ищеца/ нямам отношения, не го познавам ищеца. Не мога нито
да го клеветя, нито да го оправдая. Въобще не съм гласувал. Присъствах на
общото събрание. Не съм присъствал, когато те са обяснявали. Бях там на
четвърти юни, но не седях до края, защото нямах възможност, не съм
гласувал по нито една точка.
СЪДЪТ намира, че свидетелят Н. П. Т. следва да бъде отново призован
за разпит в ГРС, тъй като нотариално заверените отговори не удоволетворяват
процедурата по ГПК и следва да имат възможност страните да задават
допълнителни уточнителни въпроси. Същевременно не са налице
доказателства за невъзможност на свидетеля да пътува и да бъде разпитан от
настоящия съд. Водим от изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л ШИ :
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане за 14.12.2021 година –
14.00 часа, за когато страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призове свидетеля.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9
Секретар: _______________________
10