Номер 18209.11.2020 г.Град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ШуменСъстав I
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
Секретар:Таня Й. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Ралица И. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20203600500286 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №140/24.06.2020г. по гр.д.№1398/2019г. Районен съд-гр.Нови пазар е
признал за установено, че Ж. П. Ж. дължи на “Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна,
представлявано от управителите Я.М.Д., Г.К. и П.С.С., сумата от 889.90лв.-главница,
представляваща задължение за незаплатена електрическа енергия по фактура
№**********/15.04.20189г. за обект с абонатен №********** на адрес гр.Нови пазар,
ул.“...“№7, с клиентски №**********, сумата 26.20лв.-мораторна лихва за забава, начиная
от падежа до подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата от
16.08.2019г. до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед №681/28.08.2019г.
за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№1140/2019г. на НПРС, като е отхвърлена
установителната претенция по отношение на главницата в останалата част-за сумата 23лв.
Присъдени са и следващите се разноски.
Решението е обжалвано от Ж. П. Ж. в частта, с която е прието за установено
дължимостта на сумата от 889.90лв.-главница. Сочи, че същото се явявало
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. От показанията на разпитаните свидетели
се установило категорично, че имотът не бил обитаем от години, в състояние на
саморазрушаване, като ответникът не бил оставал да живее в него през зимата на 2019г..
Вещото лице по допуснатата СТЕ било работило само по документи, изготвени от ищеца,
като не било проверило и изследвало физически процесния електромер. Освен това било
налице разминаване - номерът на демонтирания електромер не отговарял на номера на
електромера в справката от 18.09.2019г., както и във фактура №**********/15.04.2019г..
1
Съдът не отчел и отговора на вещото лице, че в процесния имот нямало инсталирана годна
електрическа инсталация.
Моли, съдът да отмени решението в обжалваната част и постанови друго, с което
заявената претенция бъде изцяло отхвърлена.
Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и
прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№1140/2019г. на НПРС, по заявление за издаване за
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК депозирано от ищцовото дружество, била издадена
заповед №681 за изпълнение на парично задължение от 28.08.2019г.,по силата на която Ж.
П. Ж. следва да заплати на дружеството сумата от 912.90лв.-главница за незаплатена по
фактури, издадени в периода от 15.04.2019г. до 06.06.2019г. за обект с абонатен
№********** на адрес гр.Нови пазар, ул.“...“№7, с клиентски №**********, за сумата
26.20лв.-мораторна лихва за забава, начиная от падежа на фактура
№02788800375/15.04.2019г. до 16.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата и
деловодни разноски. Длъжникът е депозирал възражение, поради което и в указания му от
съда срок по чл.415, ал.1 от ГПК, ищцовото дружество е предявило иск за установяване на
вземането си.
На 15.04.2019г., ищцовото дружество издало на ответника Ж. П. Ж. фактура
№********** за обект №02037020881, находящ се в гр.Нови пазар, ул.“...“№7, за сумата
741.58лв. /889.90лв. с ДДС/-електрическа енергия за периода 26.02.2019г-25.03.2019г. за
електромер АU/2017, с посочен срок за плащане до 02.05.2019г., а на 06.06.2019г. издало
фактура №********** за сумата 23лв., с посочено основание-възстановяване захранването
на стълб.
Съгласно заключението на назначената СИЕ, по проверени справки от ищцовото
дружество и документи, приложени към материалите по делото, задължението за
електрическа енергия, изразяващо се в неплатени фактури за потребена енергия за обект
абонатен №********** и получател Ж.Ж. са в общ размер на 912.90лв., като размерът на
мораторната лихва от датата на падежа на всяко задължение до 16.08.2019г. с натрупване,
възлиза на 68.71лв.
Видно от представения протокол №3141682, на 25.03.2019г., служител на
дружеството е извършил демонтаж на съществуващия електромер в имота в гр.Нови пазар,
ул.“...“№7, абонатен №**********, който е бил с показания-8447, като е монтиран нов
2
електромер с показания 0. Демонтирането на стария електромер, съответно монтирането на
новия е станало в присъствието на ответника, който се е подписал под констатациите в
протокола.
По делото е назначена СТЕ, заключението на която сочи, че процесният имот бил
захранен с електричество, доставено от ищцовото дружество, съответно и за периода
26.02.2019г.-25.03.2019г., като към момента на изготвяне на заключението процесният имот
не бил захранен с електричество. Начислената във фактура №********** от 15.04.2019г.
електрическа енергия била реално потребена от абоната, като начисленото количество
енергия за процесния период реално било преминало през СТИ, а именно електромера,
демонтиран с протокола от 25.03.3019г.. В процесния имот нямало инсталирана годна
електрическа инсталация. Не било възможно софтуерно манипулиране на данните на
електромера от страна на доставчика-ищцовото дружество.
Съгласно показанията на свид.В.В. и свид.С.С. живущи на същата улица-„...“/,
имотът бил наследствен на ответника, но отдавна никой не живеел в него. В момента
къщата пропадала и се нуждаела се от голяма поддръжка.
По делото са представени и общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Енерго-Про продажби”АД, справка за потреблението и
извлечение по партидата на клиентски №**********, Ж. П. Ж. .
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Доколкото с въззивната жалба е обжалвано решението само в частта, с която е уважена
заявената установителна претенция за сумата 889.90лв., то само тази част е предмет на
разглеждане в настоящото производство.
Изложените от ищеца обстоятелства /ищцовото дружество твърди дължимост на
сумата 889.90лв.-стойността на консумирана електрическа енергия за периода 26.02.2019г.-
25.03.2019г., за обект, находящ се в гр.Нови пазар, Шуменска обл., ул.”...“№7, отразена във
фактура №**********/15.04.2019г./, и заявения петитум /претендира се установяване на
тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с положителна
установителна претенция с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна
следва да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по
договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания
размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на
цената на доставеното количество енергия.
В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния период са
3
се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия за
сочения обект – къща, находяща се в гр.Нови пазар, Шуменска обл., ул.”...“№7. В това си
качество, ищецът е бил обвързан от публично известни общи условия на „Енерго-Про
продажби”, които са влезли в сила, след одобряването им от ДКЕВР, и публикуването в
един централен и един местен всекидневник и на интернет страницата на доставчика.
Установи се и обема на предоставеното количество енергия. Съгласно заключението на
СТЕ, претендираното количество е преминало през процесния период през СТИ, монтиран
в обекта на ответника. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че електромерът е от
такъв тип, че не могат да бъдат манипулирани показанията му. Съгласно представения
протокол за монтаж/демонтаж от 25.03.2019г., ответникът е удостоверил с подписа си под
протокола, че е запознат и съгласен с данните за монтаж/демонтаж на електромерите,
описани в протокола, т.е. включително и с данните за потребена електроенергия.
Не се ангажираха надлежни и категорични доказателства досежно твърдението на
ответника, че имотът бил необитаем през процесния период и в него нямало инсталирана
годна ел.инсталация. Вещото лице заявява, че заключението му за компрометираната
инсталация в имота е към дата 14.05.2020г., т.е. повече от година след процесния период/а и
след прекъсване на електроподаването към имота/. Що се касае до свидетелските показания,
то същите не са непрекъснати и непосредствени, а освен това за наличието на консумация
на електрическа енергия не е необходимо някой да живее в имота постоянно. Ответната
страна не проведе пряко и главно доказване на изгодния за нея правоизключващ факт, че в
имота не е имало възможност за консумиране на електроенергия.
Не се установи и разминаване в номерата на електромера, сочен в справката за
потреблението през последните 12/24/36месеци, протокола за монтаж/демонтаж от
25.03.2019г. и процесната фактура. Във фактурата и справката е отразен вид/номер на
устройството, а в протокола-фабричният му номер. Следва да се посочи и, че във всеки от
документите е посочен клиентски номер, номера и адреса на обекта, като всичките те
съвпадат. Налице е пълно съответствие и в отразените показания по демонтирания
електромер съгласно протокола за демонтаж/монтаж, и тези във фактурата и справката.
Ответната страна не е ангажирала доказателства досежно изгодния за нея факт, че е
заплатила стойността на начисленото количество електрическа енергия.Предвид
изложеното, заявената установителна претенция за сумата 889.90лв. се явява основателна и
доказана и следва да бъде уважена.
На основание чл.78 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия
направените разноски пред настоящана инстанция за юрисконсултско възнаграждение,
което на основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
определя на 150лв..
Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №140/24.06.2020г. по гр.д.№1398/2019г. на НПРС в
частта, с която е признато за установено, че Ж. П. Ж. с ЕГН********** от гр.Нови пазар,
Шуменска обл., ул.“...“№7 дължи на Енерго-про продажби” АД-гр.Варна, ЕИК *********,
адрес на управление: бул.“Владислав Варненчик“258, Варна Тауърс Г, представлявано от
управителите Я.М.Д., Г.К. и П.С.С., сумата от 889.90лв.-главница, представляваща
задължение за незаплатена електрическа енергия по фактура №**********/15.04.2019г. за
обект с абонатен №********** на адрес гр.Нови пазар, ул.“...“№7, с клиентски
№**********, ведно със законната лихва върху главницата от 16.08.2019г. до
окончателното й изплащане, за което е издадена заповед №681/28.08.2019г. за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д.№1140/2019г. на НПРС.
В останалата, необжалвана част, решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Ж. П. Ж. да заплати на Енерго-про продажби” АД-гр.Варна,
представлявано от управителите Я.М.Д., Г.К. и П.С.С., деловодни разноски пред
настоящата инстанция, в размер на 150лв.-юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5