Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

              №……….

 

 

гр. Пирдоп, 05.04.2021 година

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

 

            Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание, проведено на  четвърти март през две хиляди и двадесет  и първа година, в състав:                                                                                                                                                              

                                                                                                        Председател: Симеон Гюров

 

при участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров гр. д. № 359 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл.31, ал.2 ЗС(предявена от ищците като претенция по чл.59 ЗЗД).

Производството по делото е образувано по искова молба вх.№532/04.07.2019 г. от Б.Ц.П. с ЕГН:**********,***; Т.Д.Ц. с ЕГН:**********,***; Р.И.Р. с ЕГН:**********,***; С.И.С. с ЕГН:**********,*** - всички със съдебен адрес:*** "Б", адвокат К.Г., САК, мейл: ****************@***.**, телефон: 0899 80 45 14 против Р.А.Г. с ЕГН:********** ***. В исковата молба се твърди, че страните по исковата молба са наследници на общият им наследодател ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ, бивш жител *** починал на 03.04.1935г. Съгласно удостоверение за наследници изх.№ 00139/12.06.2019г. издадено от община Копривщица, Иван Георгиев Сапунджиев е оставил като наследници: Ищците - наследници на дъщерята Р.И. Ценева, Ответницата - наследник на дъщерята Харитина И. Шушулова. Ищците твърдят в исковата молба, че с настоящата искова молба предявяват претенциите си в качеството си на наследници на Р.И. ЦЕНЕВА по баща И. ГЕОРГИЕВА с прякор САПУНДЖИЕВА за собственост общо в размер на 4/8 (четири осми) идеални части от следните недвижими имоти придобити от наследодателката им по силата на Закона за наследството от 1890г.(утвърден с указ от 17 декември 1889г. ,обнародван в ДВ бр.20 от 25.01.1890г. с действащите изменения към ДВ бр.156 от 20.07.1938г.) и договор за продажба на наследствени права от 17.09.1937г., чрез който договор наследодателката на ищците Р.И. Ценева по баща Иван Георгиева по прякор Сапунджиева е закупила от брат си Стоян Иванов Георгиев по прякор Сапунджиев наследствените му права придобити от наследодателя ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ. В исковата молба се твърди, че недвижимите имоти предмет на настоящият осъдителен иск са както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 38558.5.131 в гр.Копривщица, община Копривщица, област Софийска с площ по актуална скица от 411 кв.м., а по нотариален акт от 397 кв.м. с адрес на поземления имот гр.Копривщица, ул."Патьо Млъчков" № 8, с номер по предходен план 816, кв.54, парцел VI, при съседи на имота по кадастрална скица: имот с идентификатор 38558.5.44, имот с идентификатор 38558.5.137, имот с идентификатор 38558.5.132, имот с идентификатор 38558.5.133, имот с идентификатор 38558.5.126 и имот с идентификатор 38558.5.127, ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 38558.5.131.1 съе застроена площ по скица от 63 кв.м. с предназначение еднофамилна жилищна сграда състоящата се от: ПЪРВИ ЕТАЖ -мазе и две стаи, ВТОРИ ЕТАЖ - кухня, пруст и две стаи. Ищците твърдят в исковата молба, че правният им интерес от настоящото исково производство е обоснован от следните правно релевантни факти и обстоятелства, а именно:

1. Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства обективирани в квитанции за заплатени местни данъци и такси от името на Б.Ц.П. и брат му Иван Ц.П. ( съпруг на Т.Ц. и баща на Р.Р. и С.С.) ищците са заплащали местни данъци и такси към община Копривщица за процесните имоти през годините и постоянно са посещавали същите до 2019г., през която година достъпът до имота им е отнет и те не могат да ползват подробно описаните по горе недвижими имоти ( земя и сграда).

След установяване на факта, че достъпът до имота им е забранен, ищцата Р.Р. *** информация относно имота и видно от писма с изх.№ 261-1/08.02.2019г. и изх.№ 263-1/19.03.2019г. се установява, че имота към настоящия момент съгласно Заповед № РД-18-17/14.05.2007г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър по кадастралната карта на гр.Копривщица е записан на ответницата Р.А.Г..

2. Видно от приложения към исковата молба нотариален акт за продажба № 168, том VIII, дело № 956/2017г. на Службата по вписванията,ответницата е придобила недвижимите имоти подробно описани в нотариалния акт посредством възмездна сделка от праводателката си Ю.Х.С.-Тодорова.

2.1. Праводателката Ю.Х.С.-Тодорова се е легитимирала като собственик на процесните имоти с нотариален акт № 53, том III, дело № 462/2001г. на Службата по вписванията, като е придобила имота посредством възмездна сделка от праводателката си Анка Венева Соколова.

2.2. Праводателката Анка Венева Соколова е придобила недвижимите имоти с нотариален акт № 101, том И, дело № 403/2000г. от праводателката си Мария С. Гюрова.

2.3. Праводателката Мария С. Гюрова се е легитимирала като собственик на процесните имоти с нотариален акт № 65, том XIII, дело № 2843/1999г. за придобиване на собственост по давност на основание чл.483 от ГПК (отм.).

3. Видно от приложеното към исковата молба удостоверение за наследници на общият за страните наследодател ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ с изх.№ 00139/12.06.2019г. издадено от община Копривщица, МАРИЯ С. ГЮРОВА е внучка на ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ.

Видно от същото удостоверение за наследници, наследодателката на ищците - Р.И. ЦЕНЕВА по баща ИВАН ГЕОРГИЕВА с прякор САПУНДЖИЕВА е дъщеря на наследодателя ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ и е закупила наследствените права на брат си СТОЯН ИВАНОВ ГЕОРГИЕВ с прякор „САПУНДЖИЕВ” от наследството на баща им ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ с договора За подажба на наследствени права от 17.09.1937г., видно от приложения договор и придружаващата го записка.

4. Анализирането на приложените по делото писмени доказателства относно наследственото правоприемство на наследодателката им Р.И. ЦЕНЕВА от баща й ИВАН ГЕОРГИЕВ САПУНДЖИЕВ и придобитите по възмезден начин наследствени права от брат й СТОЯН ИВАНОВ ГЕОРГИЕВ с прякор САПУНДЖИЕВ придобити от наследодателя ИВАН ГЕОРИЕВ САПУНДЖИЕВ достигат до следните твърдения:

4.1. Съгласно действащият по време на откриване на наследството (03.04.1935г., видно от удостоверението за наследници на Иван Сапенджиев) Закон за наследството от 1890г. - чл.21,ал.З (изм. с ДВ бр.29 от 1906г.), Стоян Иванов Георгиев с прякор Сапунджиев, в качеството си на низходящ от мъжки пол е наследил от наследодателя си, част два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол.

4.2.Видно от приложеното удостоверение за наследници на Иван Георгиев Сапунджиев, същият е оставил като наследници:

Съпруга - Куна И. Сапунджиева (починала на 16.10.1935г.)

Дъщеря - Харитина И. Шушулова (починала на 23.03.1977г.)оставила да наследници МАРИЯ С. ГЮРОВА -дъщеря (починала на 18.06.2001г.) и Р. АНГЕЛ ОБА Г. -правнучка и ответник по настоящия иск!

Дъщеря - Р.И. Ценева (починала на 15.11.1987г.)наследодателка на ищците по иска! Син - Стоян Иванов Сапунджиев (починал 1962г.)продал наследствените си права на Раина И. Ценева, негова сестра и дъщеря на наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев.

4.3. Ищците по делото претендират да са придобили по силата на наследствено правоприемство от наследодателката си Р.И. Ценева 4/8 (четири осми)идеални части от поземления имот подробно описан по-горе и двуетажната жилищна сграда в имота. Правните си твърдения обосновават с разпоредбите на чл.21, ал.3 във връзка с чл.38 (изм. с ДВ бр.29 от 1906г.) от Закона за наследството  от  1890г.,  съгласно  които  разпоредби  действащи към момента на откриване на наследството, синът Стоян Сапунджиев и майка му Куна Сапунджиев получават по равно от наследството на наследодателя Иван Сапунджиев съставляващо недвижимите имоти описани в исковата молба.

Съгласно посочените взаимосвързани разпоредби на Закона за наследството от 1890г., синът на наследодателя Стоян Иванов Сапунджиев е получил в наследство и се е разпоредил с наследствените си права в полза на сестра си Р.И. Ценева с 3/8 (три осми) идеални части от имота. Съпругата на наследодателя Куна Сапунджиева е получила в наследство също 3/8 (три осми) идеални части от наследството, съгласно разпоредбата на чл.38 от Закона за наследството от 1890г. Ето защо, за останалите низходящи от женски пол Харитина И. Шушулова и Р.И. Ценева остават в наследство по 1/8 (една осма) идеална част от наследството, съответно за Харитина И. Шушулова -1/8 идеална част и за Р.И. Ценева -1/8 идеална част от наследството на наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев.

4.4.      Ищците по настоящият иск, в качеството си на наследници на наследодателката Р.И. Ценева са придобили в наследство 4/8 ( четири осми ) идеални части от недвижимите имоти (3/8 ид. части от договора за продажба на
наследство от Стоян Иванов Сапунджиев и 1/8 ид.части от личното наследство на Р.И. Ценева от наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев).

4.5.      Ответницата по иска Р.А.Г. като правнучка на наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев е имала право на наследствена част от наследството на низходящата от женски пол ХАРИТИНА И. ШУШУЛОВА,
равняваща се максимално на 1/8 идеална част от наследството.

5. Разпореждането на Мария С. Гюрова - внучка на Харитина И. Шушулова с цялото наследство от наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев чрез снабдяването с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиване на имотите по давност през 1999г. е недействително спрямо ищците по делото на основание изложените по-горе правни доводи и писмени доказателства.

Ето защо, на основание гореизложеното, приложените по делото писмени доказателства и доказателствата, с които ще се снабдят чрез издадени от съда съдебни удостоверения, както и на основание разпоредбите на Закона за наследството от 1890г., действащ по време на откриване на наследството на наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев, ищците внасят настоящият ревандикационен иск против ответницата, като молят съда да постанови решение, с което:

1. Съдът да признае за установено, че Б.Ц.П., Т.Д.Ц., Р.И.Р. и С.И.С. са собственици на 4/8 (четири осми) идеални части от недвижим имот находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков“ № 8 с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нотариален акт 397 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със застроена пощ от 63 кв.м.

2. Съдът да осъди Р.А.Г. да предаде владението на ищците по делото на 4/8 (четири осми) идеални части от недвижимите имоти с идентификатор 38558.5.131 и с идентификатор 38558.5.131.1 .

3. Да бъде осъдена да заплати на ищците по делото обезщетение за пропуснати ползи в размер на 9467.00 лева за 18 месеца и 28 дни за периода от 08.12.2017г. до 04.07.2019г. представляващи стойността на 4 / 8 от пазарната наемна цена за процесния период от време.

Ищците молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

 

Ответницата Р.А.Г.,ЕГН-********** ***, в срока по реда на чл. 131 от ГПК се е възползвала от правото си да даде писмен отговор, представила е писмени доказателства и е направила доказателствени искания.  В писмения отговор ответницата оспорва изцяло предявените искове /по отношение тяхната допустимост и основателност/, оспорва и възразява срещу изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковите претенции, като доводите и съображенията й в подкрепа на оспорванията и на възраженията й срещу исковете и срещу обстоятелствата, върху които се основават, са следните:

            І. По иска с правно основание чл.108 ЗС.

            1/ Оспорва ищците да са собственици на претендираните 4/8 ид.ч., както  и на каквато и да е част, от процесните, описани в исковата молба, недвижими имоти: ПИ с идентификатор 38558.5.131 и сграда с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица, одобрена със заповед №РД-18-17/14.05.2007 год. на изп. директор на Агенцията по кадастър. С нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, закупила от Ю.Х.С.-Тодорова:       -поземлен имот с идентификатор 38558.5.131 в гр.Копривщица, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-17/14.05.2007 год. на изп. директор на АК, с площ по актуална скица от 411 кв.м., а по нот. акт от 397 кв.м., с адрес на поземления имот гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков”, №8, трайно предназначение ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 816, кв.54, парцел VІ, заедно с построената върху гореописания поземлен имот двуетажна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със застроена площ по скица от 63 кв.м., с предназначение еднофамилна жилищна сграда,       което я легитимира като единствен и пълноправен собственик на процесните недвижими имоти, включително и на претендираните от ищците 4/8 ид.ч. от същите.

            2/ Владението си върху процесните имоти е установила на валидно правно основание  – договор за покупко-продажба с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара. Закупила ги е от лице, което също е установило владението си върху тези имоти на валидно правно основание – праводателката й Ю.Х.С.-Тодорова ги е закупила с договор за продажба, сключен с нот. акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара от Анка Венева Соколова /която е установила правото си на собственост като купувач на имотите с нот. акт №52, том ІІ, рег. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, сключен с Мария С. Гюрова – последната е установила правото си на собственост с констативен нотариален акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара/,  като праводателката й е владяла имотите явно, непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от 16 години – до закупуването им от нея с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара. 

            3/ Ищците никога не са упражнявали владение на тези имоти и не е вярно твърдението в исковата молба, че достъпът им до тях им бил отнет през 2019 год. – те никога не са имали достъп до имотите и не са имали фактическа власт върху тях, не са ги посещавали и не са ги ползвали.        

            а/ Правото на собственост върху имотите в лицето на Мария С. Гюрова е надлежно и валидно установено от приложения към исковата молба констативен нотариален акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара. Издадения въз основа на документи и на обстоятелствена проверка констативен нотариален акт е с обвързваща доказателствена сила за третите лица / в това число – и за ищците/, както и за съда, относно това, че посоченото в акта лице, е собственик на имота – в това се изразява легитимиращото му действие за принадлежността на правото на собственост и правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение. При оспорване на признатото с констативния нотариален акт право на собственост, в тежест на оспорващата страна е да обори изводите на  нотариуса относно принадлежността на правото на собственост – тълкувателно решение №11/21.03.2013 год. по тълк.д. №11/2012 год. на ВКС, ОСГК.

            б/ Ако се приеме, че съдържащото се в т.5 от ИМ твърдение: „разпореждането на Мария С. Гюрова – внучка на Харитина И. Шушулова с цялото наследство от наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев чрез снабдяването с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиване на имотите по давност през 1999 г. е недействително”, съставлява оспорване от страна на ищците на представения от тях с ИМ констативен нотариален акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, до размер на претендираните с иска по чл.108 ЗС 4/8 ид.ч. /или на каквато и да е част  или изцяло, на процесните имоти/ - становището й е, че е неоснователно, поради следното: Ищците никога не са упражнявали владение върху процесните имоти. Достъп до имотите те никога не са имали и не са имали фактическа власт върху тях, не са ги посещавали и ползвали. През цялото време от преди 70-те години на миналия век до снабдяването й с констативния нот. акт акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, и след това – до продажбата с нот. акт №52, том ІІ, рег. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, владение върху имотите е упражнявано само и единствено от Мария С. Гюрова, а впоследствие от приобретателите им по сделки – Анка Венева Соколова /от 29.09.2000 год. до 23.11.2001 год./ и Ю.Х.С.-Тодорова /от 23.11.2001 год. до 08.12.2017 год./, а понастоящем, след закупуването им на 08.12.2017 год., владението се упражнява от нея.

            По приложените към исковата молба ксерокопия от:

            -приходна квитанция №**********/19.04.2018 год. на името на Иван Ц.П. за внесени местни данъци и такси за периода 2011-2018 год. /л.34 от делото/,

            -данъчна декларация по чл.14 ЗМДТ с вх. №**********/19.04.2018 год., подадена в Община-Копривщица от Р.И.Р. /л.35-45 от делото/,

            -разпечатка от партида №391203730204 на Иван Ц.П., въз основа на данъчна декларация по чл.14 ЗМДТ с вх. №259/23.07.1998 год. /л.21-24 и л.46-49 от делото/,

            -съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2004 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи  /л.50 от делото/,

            -съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2005 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.51 от делото/,

            -данъчно съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 1998 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.52 от делото/,

            -данъчно съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 1998 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.53 и л.54 от делото/,

            -данъчно съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2000 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.55 от делото/,

            -съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2001 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи  /л.56 от делото/,

            -съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2001 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.57 от делото/,

            -съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2005 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи  /л.58 от делото/,

            -данъчно съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица, в което текстът на годината на задължението не се чете,  с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.59 от делото/,

            -съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2002 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи  /л.60 от делото/,

            -съобщение до Иван Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2003 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи  /л.61 от делото/,

            -съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2003 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.62 от делото/,

            -съобщение до Б.Ц.П. за дължими местни данъци и такси на Община-Копривщица за 2004 год. с преснимани /фотокопия/ върху него 2 бр. разписки –нечетливи /л.63 от делото/,

            становището й е:

            Оспорва същите откъм формална страна, както и оспорва те да установяват владение, респ. право на собственост, върху процесните имоти на ищеца Б.Ц.П., на Иван Ц.П. – наследодател на ищците Т.Д.Ц., Р.И.Р. и С.И.С., както и на последните, поради следното:

            На първо място – във вида, в който са представени като ксеро- и фото-копия, писмените материали /съобщенията и разписките/ са изцяло или до голяма степен нечетливи и не би могло от тях да се черпи информация, още по-малко да са доказателства, за заплатени от съответните лица местни данъци и такси на Община-Копривщица за процесните имоти; съобщенията са компютърни разпечатки – неподписани и незаверени от издател, а от разписките не се установява плащане на местни данъци и такси за процесните имоти на Община-Копривщица.

            На второ място – ако приеме, че тези писмени материали следва да се обсъждат като писмени доказателства, те биха били относими към твърденията за плащане „през годините” на местни данъци и такси:

            - от Б.Ц.П. – за 1998 год. /л.53 и л.54/, за 2001 год. /л.57/, за 2003 год. /л.62/, за 2004 год. /л.63/ и за 2005 год. /л.51/;

            - от Иван Ц.П. – за 1998 год. /л.52/, за 2000 год. /л.55/, за 2001 год. /л.56/, за 2002 год. /л.60/, за 2003 год. /л.61/, за 2004 год. /л.50/ и за 2005 год. /л.58/,

            но касаят отделни кратки отрязъци от време в рамките на периода, в който ищците твърдят да са владяли процесните имоти /до 2019 год./, плащайки местни данъци и такси в полза на Община-Копривщица за тях.

            На трето място – по повод приходна квитанция №**********/ 19.04.2018 год. по партида №3912037302004 за внесени на името на починалия през 2011 год. Иван Ц.П. местни данъци и такси за периода 2011-2018 год. и относно декларация по чл.14 ЗМДТ, подадена в Община-Копривщица с вх. №**********/19.04.2018 год., приложени към исковата молба, прави следните възражения, респ. оспорвания:

            - с издаването на  приходна квитанция №**********/19.04.2018 год. от длъжностното лице по събиране на местни данъци и такси в Община-Копривщица, би следвало да се приеме за нарушено изискването за вярно документиране, поради това, че няма как починалото лице, като титуляр на данъчна партида да заплати „със задна дата” на 19.04.2018 год. местни данъци и такси за времето след своята смърт – от 2011 год. до 2018 год., съответно – друго лице да заплати по посочения начин, на името на починалия, за времето след неговата смърт, местни данъци и такси;

            -в подкрепа на възражението й в горния смисъл е и, че на същата дата, на която е издадена  приходна квитанция №********** - 19.04.2018 год., ищцата Р.И.Р. е подала декларация по чл.14 ЗМДТ в Община-Копривщица с вх. №**********/19.04.2018 год., с която е декларирала процесните имоти като придобити по наследство на името на Т.Д.Ц., Р.И.Р. и С.И.С. с права в съсобствеността от по 1/3 ид.ч. за всяка от тях – оспорва тази декларация:

            първо – за това, че декларираните от Р.И.Р. като собственост на н-ци Иван Ц.П. /в лицето на Т.Д.Ц., Р.И.Р. и С.И.С./ имоти, не са тяхна, а са нейна собственост, придобити на законно основание с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара,

            второ – позовавайки се на записаното и подписано и от самата деклараторка Р.И.Р. в качеството и на ищца в исковата молба, по която е образувано настоящето дело, според което – тя и ищците Б.Ц.П., Т.Д.Ц. и С.И.С. поддържат, да са собственици общо на 4/8 ид.ч. от имотите  /което противоречи на декларираното – че Т.Д.Ц., Р.И.Р. и С.И.С. са собственици на имотите при равни права, по 1/3 ид.ч.тях за всяка от тях/ и

            трето – декларацията с вх. №**********/19.04.2018 год. е с пороци откъм формална страна - същата е непопълнена и неподписана от служебно лице в частта, отнасяща се до поземления имот; като идентификатор на ПИ от декларатора е записано „Х-535 кв.41” по ПУП одобрен „2033/20.06.72 г.”, което не отговаря на действащите към момента на декларирането КККР на гр.Копривщица от 2007 год., както и не отговарят на действителните, записаните данни за РЗП на сградата /30 кв.м./ и за площта на ПИ /100 кв.м./.

             На четвърто място, оспорва приложената компютърна разпечатка от декларация №259/23.07.1998 год. на Иван Ц.П., с посочване РЗП на сградата 35 кв.м. и площ на ПИ – 100 кв.м., които не отговарят на действителните, а и не става ясно дали разпечатката отговаря на декларираното в оригиналната декларация вх. №259/23.07.1998 г. подадена на хартиен носител - оспорва разпечатката да има реквизитите на документ, поради което счита, че не следва да се приема и/или цени като писмено доказателство, както и оспорва да установява владение, респ. права на декларатора, в т.ч. право на собственост върху процесните недвижими имоти или върху ид.ч. от тях.

            в/ Сам по себе си фактът на деклариране на имот в данъчната служба на свое име, както и плащането на данъци и такси за него, без да е налице упражняване на фактическа власт върху имота, не обуславя  и не установява владение с наличие на необходимо присъщите му елементи на сложния фактически състав от обективна и субективна страна, във връзка с което оспорвам претендираните от ищците права върху процесните имоти да са налице:

            - към  момента на издаване на констативния нотариален акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара,

            - към  момента на сключване на договора за продажба с нот. акт №52, том ІІ, рег. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара,

            - към  момента на сключване на договора за продажба с нот. акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара,

            - към  момента на сключване на договора за продажба с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара,

            - към момента на завеждане на делото, на вписване на исковата молба и към настоящия момент.         

            4/ При хипотеза, при която – заявеното и поддържано в т.5 от исковата молба твърдение, че „разпореждането на Мария С. Гюрова – внучка на Харитина И. Шушулова с цялото наследство от наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев чрез снабдяването с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиване на имотите по давност през 1999 год. е недействително” се приеме за оспорване от страна на ищците на представения с исковата молба констативен нотариален акт №136, том VІІІ, рег. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, до размер на претендираните с иска по чл.108 ЗС 4/8 ид.ч. /или на каквато и да е част  от, или изцяло, на процесните имоти/ и, ако това оспорване бъде прието за проведено от тях успешно, прави следните възражения:

            - с нот. акт №52, том ІІ, рег. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, Мария С. Гюрова е продала процесните имоти на Анка Венева Соколова, която е установила и упражнявала владение – добросъвество, при условията на чл.70, ал.1, изр.1ЗС, на продадените й недвижими имоти за времето от 29.09.2000 год. до 23.11.2001 год.;

            - с нот. акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, Анка Венева Соколова е продала процесните имоти на праводателката й Ю.Х.С.-Тодорова, която е установила и упражнявала владение – добросъвестно, при условията на чл.70, ал.1, изр.1 ЗС, на продадените й недвижими имоти за времето от 23.11.2001 год. до 08.12.2017 год., в продължение на повече от 16 години;

            - праводателката й Ю.Х.С.-Тодорова като добросъвестен владелец на имотите /при условията на чл.70, ал.1, изр.1 ЗС/, присъединявайки владението на своята праводателка Анка Венева Соколова, което тя също е упражнявала като добросъвестен владелец на имотите /при условията на чл.70, ал.1, изр.1 ЗС/, легитимира правото си на собственост с изтичането на срока по чл.79, ал.2 ЗС /5 години/ върху тях към датата 29.09.2005 год., а  евентуално – без да присъединява срока на упражняване на добросъвестно владение на своята праводателка, легитимира правото си на собственост към датата 23.11.2006 год., но при всички случаи – към датата 08.12.2017 год., когато с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. Р.А.Г. е закупила тези имоти, праводателката й е била техен безспорен собственик и правото на собственост върху имотите по сделката е придобила надлежно, валидно и в пълен обем;

            - независимо от това дали владението, установено и упражнявано от праводателката й за времето от 23.11.2001 год. до 08.12.2017 год. ще се приеме за добросъвестно по чл.70, ал.1, изр.1 ЗС /при което е приложима кратката придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС – 5 год./ или ще е приложима общата придобивна давност по чл.79, ал.1 ЗС /10 год./, във всички случаи – предвид това, че в продължение на повече от 16 години тя явно, непрекъснато и необезпокоявано е владяла имотите, към датата 08.12.2017г. се е легитимирала като техен безспорен собственик и с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. ги е продала на Р.А.Г., при което правото на собственост върху тези имоти тя е придобила надлежно, валидно и в пълен обем;

            - при условията на евентуалност спрямо изложеното /в случай, че се приеме, че срокът на владение от страна на праводателката й е недостатъчен за придобиване по давност на имотите с приложение на чл.79, ал.2 ЗС/, поддържам и, че след като с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара Р.А.Г. закупила от Ю.Х.С.-Тодорова процесните имоти, установила и упражнявала владение върху същите – добросъвестно, при условията на чл.70, ал.1, изр.1 ЗС, присъединявайки владението, упражнявано от праводателката й и, към датата на подаване на исковата молба /респ. към датата на вписването й и към настоящия момент/, легитимира правото си на собственост върху тях надлежно, валидно и в пълен обем, на основание чл.79, ал.2 вр. чл.70, ал.1, изр.1 ЗС;

            - при условията на евентуалност спрямо изложеното, поддържа и, че след като с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, Р.А.Г. закупила от Ю.Х.С.-Тодорова процесните имоти, установила и упражнявала владение върху същите – независимо дали ще бъде прието за добросъвестно, при условията на чл.70, ал.1, изр.1 ЗС с приложение на кратката придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС /5 год./ или с приложение на общата придобивна давност по чл.79, ал.1 ЗС /10 год./, присъединявайки владението, упражнявано от праводателката й /независимо дали то ще бъде определено като добросъвестно с приложение на кратката или на общата придобивна давност/ и, към датата на подаване на исковата молба /респ. на вписването й и към настоящия момент/, легитимира правото си на собственост надлежно, валидно и в пълен обем върху процесните недвижими имоти.

            При преценка на възражението й, че владението, упражнявано от праводателката й Ю.Х.С.-Тодорова, е добросъвестно - по чл.70, ал.1, изр.1, предл.1 ЗС, за което е в сила също и презумпцията по чл.70, ал.2 ЗС /в хипотезата на прието за проведено успешно оспорване на констативния нот. акт на Мария С. Гюрова/, от значение е и следното:

            -владението си праводателката й е установила като лице, придобило имотите  „на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик” – добросъвестно /по чл.70, ал.1, изр.1 ЗС/, със закупуването им с нот акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, от продавач, легитимирал правото си на собственик, с нот. акт №52, том ІІ, рег. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, декларирала ги е данъчно и е плащала дължимите местни данъци и такси за тях /видно от п-мо изх. №94-70-1 от 16.03.2006 год. на Община-Копривщица и от удостоверения за данъчна оценка изх. №*********/24.03.2006 год. и №**********/23.11.2017 год. на Община-Копривщица, приложени към отговора ми/, заявила е правото си на собственост в техническата служба на Община-Копривщица, а при изработването на КККР на гр.Копривщица от 2007 год.и в СГКК-Соф.обл, поради което в разписния лист към ДРП на гр.Копривщица от 1987 год. УПИ VІ-816 в кв.54 е записан на нейно име, както и в КККР на гр.Копривщица от 2007 год. процесните имоти с идентификатори на ПИ 38558.5.131 и на сградата 38558.5.131.1, са записани на нейно име, въз основа на нот акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара, вписан в Служба по вписванията-Пирдоп с №53, том ІІІ, рег. 842, дело №462 от 23.11.2001 год. -  това е видно и от приложените към ИМ п-мо изх. №263-1/19.03.2019 год. с копие-извл. от разписен лист към ДРП на гр.Копривщица от 1987 год. /на л.17 и л.19 от делото/, както и от  приложените към отговора ми скица изх. 40/05.04.2006 год. издадена от Община-Копривщица и скица №15-559747-09.11.2017 год. издадена от СГКК-Соф.обл.;

            -по повод учредяване на договорна ипотека с нот. акт №102, том І, рег. №1065, дело №83/07.04.2006 год. на нотариус Евгения Павлова, рег. №108 в Нот. камара /вписан в Служба по вписванията-Пирдоп под №15, том І, рег. №273, дело №205/2006 год./, с п-мо изх. №94-70-1/16.03.2006 год. на Община-Копривщица с адресат праводателката й, на същата й е било официално удостоверено, че за процесния имот, находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков”, №8, въз основа на подадената от нея декларация по чл.14 ЗМДТ с вх. №1688КА/18.01.2002 год. тя, като единствен собственик, считано от 2002 год., заплаща дължимия данък по партида №4607216813004 и за този имот не се събират данъци от други лица;

            -с удостоверение №56/07.04.2006 год. на Служба по вписванията-гр.Пирдоп /приложено към отговора ми/, й е удостоверено, че върху описания в нот. акт №190, том ІІ, рег. №1774, дело №240/2001 год. имот – п.VІ-816 в кв.54 по плана на гр.Копривщица представляващ дворно място от 397 кв.м. заедно с построената върху него двуетажна паянтова жилищна сграда със ЗП-56 кв.м., няма други вписвания, освен вписаната под №15, том І, рег. №273, дело №205/2006 год. договорна ипотека в полза на „Кооперация Кредо” за обезпечаване на кредит в размер на 15000 лв., която е първа по ред за имота;

            -по времето на владението й върху процесните имоти от 2001 до 2017 год., праводателката й е извършила значителни разходи – оградила е дворното място с масивни каменни дувари от всички страни /въз основа на разрешение за строеж №32 от 20.11.2006 год., издадено от главния архитект на Община-Копривщица/ със средствата от ипотечния кредит - нот. акт №102, том І, рег. №1065, дело №83/07.04.2006 год. на нотариус Евгения Павлова, рег. №108 в Нот. камара, изработила е инвестиционен проект на обект: „реконструкция, адаптация и реставрация на Сапунджиева къща, V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ, находящ се в УПИ VІ-816, кв.54 по плана на гр.Копривщица, нов идентификатор ПИ 38558.5.131 по КТ на гр.Копривщица”, за изпълнение на който й е издадено разрешение за строеж №01/17.01.2017 год. от главния архитект на Община-Копривщица.        

            5/ Оспорването си на иска по чл.108 ЗС, в частта му, отнасяща се конкретно за сградата с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица, одобрени със заповед №РД-17-18/14.05.2007 год. на изп. директор на Агенцията по кадастър, основава и върху следното:

            По реда на чл.108 ЗС може да се иска предаване владението върху вещ, която съществува, а понастоящем сградата с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица не съществува.          

            С констативен протокол от 18.10.2012 год. на комисия, назначена със Заповед №РД-319/31.08.2012 год. на кмета на Община-Копривщица, е констатирано, че процесната сграда с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица е в аварийно състояние, във връзка с което се предлага – да се допусне реконструкция и, след като се изготви пълно архитектурно и фотозаснемане с детайли в сегашното й състояние, същата да бъде демонтирана, при което да се съхранят на депо всички годни архитектурни детайли с цел да послужат като еталон или за повторна употреба при бъдещата реставрация; да се изготви  инвестиционен проект за реконструкция, реставрация и адаптация на НКЦ въз основа на съхраняващото се заснемане и заснемането й в сегашното състояние и проектът да е изготвен от лице, вписано в публичния регистър на МК по чл.165 от ЗКН и се съгласува по реда на ЗКН.

            Въз основа на инвестиционния проект е издадено разрешение за строеж №01//17.01.2017 год. от главния архитект на Община-Копривщица с възложител /титуляр/ праводателката й, като със заповед №01 от 24.01.2018 год. на гл. архитект на Община-Копривщица, след закупуване на процесните имоти, тя е заличена и за възложител на строежа е вписана Р.А.Г..

            В изпълнение на издаденото разрешение за строеж №01/17.01.2017 год., сградата с идентификатор 38558..131.1 по КККР на гр.Копривщица е премахната /демонтирана/, видно от удостоверение изх. №АБ-ПЦ-35/02.10.2019 год. на Община-Копривщица, и това е отразено в КККР на гр.Копривщица – видно от скица №15-918171-10.10.2019 год. на СГКК-Соф.област, както и в данъчната й партида – видно от удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/17.10.2019 год. на Община-Копривщица.

           

ІІ. По иска „за обезщетение за пропуснати ползи” /съединен към иска по чл.108 ЗС/ –квалифициран от ищците по чл.59 ЗЗД:      Формулираната претенция е за заплащане на „обезщетение за пропуснати ползи … представляващи стойността на 4/8 от пазарната цена за процесния период от време”  и сочи на правна квалификация по чл.31, ал.2 ЗС – твърдението в исковата молба е за съсобственост върху процесните имоти в лицето на страните по делото, като ищците претендират да са собственици общо на 4/8 ид.ч. и да им заплати „обезщетение за пропуснати ползи” за тях, за посочения период от време /от 08.12.2017 год. до 04.07.2019 год./.        Предявени са против нея 4 съединени иска – по един от всеки от ищците, с посочен общ размер - 9467 лв., без да са посочени по размер  претенциите по всеки един от тези искове. Оспорва изцяло същите и оспорването си основава на следното:

            Първо – ищците нямат легитимация по предявените искови претенции за заплащане на обезщетение за ползване, тъй като не са собственици на 4/8 ид.ч. от процесните имоти /нито на каквато и да е част от тях и не е налице съсобственост с тяхно участие в съсобствеността/, а собственик изцяло на тези имоти е само тя и ги ползва на законно основание без да лишава ищците от ползване, каквото право те нямат – в подкрепа на това е изложеното по-горе в раздел І от писмения й отговор.

            Второ – обезщетение  за ползване по чл.31, ал.2 ЗС се дължи от деня на писменото поискване, отправено от съсобствениците, които са лишени от ползване, спрямо съсобственика, който лично ползва общата вещ, а такова писмено поискване нито към началната дата на посочения период -  08.12.2017 год., нито към която и да е друга дата в рамките на този период, от ищците не й е отправяно.

            ІІІ. С молба от 18.09.2019 год. от ищцата Р.И.Р. /л.77 от делото/ са представени по делото, с искане да бъдат приети като писмени доказателства:

            -скица на поземлен имот - №15-792171-29.08.2019 год., издадена от СГКК-Соф.област /л.78 от делото/,

            -скица на сграда - №15-792189-29.08.2019 год., издадена от СГКК-Соф. област /л.79 от делото/,

            -удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/20.08.2019 год., издадено от Община-Копривщица /л.80 от делото/,

            както и платежни документи за внесена ДТ по предявените искове и за внесена ДТ за вписване на ИМ.

            Преписи от тях не са й връчени с книжата за отговор по чл.131 ГПК, но тъй като документите са издадени въз основа на съдебни удостоверения по доказателствени искания, записани в исковата молба и, при положение, че установила наличието им по делото, заявява следното:

            За да бъдат приети като писмени доказателства тези документи, би следвало да са представени със заверени преписи за нея, като ответник, и да й бъдат връчени.

            Независимо от това, становището й по тях е:

            - по представените две скици №15-792171-29.08.2019 год. и №15-792189-29.08.2019 год., издадени от СГКК-Соф. област – в същите е нанесена сграда с идентификатор38558.5.131.1, която понастоящем не съществува, с оглед на което ги оспорва, доколкото скиците не установяват актуалното състояние на имотите,

            - по представеното удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/20.08.2019 год., издадено от Община-Копривщица – в същото фигурира сграда с идентификатор38558.5.131.1, която понастоящем не съществува, с оглед на което го оспорва, доколкото удостоверението не установява актуалното състояние на имотите.

            Видно е от приложените към писмения й отговор:

            -удостоверение  изх. №АБ-ПЦ-35/02.10.2019 год. на Общииа-Копривщица – че във връзка с издаденото разрешение за строеж №01/17.01.2017 год., сградата с идентификатор 38558..131.1 по КККР на гр.Копривщица е премахната, а от

            -скица №15-918171-10.10.2019 год. на СГКК-Соф.област и от удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/17.10.2019 год. на Община-Копривщица – че премахването на сградата е отразено в КККР на гр.Копривщица и в данъчната й партида в Община-Копривщица,

            които моли да се имат предвид във връзка с оспорването й.

            Що се отнася до платежните документи за внесени ДТ по предявените искове и за вписване на ИМ, същите не са писмени доказателства.

            ІV. Оспорва представените с ИМ договор за продажба на наследствени права /л.14 от делото/ и записка за вписването му /л.15 от делото/ - поддържа, че като писмени доказателства те са неотносими, доколкото правата си на собственик върху процесните имоти установява с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт №44, том ІІІ, рег. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, рег. №275 в Нот. камара и по повод изложеното по-горе в т.І-ІІІ от отговора, правилата на наследяването, включително и цитираните по отменения Закон за наследството от 1890 год., не намират приложение и са ми непротивопоставими.

            Позовавайки се на чл.183 ГПК, моли ищците да представят тези документи в оригинал, след което ще вземе становище по оспорването им от формална страна.     

            V. Налице са основания да се приеме исковата молба за нередовна и за оставянето й без движение:

            1/ на основание чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.6 ГПК – поради това, че исковата молба не е подписана от ищеца Б.Ц.П. / на л.2-8 от делото/;

            2/ на основание чл.129, ал.1 ГПК вр. чл.114, б. „а” ЗС – поради това, че вписаната искова молба /на 90-96 от делото/ не е подписана от ищеца Б.Ц.П., след изпълнение на изискването по чл.127, ал.1, т.6 ГПК, същата – подписана и от този ищец, следва да бъде вписана в Служба по вписванията-Пирдоп;

            3/ на основание чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.3 и т.5 ГПК – поради това, че в исковата молба са съединени претенции за обезщетение за ползване /правно квалифицирани от ищците по чл.59 ЗЗД/, възлизащи общо на 9467 лв. - 4/8 от наемната цена на процесните имоти, но не са посочени размерите на всяка от претенциите в рамките на общата им сума, които искови претенции следва да бъдат уточнени по размер за всяка от тях.

            VІ. В случай, че съда приеме предявените искове за недопустими или, че е налице друго основание за това, моли да прекрати производството по делото ведно със законните последици, а ако приеме производството за допустимо и, че не са налице основания за прекратяването му – моли да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни ведно с всички законни последици от това. Претендира, на основание чл.78, ал.3 и/или 4 ГПК, заплащане на направените разноски по делото.

В писмения отговор ответницата е направила особено искане: На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, да бъде допуснато привличането на трето лице помагач – Ю.Х.С. ***, от която била закупила процесните недвижими имоти с нот.акт № 44, том III, рег. 02668, дело № 423/08.12.2017 г. на нотариус Донка Апостолова, рег.№ 275 в Нот.камара.  С разпореждане от 21.02.2020 г. съдът е допуснал Ю.Х.С. – Тодорова в качеството й на трето лице-помагач на ответника. Третото лице помагач Ю.Х.С. ***, в срока по реда на чл. 131 от ГПК се е възползвала от правото си да даде писмен отговор, представила е писмени доказателства и е направила доказателствени искания. В писмения отговор третото лице-помагач оспорва изцяло предявените искове, подкрепя изцяло и се присъединява към доводите и съображенията, изложени в писмения отговор на ответницата Р.А. Ганев.

 

В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител, ищците заявяват становище за основателност на предявените искове, претендират се и направените разноски по настоящето дело, представят списък по чл.80 ГПК.

В хода на устните състезания,чрез процесуалния с и представител, ответницата и ТЛП, заявяват становища за неоснователност на предявените искове, претендират се направените разноски по настоящото производство.

 

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства,  намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са представени и приети следните писмени доказателства: Удостоверение за наследници на Иван Георгиев Сапунджиев изх.№ 00139/12.06.2019г.; Удостоверение за наследници на Р.И. Ценева изх.№ 127/20.06.2019г.; Договор за продажба на наследствени права от 17.09.1937г. и записка към него; Писмо изх.№ 261-1/08.02.2019г. от община Копривщица с приложена данъчна декларация от името на Иван Ц.П., разписен лист; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх.№ **********/21.02.2006 г. издадено от Община Копривщица на името на Б.Ц.П.; Писмо изх.№ 263-1/19.03.2019г. на община Копривщица; Квитанции за заплатени местни данъци и такси за земя и сграда в гр.Копривщица, ул."Патьо Млъчков" № 8; Писмо изх.№ 2775#1/25.11.2020 г. от Община Копривщица, към което са приложени писмени доказателства, а именно: Хронология на задължения и плащания по партиди към дата 19.11.2020 г. на името на Б.Ц.П.; Справка за визуализиране на стари задължения по години на името на Б.Ц.П.; Удостоверение за декларирани данни на името на Б.Ц.П.; Хронология на задължения и плащания по партиди към дата 19.11.2020 г. на името на Иван Ц.П.; Справка за визуализиране на стари задължения по години на името на Иван Ц.П.; Справка за задълженията на данъчен субект на името на Иван Ц.П.;Нотариален акт № 65, том ХШ.дело № 2843/1999г. на Службата по вписвания; Нотариален акт № 101,том II, дело № 403/2000г.на Службата по вписвания; Нотариален акт № 53, том III, дело № 462/2001г. на Службата по вписвания; Нотариален акт № 168, том VIII, дело № 956/2017г. на Службата по вписванията; нот. акт №136, том VIII, peг. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, peг. №275 в Нот. камара /л.25 от делото/; нот. акт №52, том II, per. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара /л.26-27 от делото/; нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара /л.28-29 от делото/; нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара /л.30-32 от делото/; удостоверение за данъчна оценка изх. №64/03.06.1999 год., издадено от Данъчна служба-Копривщица; квитанция №2445/01.06.1999 год., издадена от Данъчна служба-Копривщица; квитанция №2512/31.07.2000 год., издадена от Данъчна служба-Копривщица; протокол от 10.09.1999 год. за обстоятелствена проверка по нот.д. №1705/1999 год. по описа на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. Камара; п-мо изх. №1731НН/25.07.2019 год. на Община-Копривщица; п-мо изх. №94-70-1/16.03.2006 год. на Община-Копривщица; удостоверение за данъчна оценка изх. №*********/24.03.2006 год., издадено от Община-Копривщица; нот. акт №102, том I, per. №1065, дело №83/07.04.2006 год. На нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. Камара; удостоверение изх. №56/07.04.2006 год. на Служба по вписванията-Пирдоп; работен проект /заглавна страница/ за обект „масивна ограда" -конструктивно становище, УПИ VI-816, кв.54 в гр.Копривщица с възложител Ю.Х.С.-Тодорова, одобрен под №57/26.10.2006 год. от гл. архитект на Община-Копривщица; разрешение за строеж №32/20.11.2006 год., издадено от гл. архитект на Община-Копривщица /презаверено на 15.12.2009 год.; квитанция №566/20.01.2015 год., издадена от НИНКН, 13/ скица №40/05.04.2006 год. издадена от Община-Копривщица; скица №15-559747-09.11.2017 год. издадена от СГКК-Соф.обл.; п-мо изх. №856/29.08.2013 год. на Община-Копривщица; констативен протокол от 18.10.2012 год. на комисия, назначена със заповед РД №319/31.08.2012 год. на кмета на Община-Копривщица; молба вх. №2561/02.11.2012 год. до кмета на Община-Копривщица; конструктивно становище от 12.10.2012 год.; обяснителна записка от 16.10.2012 год. относно „проект за адаптация и реставрация на къща на Иван Сапунджиев"; виза за проектиране от 13.10.2013 год. на главния архитект на Община-Копривщица; квитанция №230/09.05.2014 год. на НИНКН; проект за реконструкция, адаптация и реставрация на обект „Къща на Иван Сапунджиев" в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8 /кв.54, n.VI, пл.сн. №816/, одобрен на 17.01.2017 год. от гл. архитект на Община-Копривщица; разрешение за строеж №01/17.01.2017 год., издадено от главния архитект на Община-Копривщица; заповед №01/24.01.2018 год. на главния архитект на Община-Копривщица; удостоверение изх. №АБ-ПЦ-35/02.10.2019 год., издадено от Община-Копривщица;скица №15-918171-10.10.2019 год. издадена от СГКК-Соф. Област; удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/17.10.2019 год., издадено от Община-Копривщица; решение №1100/13.09.2019 год. по адм.д. №1041/2019 год. на АССО; удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/23.11.2017 год. издадено от Община-Копривщица /описано като приложение в нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара/; нот. акт №190, том II, peг. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нотариалната камара; РКО с дата 21.05.2005 год.; РКО с дата 30.07.2005 год; РКО с дата 17.09.2005 год.; РКО с дата 12.11.2005 год.;фактура №106/30.06.2006 год., издадена от „Гранитекс-ИВ" ЕООД, ЕИК1312224257; разписка за пощенски запис от 01.05.2006 год.; у-ние изх. №**********/24.03.2006 год. издадено от Община-Копривщица; писмо изх. №94-70-1/16.03.2006 год. на Община-Копривщица; протокол от 27.03.2006 год. на УС на кооперация „Кредо", гр.София; договор за заем №153/06/07.04.2006 год. сключен между ВСК при кооперация „Кредо" и Ю.Х.С.-Тодорова; сметка №005078/07.04.2006 год. - нотариус Е.Павлова, per. №108 в Нот. Камара; нот. акт №102, том.1, peг. №1065, дело №83/2006 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. Камара; удостоверение изх. №36/07.04.2006 год. на Служба по  вписванията-Пирдоп; справка за имот в Служба по вписванията-Пирдоп за периода от 01.01.1992 год. до 19.10.2011 год.; молба-съгласие до Служба по вписванията - Пирдоп вх. №1215/17.10.2011 год., нот. заверена при нотариус Елка Илиева, per. №207 в Hot. Камара; преводно нареждане от 12.10.2011 год. - ЦКБ, клон Мадрид, гр.София; сметка-фактура от 12.10.2011 год. издадена от нотариус Елка Илиева, per. №207 в Нот. Камара; скица на ПИ 38558.5.131 по КККР на гр.Копривщица; скица изх. №40/05.04.2006 год. издадена от Община-Копривщица; приходна квитанция    №0407213/13.10.2006 год. на Община-Копривщица; молба вх. №94-Ю-7/13.10.2006 год. до Община-Копривщиц; работен проект за обект „масивна ограда" в гр.Копривщица, УПИ VI-816, кв.54 - №57/2006 год./26.10.2006 год., одобрен от гл. архитект на Община-Копривщица; договор от 16.03.2007 год. за технически контрол на обект „масивна ограда по регулационните линии, гр.Копривщица, УПИ VI-816, кв.54"; снимки /3 бр./ - с искане за приобщаването им като ВД по реда на чл.204 и сл ГПК; квитанция към ПКО №566/20.01.2015 год.; проектосметна документация „къща на Иван Сапунджиев" НИПК-1977 год., част „архитектурна", фаза „работна"; молба вх. №2561/12.11.2012 год. до Община-Коправщица; РКО с дата 01.07.2011 год.; РКО с дата 08.07.2011 год.; РКО с дата 20.07.2011 год; РКО с дата 13.08.2011 год.; РКО с дата 27.08.2011 год.; РКО с дата 05.09.2011 год.; снимки на имота 38 бр. /върху 7 листа/ - с искане за приобщаването им като ВД по реда на чл.204 и сл ГПК; констативен протокол от 18.10.2012 год. на комисия, назначена отэкмета на Обшина-Копривщица със заповед №РД-319/31.08.2012 год; писмо изх. №856/21.08.2013 год. на Община-Копривщица; скица-виза за проектиране от 08.10.2013 год. на гл. архитект на Община-Копривщица; скица на ПИ №4873/23.08.2012 год. на СГКК-Соф. Област;задание за проектиране „проект за адаптация и реставрация на къща на Иван Сапунджиев", инвеститор Ю.Х.С.-Тодорова, м. 10.2013 год.; квитанция към ПКО 230/09.05.2014 год; молба вх. №1712/24.06.2016 год. до Община-Копривщица; заявление вх. №3244/09.12.2016 год. до Община-Копривщица; скица изх. №16/25.11.2017 год. на Община-Копривщица;заявление вх. №310/09.02.2017 год. до Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/09.02.2017 год. на Община-Копривщиц; разрешение за строеж №91/17.01.2017 год. издадено от гл. архитект на Община-Копривщица; скица на ПИ №15-559747/09.11.2017 год. издадена от СГКК-Соф. Област;нот. акт №44, том 3, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. Камара; писмо изх. №783219/23.08.2019 год. на Община-Копривщица, с приложени: а/декларация по чл.14 ЗМДТ-вх. №1688КА/18.01.2002 год., б/ нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нотариалната камара, в/ компютърна разпечатка на декларация по чл.14 ЗМДТ - вх. №1688КА/18.01.2002 год.; писмо от 19.06.2020 год. на Община-Копривщица; молба вх. №1517/15.06.2020 год. до Община-Копривщиц; приходна квитанция №366/31.01.2002 год. на Община-Копривщица;   приходна   квитанция   №1592/17.05.2003   год.   на   Община-Копривщица; приходна квитанция №1809/28.06.2004 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №2419/08.12.2005 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №77/01.03.2006 год. на Община-Копривщица; справка, удостоверяваща платен данък за периода от 2004 год. до 2011 год. /описана като приложение към п-мо от 19.06.2020 год. в т.1 от същото/ - относно плащане на местен данък недв. имоти и ТБО за 2007 год., ред 10 от справката/; приходна квитанция №1260/17.05.2008 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №785/09.04.2009 год. на Община-Копривщица, 61/   приходна   квитанция   №1779/14.06.2010   год.   на   Община-Копривщица; приходна квитанция №1463/28.05.2011 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/02.08.2012 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/13.03.2012 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/13.03.2013 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/19.05.2014 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/27.07.2015 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/24.06.2016 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/06.11.2017 год. на Община-Копривщица; приходна квитанция №**********/23.11.2017 год. на Община-Копривщица; 3 бр. касови бонове с дата 20.03.2019 год. за преведени сумите: 15,85 лв., 22,45 лв. и 20,80 лв. на Община-Копривщица, МДТ; операционна бележка от 07.08.2012 год. на Банка ДСК; операционна бележка от 23.10.2013 год. на Банка ДСК; РКО от 19.10.2012 год. /в полза на Божана Величкова Евтимова/;  РКО от 19.10.2012 го /в полза на Ю. Тодорова Билбилова/; разписка от 27.08.2016 год.; разписка от 01.09.2016 го; квитанция към ПКО 1020/15.08.2016 год.; одобрен арх. проект за реконструкция, адаптация и реставрация на Сапунджиева къща, м. 10.2013 год.

В разпита си св. Николай Василев, дава следните показания: „Хората ги познавам от десетина години и първо се запознах със съпруга на въпросната Р., на площада на гр.Копривщица. От дума на дума разбрахме, че сме рода, защото там в гр.Копривщица родата е много голяма. И тогава за първи път отидох в тях на гости. Поканиха ме в техния имот. Аз до тогава не знаех чии е този имот. Започнахме да си поддържаме връзки. Те живеят в гр.София и като идват в гр.Копривщица ми се обаждат на мене, защото аз често започнах да ходя в гр.Копривщица, защото и ние имаме там имот и се виждахме почти всяка година. И аз живея в гр.София. В двора съм влизал. В къщата вътре не съм влизал, защото беше падаща. Не изглеждаше добре къщата. Според мен. Това са мои виждания. Там, долното е като сутерен ли нещо се води? Тази конкретната къща, съм я виждал отстрани. Не съм влизал в нея, но мисля че изглежда така. Къщата беше стара с падащо стълбище. Това съм видял. Имотът последно го видях около съборите някъде, 2015-2016 г., там някъде. Да кажем 2016 г. Не съм много сигурен. Тази година бях на Копривщица и Р.Р., братовчедка ми, ме помоли да дойда да видя какъв й е имота. Искаха да ме вземат от гр.София, но аз бях в гр.Копривщица тогава. И отидох в тях и видях съвсем различно нещо. Видях нова къща на два етажа. Старата къща не съществуваше. Там едно момче не ни пусна да влезем. Тя Р. каза, че иска да си влезе като собственик. Той не искаше да ни пусне. Там… нещо щял да си загуби работата. И аз се дръпнах, да си се разбират, защото не е в моите компетенции. Аз знам, че Р.Р. не посещава този имот. Миналата година имаше родова среща и тогава бях изненадан, че те ще спят на хотел, а имат къща. И тогава разбрах, че имат някакви дандании. Тогава жена ми беше болна и не ми беше до такива гости, дето сме се събирали в гр.София. Родствената ни връзка с Р. е, че сме трети братовчеди. Значи това ще рече, че баба й на Р.Р. – баба й се казва Мария – по бащина линия сме трети братовчеди. Бабата на Р. Мария и баща ми трябва да са втори братовчеди. А ние с Р. трябва да сме трети братовчеди. По принцип аз трябва да съм трети братовчед. Родът е от Карамунчеви. Според мен ние сме трети братовчеди с Р.Р.. Това го знам. Имаме го като родословно дърво. Бабата на Р. Мария е майка на…, по спомени трябва да има двама сина. Единият по спомен е Иван, а другия мисля, че е този човек Б. /обръща се към ищеца/. Мисля, че Б. и Иван са братя. Аз имам къща в гр.Копривщица. То всичко е близо за пеша. Ако тръгнем по права линия по въздух е 500-600-800 метра. Ако тръгнем по улиците може да има и километър от къщата, за която става въпрос по делото. Зависи от къде минеш. Често е силно казано, но по един път в годината минавам покрай тази къща, защото там имам и друга рода.  Не се е налагало да гледам дали влиза или да излиза някой от тази къща, когато съм минавал. Не съм обръщал внимание. Не ми е направило впечатление някой да влиза или излиза. Тази къща има ограда. Масивна е оградата. Аз си я спомням с масивна ограда. В моите спомени дали е била винаги с масивна или не – не мога да отговоря. Това са десет и кусур години. Преди 10 г. нямах интерес тогава да минавам покрай този имот. Моят имот в гр.Копривщица го посещавам от 10 г. Преди това много рядко го посещавах, ако трябваше да закарам баща ми, защото той беше болен. А той си стоеше и зимата и лятото там. Не знам да са правени сторителни ремонти в процесната къща – както за сградата, така и за оградата. Там оградите са високи и ако влезе чужд човек в двора бият. Не знам ответницата Р.Г. да ми е трета братовчедка. Само да обясня: В гр.Копривщица много хора не се познават. Това беше родова среща. Всички, които бяха на родовата среща, много от хората не познавах. Тогава бяхме над 20 човека.“

В разпита си св. Веселин Стефанов Ганев, дава следните показания: Аз съм съпруг на Р.Г.. С нея се познаваме една година преди да сключим брак. От 1978 г. се познаваме, а през 1979 г. сключихме брак. Познавам всичките й роднини. Майка се казва Мария Гюрова. Майка й има общо с гр.Копривщица. И характера й беше същия. Мъжът й е врачанец. Тя има имоти в гр.Копривщица. Тази къща, за която става дума по делото, на ул.“Патьо Млъчков“ № 8 в гр.Копривщица, от 1979 г., откакто съм вече официално в това семейство, за тази къща се е грижела само тъщата и тъста, който непрекъснато там се занимаваше с някакви поддръжки и ремонти. Едната стая беше нещо като пещ с фурничка, в която са печели хляб. Той после я преустрои. Даже я направи на нормална кухня. Прави настилки, прави отстрани ламперия, мивка сложи. През цялото време, лятно време те с това се занимаваха – поддръжка и ремонт. Това продължи докато почина тъста. Той почина 1995 г. След това тъщата си седеше там от м. април до м. октомври включително. Казваше, че това е най-хубавия месец от годината. И нашите деца бяха непрекъснато при нея. Те си отраснаха там. Лятно време ваканциите бяха там. Също и пролетните и зимните ваканции аз съм ги карал там. През това време, докато аз и съпругата ми и децата посещавахме този имот са го посещавали наши приятели, които сме канили и сме изкарвали събота и неделя заедно с тях. Идвали са на гости и братовчедите. Аз лично често го посещавах. И в сезоните, когато са били там децата също. Господинът, който седи на пейката /има предвид ищеца Б.П./ никога не съм го виждал. Имотът го придобихме с покупка. Моята съпруга го закупи от собственичката, която живееше преди. Казва се Ю.С.. Тя просто беше вдигнала ръце от този имот. Разбрахме, че се продава и в последния момент тя реши да го купим. Явно, че й е бил на сърцето. Може да се каже, че моята съпруга е емоционално свързана с този имот по линия на родова памет. Когато Р. закупи имота той беше в трагично състояние. Единствено беше направена хубава ограда и тоалетна, която ние навремето не успяхме. Беше с дъски само, а сега беше иззидана и с метална врата. Целият двор беше заграден с масивна каменна ограда. Такава ограда не е съществувала преди, защото беше дървена ограда и лично аз съм я поддържал. Тази масивна каменна ограда Ю. каза, че я е изграждала тя. А освен това като сме минавали покрай къщата в момента, когато се изграждаше оградата, сме виждали, че част от оградата беше свалена. Това беше дълъг период. Беше някъде 2007-2008 г. Когато се извършваше ремонта по оградата съм виждал един копривщенин с две момчета. На този копривщенин му казваха Бъцо. Иван Радоев се казва с прякор Бъцо. Така му казваха отсреща комшиите. Когато сме минавали от там сме виждали и Ю. и даже сме се запознали с нея официално. Не съм виждал ищеца там, когато се правеше ремонта. Старата къща я няма. В момента изграждаме нова сграда по проектите, които закупихме от Ю.. Проектът е за реконструкция – изцяло нова конструкция. Нали с това се занимавам. Ние всъщност сме инвеститори на този строеж, т.е. моята съпруга – формално. При изграждането и изпълнението на този проект, сина ми големия наблюдава това строителство. Той се казва С. Ганев. Пряко от семейството е той. Имам впечатления дали се спазва проекта в процеса на строителството. Има фирма строителна, която строи и има фирма за надзор, която го контролира. Според мен строителството се изпълнява по проекта. Има документация строителна. Старата къща беше от плет и кирпич. Беше се озъбила навсякъде и паднала мазилката. През 2017 г., когато я закупихме къщата беше трагична. Вътре гредите бяха подпряни с допълнителни дървени и метални греди в стаята горе – едната. Другата беше до такава степен пропаднало коридорчето, че се виждаше долния етаж и не смеехме да стъпим вътре. Беше се наклонила на една страна и  всъщност едната стена на къщата беше тръгнала леко и беше подпряна на лешника, който аз лично съм садил някога. Такава къща не можеше да се ползва за преспиване, за канене на гости. Имахме друг имот, в който ние сме живели през това време. През времето, когато сме ползвали къщата, преди да я закупим, не съм виждал да е идвал някой от роднините на моята тъща или на съпругата ми и да преспива. Даже братовчедите й, които са в гр.Копривщица си имат собствени къщи и са преспивали там. Не знам, че съпругата ми има братовчеди Б. и Иван. На Б. или на Иван деца аз не съм виждал да идват там в къщата. Господинът, който беше в залата като свидетел на другата страна не съм го виждал никога. Не съм го срещал и в гр.Копривщица. Не мога да кажа дали е братовчед на съпругата ми. Не знам. Не съм го виждал да посещава имота или да минава покрай него. Не съм го срещал и по магазините даже. Мария Гюрова е майка на съпругата ми. Р.И. Петрова и Мария Стоянов Гюрова не знам дали имат родствена връзка. Мария Гюрова е наследник на баба Харитина. Това съм чувал. Знам, че баба й се е казвала Харитина и тя е живяла в тази къща с дядо й. Не си спомням как се е казвал. Мария Гюрова винаги си е била в този имот – в Сапунджиевата къща, но не знам защо. Тя винаги казваше, че този сапунджиевия род…. специално за дъщеря ми казваше, че седяла като сапунджиевия род. Сега го разбрах това като тръгнаха делата, преди това не съм знаел, че е от сапунджиевия род.  Мария Гюрова ползваше този имот мисля, че докато почина. Тя почина 2001 г. и знам, че тя си ходеше там. Последните една-две години не съм бил с нея там. Не съм го посещавал. До 1998-1999 г. съм посещавал този имот с децата ми, събота и неделя съм ходил с приятели. Не съм го посещавал след това. Мария Гюрова от 1979 г. живееше в тази къща. Не го знам това, защо тя е продала имота. Знам, че беше в обтегнати отношения последните години с нас. По-скоро с мен имаше пререкания моята тъща. Имаха си дразги с дъщеря й, в такъв смисъл  скандали – като семейство навсякъде. Не съм близък чак толкова с тъщата, след като ме е изгонила от къщата. Къщата в началото ми изглеждаше хубава, в такъв смисъл – за мен беше нещо ново. Аз такава къща не бях виждал – възрожденска. Като се запознахме, като отидохме на гости с приятели, беше ми приятно и хубаво. После като започнахме да живеем, видяхме, че си има проблеми къщата. Опитвахме се да поддържаме. Особено оградата, аз редовно трябваше да я правя. Вътре по къщата повече баща й се занимаваше с ремонтите. А пък аз започнах да я поддържам повече последните години, след като той почина. А пък като купихме къщата, тя беше вече в съвсем окаяно състояние.  Аз казах, че съм виждал, че се прави ремонт на оградата. Дървената беше свалена и се правеше масивна ограда. Това съм го виждал с очите си. В периода от време, когато имота стопанисваше Ю. съм го посещавал и се запознахме лично с Ю.. Макар, че не сме били собственици, както казват копривщени се приказахме, че ние сме владяли някога този имот. Просто разбрахме, че къщата се продава и решихме, че ние ще я купим. Съпругата ми, дето беше против, изведнъж реши, че ще я купим тази къща от Ю. Тодорова. Аз съм инженер по образование. За мен ново строителство и реконструкция е едно и също. Реконструкцията означава да се смени конструкцията на сградата, което означава ново строителство. Тя е била дървена, а сега се прави от железобетон. Има разлика между реконструкция и реставрация. Разбрахме, че тази къща е паметник на културата от предишната собственичка, след като вече беше минала процедурата. От нея разбрахме, че тя е правила  някакви срещи с хора от НИПК. Тогава разбрахме официално, че е паметник на културата. Знам документацията закупена от Ю.. Знам, че е съгласувана с Националния институт по недвижими културни ценности, защото има печат на проектите, че е съгласувано. Дадоха ми готови всичките проекти. Аз съм ги купил всичките.“

Показанията на св.Ганев, настоящия съдебен състав цени като възможно заинтересовани, но пряко възприети през продължителен период от време, безпротиворечиви и кореспондиращи с установената фактическа обстановка по делото.

От изготвени СТЕ и допълнителни СТЕ, както и  изслушано в.л. в с.з. се установява, че размерът на дължимото обезщетение за пропуснати ползи за 18 месеца и 28 дни за периода от 08.12.2017 г. до 04.07.2019 г., представляващи стойността на 4/8 от пазарната наемна цена за процесния период от време е равен на нула лева- За този период не може да има приходи от отдаване под наем на сграда, която е негодна за обитаване и застрашена от срутване. По смисъла на т. 15 от § 4 на Допълнителните разпоредби към Закона за културното наследство и представените и съгласувани с НИНКН проекти и обяснителна записка по част „Архитектурна" новоизградената сграда представлява реконструкция и реставрация на старата сграда, съществувала в имота.Новопостроената сграда е изградена върху мястото на старите основи, като съгласно визата за проектиране е уширена в източна посока с 1,00 м. Тъй като по смисъла на ЗУТ „реконструкция" включва изпълнение на нови конструктивни елементи, които дават възможност сградата да понесе предвидените нормативни товари, изпълнението на тези конструктивни елементи, констатирано на място при огледа представлява реконструкция на съществуваща сграда. Въз основа на проучените документи, съхранявани в техническия архив на Община Копривщица, може да се приеме, че сградата е съборена в периода от 24.06.2019 г. до 19.09.2019 г., така изпълнения до настоящия етап строеж реконструкция, адаптация и реставрация на процесната къща, е изпълнен при спазване па изискванията на закона и също така па предвиденото със съответните проекти разрешение за строеж, протоколи за даване строителна линя и ниво, като при прегледа на всички изброени по-горе документи, вещото лице не можа да открие нарушения на изискването на закона и предвиденото със одобрените проекти, разрешението за строеж и протокола за даване на строителна линия и ниво. На първия етаж застроената площ е 70,90 кв.м. На втория етаж застроената площ е 82,17 кв.м. Разгънатата застроена площ на сградата е сборът от застроените площи на двата етажа и е равна на 70,90 кв.м. + 82,17 кв.м. = 153,07 кв.м. Няма различие между предвидените в проекта и изградените на място по етажите помещения. На първия етаж са разположени дневна с кухня, изба, стълбище с преддверие, перално помещение и баня с тоалетна. На втория етаж са разположени три стаи, коридор, стълбище с преддверие и две бани с тоалетни. Новопостроената сграда е в мястото на старите основи. Има разлика. Старите основи означава, че ако е изградена върху тях, те трябва да са там. В конструктивния проект, който беше приложен в Общината и е разгледан и фотографиран от в.л., е написано, че новите основи, за да отговаря сградата на осма степен на земетръс, трябва да бъдат бетонови и така е изпълнено и в проекта, което е съгласуван там с паметници и в Общината. Тази новоизградена сграда е изнесена освен върху мястото на старите основи, един метър в източната основа. На архитектурния проект, който беше една такава по-голяма папка, има приложени две страници с такива снимки. На втората страница бяха детайли с дефекти на старата сграда, снимките са на цялата страница и аз затова съм снимал цялата страница и е приложенакъм експертизата. Те са част от архитектурния проект. Защото в един проект за такъв тип сгради винаги задължително се прилага фотодокументация. Това е записано и в самия протокол от 2012 г., че трябва да се направи фотодокументация на състоянието на сградата. И там, възможно е, да е имало и всичките, но към самия проект проектантите са избрали само тези 6 и на следващата страница още 6 с дефекти. Част от тези снимки отговарят на тези, които е виждало в.л. Тези 12 снимки, които в.л. е видяло там към проекта прикачени, така е описано, че са фотодокументация за състоянието на Сапунджиевата къща към 2013 г. Част от 12-те, които са приложени към проекта са 6-те, които в.л. е снимал, защото те са по-общи и показват състоянието на къщата.

 

По отношение на предявения иск с правно основание чл.108 ЗС:

Следва да се отбележи, че за да се уважи ревандикацията на имот, в производството по чл.108 ЗС е необходимо да се установи по безспорен начин, че ищецът е собственик на имота, че ответникът го владее и, че това владение е без основание, при което: ищецът следва да докаже правото си на собственост и фактът на владение от страна на ответника, а последният следва да докаже основанието си да упражнява фактическа власт върху имота /в случай, че оспорва активната легитимация на ищеца и се опитва да установи основанието за своето владение или държане, ответникът трябва да формулира възражение и да го подкрепи с доказателства/ - решение №152/13.09.2011 год. по т.д. №950/2009 год., ВКС, II т.о. Ищците твърдят, че са собственици на 4/8 ид.ч. от процесния недвижим имот /ПИ в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8, с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нот. акт от 397 кв.м., ведно с построена в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със ЗП-63 кв./ - по силата на наследствено правоприемство /позовавайки се на чл.21, ал.З вр. чл.38 ЗН от 1890 год., отм./,   като   наследници   на   Р.   И.   Ценева  /Сапунджиева/, п. 15.11.1987 год., дъщеря на Иван Георгиев Сапунджиев, п. 03.04.1935 год., и негов законен наследник, която с договор от 17.09.1937 год. закупила от брат си Стоян Иванов Георгиев /Сапунджиев/ и правата му от наследството на общия им наследодател Иван Георгиев Сапунджиев.Ответницата Р.А.Г. оспорва активната легитимация на ищците с възражението, че не те, а тя е собственик на процесния имот и в това си качество го владее на правно основание - като купувач по договор за покупко-продажба с нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, сключен с Ю.Х.С.-Тодорова, продавач, при което: -Ю.Х.С.-Тодорова е закупила имота с нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/23.11.2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. камара, от Анка Венева Соколова /която е установила правото си на собственост като купувач по нот. акт №52, том II, per. №1216, дело №220/29.09.2000 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, сключен с Мария С. Гюрова - а последната е установила правото си на собственост с констативен нотариален акт №136, том VIII, per. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара/; -Ю.Х.С.-Тодорова е владяла имота явно, непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от 16 години - до закупуването му от ответницата Р.А.Г. с нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара. Констативен нотариален акт №136, том VIII, per. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, установява правото на собственост въз основа на обстоятелствена проверка, извършена по нот. д. №1705/1999 год. и съгласно чл.483 ГПК, върху процесния недвижим имот, придобит по давност от Мария С. Гюрова. Според задължителните указания в тълкувателно решение №11/21.03.2013 год. по тълк.д. №11/2012 год. на ВКС, ОСГК, издаденият въз основа на документи и на обстоятелствена проверка констативен нотариален акт е с обвързваща доказателствена сила за третите лица, както и за съда, относно това, че посоченото в акта лице, е собственик на имота -в това се изразява легитимиращото му действие за принадлежността на правото на собственост и правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение; при оспорване на признатото с констативния нотариален акт право на собственост, в тежест на оспорващата страна е да обори изводите на нотариуса относно принадлежността на правото на собственост. Тъй като по делото, с т.5 от исковата молба, ищците въведоха твърдение, че „разпореждането на Мария С. Гюрова - внучка на Харитина И. Шушулова с цялото наследство от наследодателя Иван Георгиев Сапунджиев чрез снабдяването с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиване на имотите по давност през 1999 г. е недействително", което по своято същност е оспорване на признатото с констативния нотариален акт №136, том VIII, peг. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, право на собственост на Мария С. Гюрова до размер на претендираните от ищците 4/8 ид.ч. от имота, в тяхна тежест като оспорваща страна, беше да оборят изводите на нотариуса за принадлежността на правото на собственост. По делото, от страна на ищците не се представиха доказателства, на базата на които да се приемат за оборени изводите на нотариуса за принадлежността на правото на собственост върху процесния недвижим имот в лицето на Мария С. Гюрова, а напротив - установи се при проведеното насрещно доказване от ответницата и третото лице помагач, че изводите на нотариуса са правилни и, следователно, не са налице основания да се приеме, че ищците са собственици на 4/8 ид.ч. от имота, описан в констативния нотариален акт. Ищците не установиха да са имали фактическа власт /първият ищец лично, а останалите - в лицето на техния наследодател, както и общата им наследодателка Р.И. Ценева, до смъртта й на 15.11.1987 год./ върху описания в констативния нотариален акт недвижим имот и да са го владеели до датата - 10.09.1999 год., за да е налице хипотеза на „отблъскване" на владението им от страна на Мария С. Гюрова манифестирано чрез отстаняването им от имота и отнемане на фактическата им власт върху него. При проведеното насрещно доказване, се установи от показанията на свид. Веселин Ганев, че от 1979 год., откогато е започнал да посещава имота като зет на Мария С. Гюрова, същият е виждал в имота само нея и мъжът й, до неговата смърт през 1995 год., които са се грижели за него и са го стопанисвали като свой, а след 1995 год. тя е продължила да го ползва и стопанисва самостоятелно по същия начин. Свидетелят по това време редовно лично е посещавал имота, в това число и съпругата му /ответницата/ и децата му, което продължило до 1998-99 год., когато отношенията му с неговата тъща се влошили, но знае и, че след това тя е продължила да ползва имота по същия начин. През времето от 1979 год. насетне в имота е живяла Мария С. Гюрова и никой друг /освен съпруга й до смъртта му през 1995 год./ не е идвал да живее или да го ползва, било роднина на тъщата му, било на съпругата му, и да преспива, не е знаел съпругата му да има братовчеди Б. и Иван и не е виждал такива хора да идват в имота в гр.Копривщица. Показанията на този свидетел, които настоящия съдебен състав цени през призмата на чл.172 ГПК, като е посочил по-горе защо ги кредитира, а именно като кореспондиращи с други доказателства по делото -удостоверение за данъчна оценка №064/03.06.1999 год., квитанции №2445/01.06.99 год. и №2517/31.07.2000 год. на Данъчна служба-Копривщица, протокол от 10.09.1999 год. за обстоятелствена проверка по нот.д. №1705/1999 год. по описа на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, тези показания не влизат в противоречие с показанията на свидетеля, посочен от насрещната страна, доколкото последните не се отнасят за периода, предхождащ издаването на констативния нотариален акт №136, том VIII, per. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара.

Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира, че тъй като оспорващите констативния нотариален акт ищци не представиха доказателства, с които да оборят изводите на нотариуса относно правото на собственост на Мария С. Гюрова върху процесния недвижим имот към датата на издаването на акта - 10.09.1999 год., то тя надлежно в качеството си на собственик е продала този имот на Анка Венева Соколова с нот. акт №52, том II, per. №1216, дело №220/2000 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара /запазвайки правото си на ползване върху една стая от жилищната сграда - което, кореспондира с показанията на свид. Ганев, че е посещавала имота до смъртта си през 2001 год./, а впоследствие с нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. камара, имотът е продаден надлежно от собственика му Анка Венева Соколова на Ю.Х.С.-Тодорова /третото лице помагач/, от която ответницата Р.А.Г. го е закупила с нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. и въз основа на същия тя - ответницата по иска по чл.108 ЗС редовно се легитимира като владееща процесния имот на правно основание - в качеството си на негов собственик. Тъй като ищците, оспорили констативния нотариален акт №136, том VIII, peг. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, не обориха доказателствената му сила относно извода на нотариуса, че Мария С. Гюрова е собственик на процесния имот, без правно значение във връзка с претенцията им по чл.108 ЗС, е въпросът - декларирали ли са имота /респ. ид.ч. от него/ и плащали ли са местни данъци и такси за него /в т.ч. и за периода, последващ издаването на констативния нотариален акт - след 10.09.1999 год./, доколкото не се твърди те да са придобили право на собственост върху процесния имот след като за негов собственик е била призната Мария С. Гюрова, т.е. след 1999 год., нито пък по делото се установи това. При това положение, след като Мария С. Гюрова, в качеството си на собственик е продала имота на Анка Венева Соколова с нот. акт №52, том II, peг. №1216, дело №220/2000 год. на нотариус Донка Апостолова, peг. №275 в HК, а последната като негов собственик, го е продала на Ю.Х.С.-Тодорова с нот. акт №190, том II, peг. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. камара, от която ответницата Р.А.Г. го е закупила с нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, peг. №275 в Нот. камара, последната надлежно се легитимира за негов собственик - от момента на закупуването му, към датата на завеждане на настоящото дело и на вписване на исковата молба, както и към настоящия момент, владее го в качеството си на собственик и не е налице основание за ревандикирането му в полза на ищците по предявения от тях иск.  Доколкото изводът на нотариуса за принадлежността на правото на собственост върху процесния имот в лицето на Мария С. Гюрова в констативния нотариален акт №136, том VIII, peг. №2544, дело №1705/10.09.1999 год. на нотариус Донка Апостолова, peг. №275 в Нот. камара, не беше оборен от ищците, не се налага да се обсъждат възраженията на ответницата, направени при условията на евентуалност: -за това, че - ако оспорването на констативния нотариален акт би се провело успешно от ищците, налице са основанията за това и следва да се приеме, че праводателят на ответницата Р.А.Г. /продавача по нот. акт №44, том III, peг. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, peг. №275 в Нот. камара - Ю.Х.С.-Тодорова/ се е легитимирал при сключването на договора за продажба като собственик на процесния недвижим имот и по давностно владение.

Следва да се отбележи за пълнота на изложението,  че придобивайки имота на правно основание, годно да я направи собственик /закупувайки го от лице, легитимирало се като собственик по договора, сключен с нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, peг. №108 в Нот. камара/, Ю.Х.С.-Тодорова е установила и упражнявала явно, непрекъснато и необезпокоявано, в продължение на повече от 16 години /от 23.11.2001 год. до 08.12.2017 год./ владение върху имота - добросъвестно, при условията на чл.70, ал.1, изрЛЗС с приложение на кратката придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС /евентуално, по чл.79, ал.1 ЗС/ и във всички случаи, при сключването на договора за продажба с нот. акт №44, том HI, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, е имала качеството на собственик на процесния недвижим имот, който при спазване изискванията на закона надлежно е придобила като купувач по договора за продажба. В тази връзка са приети следните писмени доказателства: нот. акт №190, том II, per. №1774, дело №240/2001 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. камара, нот. акт №44, том III, per. №2668, дело №423/08.12.2017 год. на нотариус Донка Апостолова, per. №275 в Нот. камара, / удостоверение за данъчна оценка изх. №*********/24.03.2006 год., издадено от Община-Копривщица, нот. акт №102, том I, per. №1065, дело №83/07.04.2006 год. на нотариус Евгения Павлова, per. №108 в Нот. камара, удостоверение изх. №56/07.04.2006 год. на Служба по вписванията-Пирдоп, работен проект /заглавна страница/ за обект „масивна ограда" -конструктивно становище, УПИ VI-816, кв.54 в гр.Копривщица с възложител Ю.Х.С.-Тодорова, одобрен под №57/26.10.2006 год. от гл. архитект на Община-Копривщица, разрешение за строеж №32/20.11.2006 год., издадено от гл. архитект на Община-Копривщица /презаверено на 15.12.2009 год./, квитанция №566/20.01.2015 год., издадена от НИНКН, скица №40/05.04.2006 год. издадена от Община-Копривщица, скица №15-559747-09.11.2017 год. издадена от СГКК-Соф.обл., п-мо изх. №856/29.08.2013 год. на Община-Копривщица, констативен протокол от 18.10.2012 год. на комисия, назначена със заповед РД №319/31.08.2012 год. на кмета на Община-Копривщица, молба вх. №2561/02.11.2012 год. до кмета на Община-Копривщица, конструктивно становище от 12.10.2012 год., обяснителна записка от 16.10.2012 год. относно „проект за адаптация и реставрация на къща на Иван Сапунджиев", виза за проектиране от 13.10.2013 год. на главния архитект на Община-Копривщица, квитанция №230/09.05.2014 год. на НИНКН, проект за реконструкция, адаптация и реставрация на обект „Къща на Иван Сапунджиев" в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8 /кв.54, n.VI, пл.сн. №816/, одобрен на 17.01.2017 год. от гл. архитект на Община-Копривщица, разрешение за строеж №01/17.01.2017 год., издадено от главния архитект на Община-Копривщица, заповед №01/24.01.2018 год. на главния архитект на Община-Копривщица - представени с писмения отговор по чл. 131 ГПК на ответницата Р.А.Г.; РКО с дата 21.05.2005 год., РКО с дата 30.07.2005 год., РКО с дата 17.09.2005 год., РКО с дата 12.11.2005 год., фактура №106/30.06.2006 год., издадена от „Гранитекс-ИВ" ЕООД, ЕИК1312224257, разписка за пощенски запис от 01.05.2006 год., протокол от 27.03.2006 год. на УС на кооперация „Кредо", гр.София, договор за заем №153/06/07.04.2006 год. сключен между ВСК при кооперация „Кредо" и Ю.Х.С.-Тодорова, сметка №005078/07.04.2006 год. - нотариус Е.Павлова, per. №108 в Нот. камара, 15/ справка за имот в Служба по вписванията-Пирдоп за периода от 01.01.1992 год. до 19.10.2011 год., молба-съгласие до Служба по вписванията - Пирдоп вх. №1215/17.10.2011 год., нот. заверена при нотариус Елка Илиева, per. №207 в Нот. камара, преводно нареждане от 12.10.2011 год. - ЦКБ, клон Мадрид, гр.София, сметка-фактура от 12.10.2011 год. издадена от нотариус Елка Илиева, per. №207 в Нот. камара, скица на ПИ 38558.5.131 по КККР на гр.Копривщица, скица изх. №40/05.04.2006 год. издадена от Община-Копривщица, приходна квитанция №0407213/13.10.2006 год. на Община-Копривщица, молба вх. №94-Ю-7/13.10.2006 год. до Община-Копривщица, работен проект за обект „масивна ограда" в гр.Копривщица, УПИ VI-816, кв.54 - №57/2006 год./26.10.2006 год., одобрен от гл. архитект на Община-Копривщица, договор от 16.03.2007 год. за технически контрол на обект „масивна ограда по регулационните линии, гр.Копривщица, УПИ VI-816, кв.54", 27/ проектосметна документация „къща на Иван Сапунджиев" НИПК-1977 год., част „архитектурна", фаза „работна", молба вх. №2561/12.11.2012 год. до Община-Коправщица, РКО с дата 01.07.2011 год., РКО с дата 08.07.2011 год., РКО с дата 20.07.2011 год., РКО с дата 13.08.2011 год., РКО с дата 27.08.2011 год., РКО с дата 05.09.2011 год., скица-виза за проектиране от 08.10.2013 год. на гл. архитект на Община-Копривщица, скица на ПИ №4873/23.08.2012 год. на СГКК-Соф. област, задание за проектиране „проект за адаптация и реставрация на къща на Иван Сапунджиев", инвеститор Ю.Х.С.-Тодорова, м. 10.2013 год., квитанция към ПКО 230/09.05.2014 год., молба вх. №1712/24.06.2016 год. до Община-Копривщица, заявление вх. №3244/09.12.2016 год. до Община-Копривщица, скица изх. №16/25.11.2017 год. на Община-Копривщица, заявление вх. №310/09.02.2017 год. до Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/09.02.2017 год. на Община-Копривщица, / скица на ПИ №15-559747/09.11.2017 год. издадена от СГКК-Соф. област, писмо изх. №783219/23.08.2019 год. на Община-Копривщица, с приложени: писмо изх. №783219/23.08.2019 год. на Община-Копривщица, с приложени: декларация по чл.14 ЗМДТ - вх. №1688КА/18.01.2002 год., компютърна разпечатка на декларация по чл.14 ЗМДТ - вх. №1688КА/18.01.2002 год., писмо от 19.06.2020 год. на Община-Копривщица, молба вх. №1517/15.06.2020 год. до Община-Копривщица, приходна квитанция №366/31.01.2002 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №1592/17.05.2003 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №1809/28.06.2004 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №2419/08.12.2005 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №77/01.03.2006 год. на Община-Копривщица, справка, удостоверяваща платен данък за периода от 2004 год. до 2011 год. /описана като приложение към п-мо от 19.06.2020 год. в т.1 от същото/ - относно плащане на местен данък недв. имоти и ТБО за 2007 год., ред 10 от справката/, приходна квитанция №1260/17.05.2008 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №785/09.04.2009 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №1779/14.06.2010 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №1463/28.05.2011 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/02.08.2012 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/13.03.2012 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/13.03.2013 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/19.05.2014 год. на Община- Копривщица, приходна квитанция №**********/27.07.2015 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/24.06.2016 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/06.11.2017 год. на Община-Копривщица, приходна квитанция №**********/23.11.2017 год. на Община-Копривщица, 3 бр. касови бонове с дата 20.03.2019 год. за преведени сумите: 15,85 лв., 22,45 лв. и 20,80 лв. на Община-Копривщица, МДТ, операционна бележка от 07.08.2012 год. на Банка ДСК, операционна бележка от 23.10.2013 год. на Банка ДСК, РКО от 19.10.2012 год. /в полза на Божана Величкова Евтимова/, РКО от 19.10.2012 го /в полза на Ю. Тодорова Билбилова/, разписка от 27.08.2016 год., разписка от 01.09.2016 год., квитанция към ПКО 1020/15.08.2016 год., одобрен арх. проект за реконструкция, адаптация и реставрация на Сапунджиева къща, м. 10.2013 год. - представени с писмения отговор на третото лице помагач Ю.Х.С.-Тодорова. Относими към тези обстоятелства са и показанията на свид. Веселин Ганев - установяващи упражнявано от третото лице помагач владение на процесния имот за времето от 2001 год. до 2017 год. /извършване на ремонти в имота, изграждане на масивни огради, обследване на имота и проектиране във връзка с реконструкция, реставрация и адаптация на жилищната сграда/. Доколкото тези показания кореспондират с посочените по-горе писмени доказателства, моля същите, преценени според разпоредбата на чл.172 ГПК, да бъдат кредитирани.

По отношение на претенцията за ревандикация на описаната в исковата молба сграда с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица, одобрени със заповед №РД-17-18/14.05.2007 год. на изп. директор на Агенцията по кадастър, наред с изложеното за неоснователност на иска по чл. 108 ЗС за имота като цяло, моля да вземете предвид и следното: С констативен протокол от 18.10.2012 год. на комисия, назначена със Заповед №РД-319/31.08.2012 год. на кмета на Община-Копривщица, е констатирано, че процесната сграда с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица е в аварийно състояние, във връзка с което се предлага - да се допусне реконструкция и, след като се изготви пълно архитектурно и фотозаснемане с детайли в сегашното й състояние, същата да бъде демонтирана, при което да се съхранят на депо всички годни архитектурни детайли с цел да послужат като еталон или за повторна употреба при бъдещата реставрация; да се изготви инвестиционен проект за реконструкция, реставрация и адаптация на НКЦ въз основа на съхраняващото се заснемане и заснемането й в сегашното състояние и проектът да е изготвен от лице, вписано в публичния регистър на МК по чл. 165 от ЗКН и се съгласува по реда на ЗКН. Въз основа на инвестиционния проект е издадено разрешение за строеж №01//17.01.2017 год. от главния архитект на Община-Копривщица с възложител /титуляр/ Ю.Х.С.-Тодорова, като със заповед №01 от 24.01.2018 год. на гл. архитект на Община-Копривщица, след закупуване на процесиите имоти, тя е заличена и за възложител на строежа е вписана ответницата Р.А.Г.. В изпълнение на издаденото разрешение за строеж №01/17.01.2017 год., сградата с идентификатор 38558..131.1 по КККР на гр.Копривщица е премахната /демонтирана/, видно от удостоверение изх. №АБ-ПЦ-35/02.10.2019 год. на Общииа-Копривщица, и това е отразено в КККР на гр.Копривщица - видно от скица №15-918171-10.10.2019 год. на СГКК-Соф.област, както и в данъчната партида на ответницата - видно от удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/17.10.2019 год. на Община-Копривщица. Горното се установява и от заключенията на вещото лице по СТЕ и двете допълнителни СТЕ, приети по делото. По реда на чл.108 ЗС може да се иска предаване владението върху вещ, която съществува, а понастоящем сградата с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица не съществува и, следователно ревандикация на тази сграда е невъзможна, респ. искът по чл.108 ЗС по отношение на нея е неоснователен.

 

            По исковете с правно основание чл.31, ал.2 ЗС(предявени от ищците като претенция по чл.59 ЗЗД).

Претенцията е за заплащане на „обезщетение за пропуснати ползи ... представляващи стойността на 4/8 от пазарната цена за процесния период от време", твърдението в исковата молба е за съсобственост върху процесиите имоти в лицето на страните по делото, като ищците претендират да са собственици общо на 4/8 ид.ч. и ответницата да им заплати „обезщетение за пропуснати ползи" за тях, за посочения период от време /от 08.12.2017 год. до 04.07.2019 год./. Предявени са против ответницата 4 съединени иска - по един от всеки от ищците, с посочен общ размер - 9467 лв., оспорени надлежно с писмения отговор по чл.131 ГПК. Ищците не установиха да са собственици на 4/8 ид.ч. от процесиите имоти, а собственик изцяло на тези имоти е ответницата, която ги ползва на законно основание, без да лишава ищците от ползване, каквото право те не се установи да имат по  отношение на процесните имоти. Н аследващо място обезщетение за ползване, съгласно чл.31, ал.2 ЗС, се дължи от деня на писменото поискване, отправено от съсобствениците, които са лишени от ползване, спрямо съсобственика, който лично ползва общата вещ /каквото е твърдението им - че те са съсобственици с ответницата на процесния имот и, че имат в съсобствеността 4/8 ид.ч./, а такова писмено поискване ищците не се установи да са отправяли към ответницата.

 

С оглед изложеното, настоящия съдебен състав следва да постанови решението си, като отхвърли като неоснователни предявените искове от Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:********** Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:**********, против Р.А.Г. с ЕГН:**********, както следва: по чл.108 ЗС - с претенция: след като се признае за установено, че ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:********** Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** са собственици на 4/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8, с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нот. акт от 397 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със ЗП-63 кв., да бъде осъдена ответницата Р.А.Г. да им предаде владението на тези 4/8 ид.ч. от посочените недвижими имоти - ПИ с идентификатор 38558.5.131 и сграда с идентификатор 38558.5.131.1 по КККР на гр.Копривщица; както и претенцията по 31, ал.2 ЗС(предявен от ищците като претенция по чл.59 ЗЗД) - да бъде осъдена ответницата Р.А.Г. с ЕГН:********** да заплати на ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:********** Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** обезщетение за пропуснати ползи в размер на 9467 лв. за 18 месеца и 28 дни /за периода от 08.12.2017 год. до 04.07.2019 год./, представляващи стойността на 4/8 от пазарната наемна цена на горните имоти за процесния период от време;

 

По отношение на разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:********** Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** следва солидарно да заплатят на ответницата Р.А.Г. с ЕГН:********** направените разноски по делото - сумата 1650,00 лв., като не споделя възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, отправено от ищците, по предявените искове на същите.

 

Водим от горното, Районен съд -Пирдоп, първи състав

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.108 ЗС, предявен от ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:**********, Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** против ответницата Р.А.Г. с ЕГН:**********, че ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:**********, Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:**********,  не са собственици на 4/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8, с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нот. акт от 397 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със ЗП-63 кв., и  ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията им по чл.108 ЗС, да бъде осъдена ответницата Р.А.Г. с ЕГН:********** да предаде на ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:**********, Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** владението на 4/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков“ №8, с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нот. акт от 397 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със ЗП-63 кв.

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.31, ал.2 ЗС ( от ищците като претенция по чл.59 ЗЗД) от ищците Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:**********, Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:********** - да бъде осъдена ответницата Р.А.Г. с ЕГН:********** да им заплати обезщетение за пропуснати ползи в размер на 9467 лв.: за 18 месеца и 28 дни /за периода от 08.12.2017 год. до 04.07.2019 год./, представляващи пазарната наемна цена на 4/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Копривщица, ул. „Патьо Млъчков", №8, с идентификатор 38558.5.131 с площ от 411 кв.м. по кадастрална скица, а по нот. акт от 397 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38558.5.131.1 със ЗП-63 кв, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА Б.Ц.П. с ЕГН:**********, Т.Д.Ц. с ЕГН:**********, Р.И.Р. с ЕГН:********** и С.И.С. с ЕГН:**********, да заплатят солидарно на Р.А.Г. с ЕГН:********** сумата от 1650,00 лева - направени разноски по настоящото производство.

 

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Ю.Х.С. – Тодорова с ЕГН:**********,***, в качеството й на трето лице-помагач на ответника Р.А.Г. с ЕГН:**********.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: