Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
гр. София, 11.09.2018 г.
В
И М Е ТО Н А Н А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното съдебно заседание на десети февруари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
при секретаря С. Калоферова, като
разгледа т.д.
№ 3348/2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 74 ТЗ.
Ищецът С.С.Й. твърди, че е съдружник
в ответното дружество К.К. ООД. На 16.11.2017 г. е проведено Общо събрание на съдружниците,
на което е взето решение за приемане на годишния финансов отчет за 2016 г. и за
неразпределяне на печалба; за освобождаване от длъжност на управителя П.П.Ф.и
избиране на нов управител Х.Б.; за избор на К. ЕООД като нов изпълнител на
услугата „счетоводно обслужване на дружеството“. Ищецът счита, че така взетите
решения са незаконосъобразни, тъй като събранието е ненадлежно свикано – ищецът
не е получил покана от управителя за свикване на събрание; събранието е
проведено на място, различно от адреса на управление; събранието е проведено
при нарушено право на участие на съдружника Д.Г.С., чийто пълномощник не бил
допуснат до събранието, както и при ненадлежно представителство на съдружника П.П.от
другия съдружник Г.Т., който не е имал пълномощно; решението за неразпределяне
на печалба и за смяна на лицето, извършващо счетоводно обслужване, са взети без
да са изрично включени в дневния ред. Ето защо ищецът моли съда да отмени
посочените решения. Претендира разноски.
Ответникът К.К. ООД не взема
становище по исковете. Не претендира разноски.
Съдът,
като отчете събраните по делото доказателства, достигна до следните правни и
фактически изводи:
Общоизвестно /като вписано в Търговския регистър/ е, че ответното дружество е с капитал от 22 000 лв., разпределен в дялове по 10 лв., и към датата на процесното събрание ищецът е притежавал 418 дяла. Съгласно чл. 17, ал. 1 от обявения дружествен договор, Общото събрание се свиква с писмена покана до всеки съдружник, вкл. изпратена по факс или електронна поща (без необходимост от потвърждаване, ако са посочени от съдружника); вписаният адрес на управление ***.
От представения препис от протокол, чиито подписи и съдържание са заверени нотариално, се установява, че на 16.11.2017 г. е проведено процесното Общо събрание, на което са присъствали съдружникът Г.Т. лично и като пълномощник на П.П.; Х.Б.; В.Т.. Събранието е проведено в гр. Поморие, а решенията са взети с единодушно от всички присъстващи съдружници.
Въпреки указаната тежест на доказване ответникът не представи доказателства относно начина на свикване и провеждане на събранието.
При тези факти съдът намира исковете за основателни.
Не се доказа да е спазено императивното изискване на чл. 139, ал. 1 ТЗ относно свикване на общото събрание – не се установи нито изпращане на покана до ищеца, нито получаването на такава в минимално определения срок преди датата на събранието. Това нарушение е достатъчно основание за отмяна на взетите решения.
Провеждането на събранието на място, различно от адреса на управление, не е по правило противно на закона (а в случая и на дружествения договор поради липса на такава разпоредба), но доколкото няма отправена покана до съдружника, то същият не би могъл да узнае и за мястото на провеждане (арг. чл. 223, ал. 4 ТЗ) и така да упражни членствените си права. По същата причина (липса на доказателства за отправени покани до съдружниците) съдът не може да установи, че е спазено и изискването за предварително обявяване (в поканите) на дневния ред съгласно чл. 139, ал. 1, изр. посл. ТЗ (това е основание за незаконосъобразност поради неприложимост, дори по аналогия, на разпоредбата на чл. 231, ал. 1 ТЗ към процесните решения).
Позоваването на нарушено право на участие на други съдружници е допустимо, само ако според изискванията за кворум и мнозинство за приемане на съответните решения ненадлежното участие на някои от съдружниците би се отразила на законосъобразността им (това е именно обстоятелството, което трябва да се съобрази при извод за ненадлежно участие на лице в събранието – вж. Решение № 94 от 15.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 734/2011 г., I т. о., ТК). В настоящия случай за взимане на процесните решения се изисква мнозинство ½ от капитала – на основание чл. 137, ал. 3, изр. посл. ТЗ и чл. 15, ал. 2 от дружествения договор. Ако не се отчетат гласовете на П.П., за когото не са представени доказателства за надлежното му представителство от Г.Т., решението ще бъде взето с гласовете на съдружници, притежаващи дялове в размер на 10 780 лв. от капитала (22 000 лв.), което е по-малко от половината му. Същевременно не може да се направи извод какъв би бил гласът на Д.Г.С., ако неговият представител, снабден (според неизгодното за дружеството удостоверяване на този факт в протокола) с пълномощно, отговарящо по форма на изискването на чл. 137, ал. 6 ТЗ (писмено пълномощно). Ето защо решенията са незаконосъобразни и на това основание.
Поради изложеното исковете следва да бъдат уважени.
По
разноските:
Ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 240 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по искове с
правно основание чл. 74 ТЗ, предявени от С.С.Й., ЕГН **********, решенията,
взети на проведено на 16.11.2017 г. Общо събрание на съдружниците на К.К. ООД,
ЕИК ********, както следва: за приемане на годишния финансов отчет за
2016 г. и за неразпределяне на печалба (т. 2 от дневния ред); за освобождаване
от длъжност на управителя П.П.Ф.и избиране на нов управител Х.Б. (т. 3 от
дневния ред); за избор на К. ЕООД като нов изпълнител на услугата „счетоводно
обслужване на дружеството“ (т. 7 от дневния ред).
ОСЪЖДА К.К. ООД, ЕИК ********, да заплати на С.С.Й., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 240 лв. разноски.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: