№ 25740
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110108695 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от А. Н. Т., ЕГН **********,
от гр. ***, ап.107, действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН
**********, с адрес: гр.София, ж.к.“**** , чрез адвокат С. Б. Б. от САК, със съдебен адрес:
град София, ул.“*** против „***.” (Акционерно дружество), вписано в Търговския
регистър към Министерство на правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-
140174, със седалище и адрес на управление: Унгария, Будапеща (1103), ****,
представлявано от Д.П чрез клона си "***. - клон България" КЧТ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София (1540), ж.к. зона Летище София, сграда ЙВТ,
представлявано от Управителите на клона Х.Х, С.А и Д.Д.М.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и
размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в
срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които
основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ТПК с вх. № 63934 от 04.10.2021 г., въз основа на което е било образувано ч.гр.дело
№ 57197 /2021 година по описа на Софийски районен съд и издадена Заповед за изпълнение
1
на парично задължение по чл.410 от ГПК. Сочи се, че длъжникът – ответник е депозирал
възражение срещу заповедта за изпълнение.
Твърди се, че А. Н. Т. има качеството на пътник по договор за въздушен превоз
съгласно закупен на нейно име самолетен билет от въздушния превозвач „***.” за
дестинацията летище София - летище Ларнака по полет номер W64437. Описва се, че
номерът на приетата/регистрирана резервация на „***.” за горепосочения полет е по бордна
карта YI9TJN/0034.
Твърди се, че полетът е следвало да се осъществи по следното разписание: излитане от
летище София на 26.06.2021 г. в 19:20 ч. и краен пункт на пристигане на летище Ларнака на
26.06.2021 г. в 21:25 ч. (местно време). Твърди се, че осъществяването на полета за
посочения период е било потвърдено от въздушния превозвач „***.”,
Твърди се, че на 26.06.2021 г. А. Н. Т. се е представила на гишето за регистрация на
летището в София, както е предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет
съгласно потвърдената резервация. Твърди се, че на летището пътникът е информиран за
отмяната на полет W64437 София - Ларнака от 26.06.2021 г.
Твърди се, че самолетът не излита по предварително договореното разписание,
съгласно потвърдена резервация от „***,”, като пътникът е трябвало да лети с друг полет до
крайната дестинация - летище Ларнака, като пристига в крайния пункт с голямо закъснение
от близо 24 часа. Сочи се, че разстоянието на полета от летище София до летище Ларнака е
до 1500 километра (заминаване от летище до летище, намиращо се на територията на
държава-членка).
Твърди се, че на 04.07.2021г. А. Н. Т., действаща чрез своя законен представител -
майка си Д. Х. И., е предявила извънсъдебна претенция към „***.” за изплащане на
обезщетение за сумата от 250 EUR (левовата и равностойност от 488, 96 лв.) във връзка с
отмяната на полет номер W64437 София - Ларнака от 26.06.2021 година. Сочи се, че била
проведена кореспонденция с „***.”, в която превозвачът признава наличието на голямо
закъснение / отмяната при полета на А. Н. Т. (полет номер W64437 София - Ларнака от
26.06.2021 г), но отказва да изплати претендираното обезщетение. Сочи се, че превозвачът
се е позовал на „извънредни обстоятелства”, които не са могли да бъдат избегнати.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между А. Н. Т., ЕГН **********, от гр. ***, ап.107, действаща чрез своя
законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к.“**** и
„***.” (Акционерно дружество), вписано в Търговския регистър към Министерство на
правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174, със седалище и адрес на
управление: Унгария, Будапеща (1103), ****, представлявано от Д.П чрез клона си "***. -
клон България" КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
(1540), ж.к. зона Летище София, сграда ЙВТ, представлявано от Управителите на клона Х.Х,
С.А и Д.Д.М, че съществува вземане на А. Н. Т., ЕГН **********, от гр. ***, ап.107,
действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес:
2
гр.София, ж.к.“**** , чрез адвокат С. Б. Б. от САК, със съдебен адрес: град София, ул.“*** и
„***.” (Акционерно дружество), вписано в Търговския регистър към Министерство на
правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174, със седалище и адрес на
управление: Унгария, Будапеща (1103), ****, представлявано от Д.П чрез клона си "***. -
клон България" КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
(1540), ж.к. зона Летище София, сграда ЙВТ, представлявано от Управителите на клона Х.Х,
С.А и Д.Д.М дължи на А. Н. Т., ЕГН **********, от гр. ***, ап.107, действаща чрез своя
законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к.“**** ,
сумите за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 17055/29.10.2021 година, издадена по ч.гр.дело № 57197/2021 година по описа на
Софийски районен съд, а именно: сумата от 488, 96 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева
и деветдесет и шест стотинки), равностойността на 250,00 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 за
отмяната (голямото закъснение) на полет W64437 София - Ларнака от 26.06.2021 г., ведно
със законна лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението пред
заповедния съд - 04.10.2021 г. до изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на сторените пред заповедния и исковия съд разноски в
полза на ищеца.
С отговора на исковата молба се оспорва основателността на заявения иск.
Ответникът не оспорва сключения договор за въздушен превоз за редовен полет W6
4437 на въздушния превозвач УИЗ ЕЪР Унгария от летище София до летище Ларнака, който
е следвало да се осъществи по разписание на 26.06.2021 г. Не се спори, че резервацията за
полета е приета и регистрирана от въздушния превозвач, за което на ищеца е издадена
бордна карта като доказателство. Не се спори, че полетът е изпълнен със закъснение.
Ответникът твърди, че закъснението на полета се дължи на лоши метеорологични
условия на летище София на 26.06.2021 г., което е наложило процесният самолет с peг. №
НА LWZ да кацне на летище Варна при изпълнение на предходен полет W6 4320 от летище
Женева до летище София през същия ден. Твърди се, че след кацането на полет W6 4320 във
Варна, въздушният превозвач е изпълнил извънреден полет W6 4320а от Варна до София.
Твърди се с отговора на исковата молба, че процесният полет на ищеца W6 4437 от
София за Ларнака на 26.06.2021 г. е следвало да бъде изпълнен със самолет с peг. № НА
LWZ, след изпълнение на полет W6 4320 от Женева до София. Твърди се, че тъй като
отклонението на процесния самолет до летище Варна е забавило навременното опериране на
полета от София до Ларнака, дежурството на екипажа е изтекло.
Твърди се, че изпълнение на процесния полет в по-късен час на 26.06.2021 г. не е бил
възможен, тъй като не е имало налице резервен екипаж. Сочи се, че въздушният превозвач
Уиз Еър Унгария не е имал право да осъществи полета от София за Ларнака, поради
изтеклото дежурство на екипажа и поради наложения вечерен час на летище София, като
полетът е бил изпълнен при първа възможност на 27.06.2021 г.
3
Твърди се, че на 26.06.2021 г. е имало лоши метеорологични условия на летище София
като е била налице гръмотевична буря и самолет с рег.№ НА - LWZ не е кацнал на
назначеното летище при изпълнение на полет W6 4320, поради съображения за сигурност на
пътниците и екипажа. Самолетът е бил отклонен за кацане на летище Варна.
Твърди се, че самолет с peг. № НА - LWZ е бил назначен да изпълни последователно
полет W6 4320 от Женева до София и полет W6 4437 от София до Ларнака,
Твърди се, че самолет НА - LWZ е пренасочен за кацане във Варна, поради
гръмотевична буря в София, като се твърди, че следващите полети на самолета не могат да
се осъществят поради изтичане на работното време на екипажа, а резервен екипаж не е бил
налице, нито в София, нито във Варна.
Твърди се, че изпълнението на следващ полет от Летище София по -късно през нощта
отново не е било възможно, поради наложен вечерен час на летище София.
Твърди се, че поради тези обстоятелства полетите W64437 и W6 4438 са репланирани
за изпълнение за 27.06.2021 г.
Твърди се, че полет W6 4320 от 26.06.2021 г., самолет с peг. № НА- LWZ е кацнал на
летище Варна в 16:58 часа координирано универсално време.
Сочи се, че процесният полет W6 4437 от София за Ларнака е изпълнен на 27.06.2021 г.
в 06:02 часа.
При горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и
недоказана, а на ответника се присъдят разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство по реда на чл.422 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК е
заявен установителен иск:
- по иска за обезщетение за закъснял полет – с правна квалификация чл.422 от ГПК във
връзка с чл.7, §1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (текст от значение за ЕИП) във връзка с
чл.65 от Закона за гражданското въздухоплаване;
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – признават се от ответника и не се
оспорват сключения договор за въздушен превоз за редовен полет W6 4437 на въздушния
превозвач УИЗ ЕЪР Унгария от летище София до летище Ларнака, който е следвало да се
осъществи по разписание на 26.06.2021 г. Не се спори, че резервацията за полета е приета и
регистрирана от въздушния превозвач, за което на ищеца е издадена бордна карта като
доказателство. Не се спори, че полетът е изпълнен със закъснение.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
4
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
- качеството „пътник“;
- твърдяното закъснение;
- твърдяното разстояние на полета;
За ответника е тежестта да докаже – точно изпълнение по договора за въздушен
превоз на пътници. Ответникът носи тежестта да докаже в условията на пълно главно
доказване заявените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения – фактите
относно метеорологичните условия, фактите относно работното време на екипажа, фактите
относно ограниченията на летище София.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело № 57197/2021 година по описа
на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати
от съда.
По искането на ответника за издаване на две съдебни удостоверения, които да
послужат пред Държавно предприятие “Ръководство на въздушното движение” и пред
“Соф-Кънект” АД, дружеството концесионер на летище София - съдът следва да уважи
искането.
По искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, съдът
приема, че относно въпросите: „2. Между 16-17 часа на 26.06.2021 г. имало ли е
гръмотевична буря на летище София? 3. Било ли е безопасно изпълнението на полети
от/до Летище София на 26.06.2021 г. при наличната метеорологична обстановка? 4. Моля
вещото лице да посочи, дали полет W6 4320, W6 4437 и W6 4438 са били назначени за
изпълнение с един и същи самолет с peг. № НА- LWZ. 5. Имало ли е наложени ограничения
на летище София за изпълнение на граждански полети от 21:00 часа до 04:00 часа
координирано универсално време на 26.06.2021 г. (доказателство № 6)? Моля вещото лице
да посочи изискванията в авиацията за максимално време на дежурство на екипаж на полет
и задължителна почивка между отделните дежурства на екипажа на полета. Позволено ли е
опериране на полет при условие на изтекло дежурство на екипажа на полета? 7. Моля
вещото лице да изследва в колко часа на 26.06.2021 г. е изтекло дежурството на екипажа на
процесния полет W6 4437? 8. С оглед на наложени ограничения на летище София за
изпълнение на граждански полети от 21:00 часа до 04:00 часа координирано универсално
време на 26.06.2021 г. и изтичащото дежурството на екипажа на процесния полет W6 4437,
имал ли е право въздушният превозвач Уиз Еър Унгария да изпълни полет W6 4437?“ – не са
необходими специални знания и умения и част от въпросите съдържат искане за даване на
правни изводи, което не е допустимо. Информацията в поставените от ответника въпроси
5
може да бъде получена чрез изискването на съответните справки от НИМХ – София или от
съответната метеорологична служба на Летище София, а за друга част от въпросите
информация се съдържа в исканите от ответника съдебни удостоверения.
С отговора на исковата молба е заявено искане за съединяване на съдебни дела, като
се сочи че ответникът е получил четири искови молби по гр.д. 13359/2022 г. по описа на
СРС, по гр.д. 73352/2021 г. по описа на СРС и по гр.дело 8706/2022 дела по описа на СРС и
по настоящото гр.дело № 8695/2022 по описа на СРС.
Прави се искане на основание чл.213, предл. 2 от ГПК, горепосочените граждански
дела да бъдат съединени в едно производство с настоящото гражданско производство по гр.
д. №8695/2022 г. на СРС, 143 състав.
По това искане настоящия съдебен състав приема, че следва да бъде отхвърлено.
Съгласно чл.213 от ГПК - Когато в съда има висящи няколко дела, в които участват
едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си,
съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях. В
казуса въпреки, че срещу превозвача са образувани и се довят различни граждански
производства се установява от служебна справка, че всяко то тях касае различно
правоотношение по договор за превоз. Връзката между делата е единствено обусловена от
неизпълнението на един и същ полет, което обаче не описва едно и също спорно
правоотношение, по което съдът да се произнесе. В този смисъл съдебните производства не
са между едни и същи страни, както и не може да се приеме, че имат връзка помежду си.
Такава връзка се определя не от един и същи правопораждащ факт, а от едно и също
правоотношение, което в казуса не е налице.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за съединяване на гр.дело № 8695/2022
година по описа на Софийски районен съд с производствата по по гр.д. 13359/2022 г. по
описа на СРС, по гр.д. 73352/2021 г. по описа на СРС и по гр.дело 8706/2022 дела по описа
на СРС.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства и приобщава ч.гр.дело № 579197/2021 година по описа на
Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
6
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Отхвърля като неоснователно като не необходимо искането на ответника за
допускане и назначаване на съдебно- техническа, която да отговори на въпросите на
ответника формулирани в отговора на исковата молба.
Да се издадат исканите от ответника съдебни удостоверения по приложените към
отговора на исковата молба проекти, като се представи документ за заплащане на
държавна такса за издаването им – по 5,00 лева за всяко удостоверение.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнА.нията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
7
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не зА.га редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съглА.ва да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не зА.га редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
8
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнА. за инстанцията
или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да приеме
съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не зА.га редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 8.2.2023 година от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
9
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10