РЕШЕНИЕ
№ 9291
Пловдив, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XIV Състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА |
При секретар АНДРЕАНА ДИНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА административно дело № 20257180701008 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „АЛФА ИНВЕСТ" ЕООД, [ЕИК], представлявано от Р. Б. К. - управител и „АКСЕ -1" ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. А. У. – управител, чрез процесуалния представител адв. К., против отказ, обективиран в писмо на главния архитект на Община Пловдив с изх. № 24Ф-912 (1) от 28.04.2025г., по заявление № 24ф-912-/1/ от 10.04.2025 г. относно одобряване на технически проект, респективно издаване на разрешение за строеж за обект „Улица от второстепенна улична мрежа“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр.. Пловдив, ЖК „Тракия“.
В жалбата и представена писмена защита са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното писмо и се иска отмяната му. Претендират се разноски.
Ответникът – главен архитект на Община Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт П., изразява становище за неоснователност на жалбата по аргументи, изложени в съдебното заседание и писмена защита. Прави възражение относно претендираните разноски.
Административен съд – Пловдив в настоящия си състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от адресатите на издадения административен акт в законоустановения срок. Отказът е съобщена на 29.04.2025 г., съответно на 30.04.2025 г. на двете дружества, ведно от преставените известия за доставяне на л.9 по делото, а жалбата е подадена от същите на 02.05.2025 г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството е започнало по подадено уведомление с вх. № 24ф912 от 12.02.2025 г. от „АЛФА ИНВЕСТ“ ЕООД и „АКСЕ-1“ ЕООД, с приложени към него документи по опис. С последващо заявление вх. № към 24ф912 (1) от 10.04.2025 г. до Община Пловдив е поискано от заявителите издаване на Разрешение за строеж в законоустановения срок.
Последвало е издаването на процесното писмо на главния архитект Община Пловдив с изх. № 24Ф-912(1)от 28.04.2025г., в което е посочено, че във връзка с получено заявление с писмо с вх. №24ф-912-/1/10.04.2025г, след преглед на проектната документация се установи следното: горецитираният обект, попадащ в [ПИ] по КККР на гп. Пловдив, е частна собственост с НТП за второстепенна улица. Поради неприложена регулация, съгласно § 22 от ДР на ЗУТ, към настоящия момент не е възможно да бъде одобрен представения проект и съответно да се издаде разрешение за строеж от главния архитект на Община Пловдив.
С подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) установява вътрешните регулационни линии на УПИ, определящи границите му със съседните имоти (странични и към дъно на имота), при условията на чл. 15, чл. 16 или чл. 17 ЗУТ, както и уличната регулационна линия, която определя границата му с прилежащата улица (лице на имота). Спрямо тези регулационни линии се определят начините и характерът на застрояване на всяко УПИ, линиите на застрояване, необходимите отстояния и пр. Поради това преди да се пристъпи към застрояване на УПИ, е необходимо ПУП по отношение на регулацията да бъде приложен, което в случая не е било сторено. В представения по делото ПУП-ПР от 2016 г. на Общински съвет – Пловдив само е отразено бъдещото предвиждане на влезлите в сила планове /л.123 и сл./. Въпросната улица е била предвидена с ПУП-ПРЗ от 2006 г. – заповед № ОА-2134 от 28.09.2006 г. и графична част /л.122 и л.132 по делото/, но до момента не са били проведени отчуждителни процедури в частта, предвидена за нова улица - тупик, описана в заповедта, от о.т. 953 до о.т.953а с габарит 9.00м.
Съгласно § 22, ал. 1, т. 1, б. “б“ и „в“ от Заключителни разпоредби на ЗУТ, ПУП по отношение на регулацията се счита за приложен: б. “б“ - със сключването на окончателни договори за прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат (по чл. 15 или чл. 17 ЗУТ); б. “в“ - с изплащане на обезщетенията по отчуждителните производства; Докато първата хипотеза обвързва собствениците на съседни УПИ-та да сключат окончателни договори за уреждане собствеността върху придаваеми по регулация части от тях към имотите им, то втората хипотеза не зависи от собствениците на УПИ, а изцяло от волята и желанието на общинската администрация да започне и приключи отчуждително производство по ЗОС за частите от УПИ, попадащи в трасето на предвидена, но нереализирана улица, като обект по чл. 205, т. 1 ЗУТ.
Съгласно чл. 208, ал. 1 ЗУТ срокът за започване (не за приключване) на отчуждителните процедури по ЗОС на недвижими имоти, определени по ПУП за изграждане на обекти — публична общинска собственост, е 10 години от влизане в сила на плановете за изграждане на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64 ЗУТ, каквито са улиците. Този срок е преклузивен и с изтичането му правото на общината да започне отчуждаването на такива имоти или части от тях се прекратява (ТР № 4 по т. д. № 6/2015 г. на ВАС).
Затова при неприложена улична регулация и за да не се възпрепятства инвестиционният процес по застрояване на УПИ от собствениците им, сегашната уредба на ЗУТ с чл. 190 допуска строителство в УПИ чрез прокарване на временни пътища, осигуряващи лице и достъп до имота, а при условията на чл. 73, ал. 2 ЗУТ се допуска и строителство на проводи - временно захранване с ток и вода на имота.
По преписката няма данни жалбоподателите да са поискали със заявлението си разрешаване на строеж за улица от второстепенната улична мрежа на основание чл.190 или чл.73 ЗУТ, нито са представени необходимите документи по спазване изискванията на сочените разпоредби. Поради това съдът намира развитите в жалбата съображения в тази връзка за неоснователни и дори неотносими към спора.
В същото време от твърденията на жалбоподателите и представените към заявлението проектна документация става ясно, че същите претендират издаване на разрешение за строеж за обект „второстепенна улична мрежа“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на гр. Пловдив. Последното е пречка да бъде издадено разрешение за строеж за изграждане на улица в частен имот, предвид законодателните изисквания проводите на техническата инфраструктура и съоръженията на транспортната инфраструктура да се изграждат в съответствие с предвижданията на общите и подробните устройствени планове в имоти публична държавна или публична общинска собственост /арг. от чл.70 и сл. ЗУТ/.
Разрешение за строеж (PC), при влязъл в сила ПУП-ПРЗ, се издава въз основа на одобрен инвестиционен проект - чл. 148, ал. 4 ЗУТ. Одобреният инвестиционен проект трябва да съответства на ПУП и е неразделна част от PC. При липса на приложена регулация по §22 от ДР на ЗУТ, тъй няма изпълнено някое от условията на сочената норма, и изтичането на преклузивния срок по чл. 208, ал. 1 ЗУТ, то към момента на заявленето не възможно издаването на разрешение за строеж.
От ответника не са претендирани разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АЛФА ИНВЕСТ" ЕООД, [ЕИК], представлявано от Р. К. - управител и „АКСЕ -1" ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. У. - управител, против отказ, обективиран в писмо на главния архитект на Община Пловдив с изх. № 24Ф-912 (1) от 28.04.2025г., по заявление № 24ф-912-/1/ от 10.04.2025 г. от „АЛФА ИНВЕСТ" ЕООД, представлявано от Р. К. - управител и „АКСЕ -1" ЕООД, представлявано от А. У. – управител, относно одобряване на технически проект, респективно издаване на разрешение за строеж за обект „Улица от второстепенна улична мрежа“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Пловдив, ЖК. Тракия.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБългария в четиринадесетдневен срок от връчването му с препис за страните.
| Съдия: | |