№ 428
гр. Велико Търново, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Георги Драгoстинов
Илина Гачева
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско
дело № 20224100500410 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
С решение от 22.03.2022 година, постановено по гр. дело № 1929 по описа на
Горнооряховски районен съд за 2021 година, е отменена заповед № 70 от 10.09.2021 год. на
Директора на Поделение пътнически превози, гр. Горна Оряховица при "БДЖ-ПП"- ЕООД,
гр. София, санкционираща Н. С. И. с дисциплинарно наказание „забележка”. В тежест на
ответника са присъдени направените от служителката разноски и дължимата върху
уважения иск държавна такса.
Решението е обжалвано от ответника, с искане за отмяната му и постановяване
на ново, отхвърлящо иска. Позовава се на материална незаконосъобразност на атакуваното
решение и на процедурни нарушения при постановяването му. Претендира разноски за две
инстанции.
Ответникът по жалбата - Н. С. И. - е изложила доводи за безпорочност на
решението. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните, приема:
Предявен е иск с правно основание чл.188, т. 1 във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3,
предложение второ, от Кодекса на труда.
Ищцовата страна - Н. С. И. - излага в исковата си молба, че с ответното
дружество са във възникнало от договор трудово правоотношение, по силата на което
изпълнявала длъжността „Кондуктор“. Със заповед № 70 от 10.09.2021 год. на Директора
1
на Поделение пътнически превози, гр. Горна Оряховица при "БДЖ-ПП"- ЕООД, гр. София,
й било наложено дисциплинарно наказание „забележка” за неправилно според работодателя
издаване на пътнически билети. С доводи за неправомерност на наказанието – не е
извършила нарушение, деянията, за които е санкционирана, не са нарушения на трудовата
дисциплина, срокът за реализиране на дисциплинарна отговорност е изтекъл - по реда на
настоящото производство претендира отмяната му с присъждане на разноски.
Ответната страна – "БДЖ-ПП"- ЕООД, гр. София - оспорва исковете с
възражение, че наказанието е наложено при налично дисциплинарно нарушение и спазена
процедура по реализация на дисциплинарната отговорност. Претендира разноски за две
инстанции.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени по реда на чл. 235, ал. 2 и 3
от ГПК събраните по делото доказателства приема фактическата обстановки и правните
изводи, посочени в мотивите на атакуваното решение. На основание чл. 272 от ГПК
препраща към тях.
Доводите на ответната страна-жалбоподател са неоснователни.
Този за спазване на срока по чл. 194 от КТ е в директно противоречие с
неоспореното откъм авторство и съдържание писмо на ръководителя на отдел „Сигурност“
В.К до Директора на Поделение пътнически превози, гр. Горна Оряховица, в поделението
постъпило на 08.07.2021 година. Както е изтъкнал и първоинстанционният съд деянията, за
които ищцата е санкционирана, са описани по време, място и съдържание. Това писмо има
правното значение на откриване на нарушението по смисъла на чл. 194 от КТ. Затова
срокът за реализация на дисциплинарната отговорност тече от датата на постъпване на
писмото в канцеларията на работодателя на 08.07.2021 година и е изтекъл на 08.09.2021
година. Правото на работодателя да наложи наказание е погасено.
Усложнената организационната структура на работодателя и разпределените
по органи компетентности, обективно забавящо дейността по установяване на нарушение на
трудовата дисциплина, провеждането на процедура по чл. 193 от КТ и налагане на
наказание, не могат да се противопоставят на служителя. Чл. 194 от КТ не прави разлика
между хипотезата, в която работодателят е едно физическо лице, и тази, в която
работодателят е голяма корпорация с много служители и органи, където ще е нужно
технологично време за комуникация между органите, щото да се стигне до приключване на
дисциплинарното производство. Срочната комуникация между органите на корпорацията-
работодател е въпрос на ефективно функциониране на нейните чиновници и тяхното
забавяне не може да вреди служителя.
Без правно значение въпросът дали заповедта за налагане на наказание
съдържа изискуемите от закона реквизити и може ли да препраща към друг документ с
детайлно описание на нарушенията, след като работодателят не разполага с възможност на
реализира дисциплинарната отговорност на служителя.
Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК сочат, че в полза на
2
ищцата следва да се присъди сумата от 600 лв., разноски за второинстанционното
производство, направени по договора за правна помощ с пълномощника й по делото.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Потвърждава, по реда на чл. 208 от ГПК, решението от 22.03.2022 година, постановено по
гр. дело № 1929 по описа на Горнооряховски районен съд за 2021 година.
Осъжда "БДЖ-ПП"- ЕООД, гр. София, ЕИК: ********* да заплати на Н. С. И., ЕГН:
**********, от гр. гр.Р, ул.Р, сумата от 600 (шестстотин лева) лв., разноски за
второинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3