ПРОТОКОЛ
№ 313
гр. С., 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Крум Гечев
при участието на секретаря Росица Атанасова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Административно
наказателно дело № 20225440200471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно и своевременно призована, се представлява
от районния прокурор Т. Н.
Обвиняемата Е. Г. Т., редовно и своевременно призована, не се явява.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на обвиняемата по данни от ДП, както следва:
Е. Г. Т., **********.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни процесуалните права.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-С. на осн. чл.375 от НПК
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Е. Г. Т., **********, за това, че на
21.09.2017г. в гр.С. ,на ул.“***“ № *** в сградата на С. П. при О.-С. пред К. Д. С. -***
в С. П. при О.[1]С., за нуждата по издаване на документ за самоличност на български
1
граждани -СУМПС ,съзнателно се е ползвала от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. №3745 от 05.09.2017г., издадено на
нейно име, на което е придаден вид ,че в частта относно отразеното за извършен
клиничен преглед на *** е издаден от доктор ***, с поставен подпис и печат за заверка
в графа „а)***“ , които подпис и печат в действителност не са били на д-р ***, когато
от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. -
престъпление по чл.316, предл. първо във вр. с чл.309, ал.1 , предл. първо от НК .
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Е. Т..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- С. постановление.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемата Е. Г. Т., рег. №***/31.10.2022 г. на РС- С..
Прокурор Н.: Да се приобщи към доказателствата по делото постъпилата
справка за съдимост на името на обвиняемата, както и материалите по ДП №87/2022 г.
по описа на ОДМВР- С.. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват
показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на Е. Г. Т., рег. №***/31.10.2022 г. на РС- С., както и материалите по ДП
№87/2022 г. по описа на ОДМВР- С. и затова на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за
съдимост на Е. Г. Т., рег. №***/31.10.2022 г. на РС- С., както и материалите по ДП
№87/2022 г. по описа на ОДМВР- С.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде
ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото не се държи
от страна на държавното обвинение на разпит на свидетелите и вещото лице, които са
взели участие в ДП. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в
ДП писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – С. обвинение
срещу обвиняемата Е. Г. Т., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемата Т. на 21.09.2017
год., в сградата на С. П. при О.-С., за нуждата по издаване на Свидетелство за
2
управление на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 2310/21.09.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 3745/05.09.2017г.,
издадено на нейно име, на което е придаден вид, че в графа а) *** е издадено от ***, в
което се отразява здравословното състояние на водачите на МПС от категория „В“,
като от нея за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на провоспособност за управление на МПС с амб. № 3745/05.09.2017г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ
е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния
автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински
документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че удостоверението не е подписано от д-р *** в графа а) ***, както е
посочено в него. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява
лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика
/какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които
лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите
длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключението на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
обвиняемата в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което й е
повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна
страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се
сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се
установява, че обвиняемата Т. е съзнавала, че инкриминирания документ не е издаден и
подписан от д-р ***, тъй като обвиняемата не е била на преглед при този лекар, а се е
снабдил с Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемата Е. Г. Т. е осъществила от обективна и субективна
3
страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемата Т. за виновна в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемата не е осъждана и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да я освободите от наказателна отговорност и й наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 200 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемата Т. и отмените взетата мярка за неотклонение
„Подписка“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- С. в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемата Е. Г. Т. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемата Е. Г. Т..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред С.ОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4