№ 310
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221000600449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда №6 от 24.02.2022 г.на Благоевградски окръжен съд,НО,2 състав, по НОХД №
864/21 год.подс.Й. И. К. е призната за виновна в това,че на 23.01.2021 год. в
м.“***“,землището на гр.***,обл.***,без надлежно разрешително съгласно чл.32 от Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, е държала с цел разпространение в
къща за гости №2,находяща се в комплекс „***“ високорискови наркотични вещества,а
именно:
-марихуана с нето тегло 2.45 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 8.7 % на стойност 9.80 лв. и
-амфетамин с тегло 2.70 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент 1.5 % на стойност 81 лв.,всичко на обща стойност 90.80 лв.,поради което и на
основание чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 от НК във вр. с чл.55,ал.1,т.1 и ал.3 от НК е осъдена на
лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено на
основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.
На основание чл.354а,ал.6 от НК в полза на Държавата е отнет предметът на
престъплението-посочените по-горе високорискови наркотични вещества.
Съдът е върнал на подсъдимата мобилен телефон марка „Самсунг А 71“ с ИМЕЙ
1358680102089668 и ИМЕЙ 2358681102089666.Постановил е унищожаването на
1
цилиндрична кутийка,наподобяваща мелничка с надпис на латиница „Амстердам“ и
изрисуван зелен лист,пластмасова кутийка,тип капсула и част от пластмасова сламка.
Подсъдимата е осъдена да заплати направените по делото разноски-425.63 лв. по сметка на
ОД на МВР-Благоевград и 5 лв.в полза на съда за служебното издаване на изпълнителния
лист.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от
защитникът на подсъдимата с доводи,че е в нарушение на закона,тъй като не е доказано по
несъмнен и безспорен начин извършването на престъплението от страна на последната.На
второ място изтъква,че към момента на деянието подсъдимата е била непълнолетна,поради
което неправилно е отказано приложението на чл.63 от НК и на трето място,съдът
неправилно не е приложил хипотезата на чл.9,ал.2 от НК.Релевира и съществени нарушения
на процесуалните правила,изразяващи се в липса на мотиви,нарушено право на
защита,изразяващо се в кредитиране на негодно доказателствено средство-протокол за
претърсване,обиск и изземване и приобщаване на показанията на трима полицейски
служители,провеждали беседа с подсъдимата и свидетелите по делото.На последно място
поддържа,че присъдата е и явно несправедлива с оглед цялостното поведение на
подсъдимата и наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства,които са от естество да доведат до определяне на наказание лишаване от
свобода в минимален размер от три месеца с изпитателният срок от една година.Прави
искане за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невиновна.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в допълнението
съображения.
Представителят на САП счита жалбата за неоснователна,тъй като на наведените от
защитникът доводи мотивирано е било отговорено от първата инстанция,а наложеното
наказание е определено в съответствие с правилата на чл.55 от НК.
В последната си дума подсъдимата изразява съжаление за случилото се.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в
съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувА.та
присъда намира следното:
Въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства и
доказателствени средства,при условията на хипотезата на чл.371,т.1 от НПК решаващият
съд е приел за установена фактическа обстановка,която изцяло се споделя от настоящия
съдебен състав и тя е следната:
Подс.Й. К. е родена на *** год. в гр. *** ,като видно от приобщения от въззивната
инстанция заверен препис на акт за раждане №0024 от *** год. същата е родена в 20.30 ч.
На 23.01.2021 год. същата навършвала пълнолетие и поради това решила да празнува
рождения си ден в къща за гости №2,находяща се в комплекс „***“ в едноименната
местност в землището на гр.***,обл.***,която наела от св.Б. М..Поканила гости,между
които св.Х. Я.,Р. Д.,Н.-М. Г.,М. И.,Т. С.,Н. Е. и М. К..Предишният ден подсъдимата закупила
2
от св.Н. Ж. канабис/марихуана/.Срещата между тях се осъществила в градския парк на
гр.Банско,където подсъдимата била и със св.Н.-М. Г.,като преди това К. се снабдила и с
амфетамин.
Около 18.00 ч. на 23.01.2021 год. в наетата къща за гости се събрали всички поканени от
нея,които пристигнали по различно време и с различни автомобили,а първи на мястото били
пристигнали подсъдимата,св.Г. и Х. Я. след 16.30 ч.В холно помещение на къщата
подсъдимата извадила марихуаната и една част от амфетамина,като останалата част
прибрала в джоба на якето си.Св.М. И. извадила екстази,поставени в кутия от
витамини.марихуаната и амфетамина били предоставени от подсъдимата за почерпка на
гостите й,при което св.К. направила от амфетамина,с помощта на банкова карта,три
линии,които били „изшмъркани“ от подс.К. и св.Г. и К..От марихуаната,оставена на холната
маса от подсъдимата,пушили както тя,така и св.Г.,И.,Д. и К.,като на масата била оставена и
мелничка,с помощта на която си правили цигарите от марихуаната.
Същевременно в полицейското управление на гр.Банско постъпила оперативна информация
за това,че на посочените дата и място ще се употребяват различни видове наркотични
вещества и веднага била сформирана оперативна група,в състава на която били включени
св.П. Д. и Д. З.-служители на управлението,както и св.Н. К.-инспектор ДПС при РУ-
Банско.Целта била на място да се провери истинността на получения сигнал.След като
влезли в помещението,в което били празнуващите,им дали разпореждане да стоят
раздалечени един от друг и посочените по-горе свидетели видели,че на масата имало както
суха зелена тревиста маса,така и мелничка.Извикали дежурна група разследващи,а докато
чакали св.Д. видял,че подсъдимата,която се намирала в южния ъгъл на дневната,хвърля
нещо зад статуетката,която се намирала зад нея.Д. отишъл да провери и установил,че зад
стауетката има полиетиленово топче. Попитал подсъдимата какво е това и получил отговор
от нея,че е амфетамин,но отрекла да го е изхвърляла или да знае на кого е.
Било извършено претърсване на къщата за гости,което протекло във времевия интервал от
20.50 ч. до 22.00 ч.,при което действие били открити и иззети полиетиленов плик,съдържащ
суха листна маса с бруто тегло 3.4 гр.,открита върху холна маса,цилиндрична
кутийка,наподобяваща мелничка,открита върху холна маса,пластмасова кутийка,тип
ксапсула,съдържаща 3 бр. розови на цвят хапчета с тегло 0.6 гр.,открити върху холна
маса,част от сламка,открита също върху холната маса и полиетиленово топче,съдържащо
бучка бяло вещество,открито на земята в южния ъгъл на дневната до банята,зад масивна
стауетка.Бил съставен протокол за извършеното действие по разследването,впоследствие
одобрен от РС-Разлог по НЧД № 39/21 год.
От ФХЕ съдът е приел за установено,че иззетата суха листна маса представлява коноп
/марихуана/ с нето тегло от 2.45 гр. и съдържание на активен,наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол от 8.7 %,полиетиленовото топче с бучка бяло вещество с
нето тегло 2.70 гр.съдържа амфетамин,ефедрин /псеевдоефедрин,пирацетам,ацетаминофен и
кофеин,като процентното съдържание на амфетамин е 1.5 %.
3
От оценителната експертиза е установена и стойността на посочените високорискови
наркотични вещества-9.80 лв. за марихуаната и 81 лв. за амфетамина или всичко на обща
стойност 90.80 лв.
За да приеме тази фактическа обстановка първостепенният съд е подложил на всеобхватен и
правдив анализ показанията на свидетелите в съвкупност с констатациите от протоколите за
процесуално-следствени действия, писмените доказателства и приетите по делото
експертизи,поради което и фактическите му изводи се споделят изцяло от настоящия
съдебен състав.
Еднопосочно от показанията на св.Б. М.,Х. Я.,Р. Д.,Н.-М. Г.,М. И.,Т. С.,Н. Е. и М. К. се
установява,че подс.К. е наела посочената къща,за да празнува пълнолетието си на 23.01.2021
год.,а за това,че последната се е снабдила с две от откритите общо три наркотични
вещества,намерени в къщата –канабис и амфетамин и ги е занесла и предоставила за
употреба на гостите си са налице показанията на Н. –М. Г.,Н. Ж.,М. К. и Р. Д..Така първата
от тях установява,че в деня преди рождения ден,в градски парк в гр.Банско заедно с
подсъдимата са се срещнали с Н. Ж.,който й е дал марихуана,която впоследствие е
предоставила на гостите си и така установеното от нея е в синхрон с показанията на
последния по отношение на обстоятелството,че именно от него се е снабдила с това
наркотично вещество,а че го е предоставила за употреба на гостите си на следващият ден се
установява от показанията на св.Г.,К.,Д.,като в корелация с установеното от тях е и
заявеното от св.К.,която провела беседа със св.Г.,в хода на която е разказала кога,къде и от
кого подсъдимата се е снабдила с марихуаната и впоследствие предоставила на гостите на
рождения ден наред с амфетамин. Макар да няма данни по делото кога именно подсъдимата
се е снабдила с амфетамина,то безспорно се установява,че и това наркотично вещество е
било е било държано от нея и е било предоставено за употреба на гостите й,като се имат
предвид показанията на св.Д.,който е видял,че К. е изхвърлила топче зад намиращата се в
помещението статуетка,впоследствие установено,че топчето съдържа амфетамин.Тук
значими се явяват показанията на св.Н.-М. Г.,че св.К. е наредила на масата
амфетамина,който К. е предоставила и е направила по една линия.Следва да се имат
предвид и показанията на св.Д.,според които на масата е имало амфетамин под формата на
топче и вътре имало бяла на цвят бучка,което топче впоследствие е открито зад статуетката
и което е същото,което св.Д. видял подсъдимата да изхвърля и впоследствие иззето при
извършеното претърсване.
Показанията на посочените свидетели,между които и тези,дадени пред съдия на
досъдебното производство от св.Н. М. Г. и Р. Д. съдържат детайли,които очертават една
подробна и правдива картина на случилото се,тъй като са напълно еднопосочни относно
съществените за предмета на доказване факти и обстоятелства досежно времето,мястото и
авторството на инкриминираното деяние в лицето на подс.К.,поради което и правилно са
били поставени в основата на изводите по фактите от страна на първоинстанционния съд.
С оглед на това и неоснователна се явява въззивната жалба на защитникът на
подсъдимата,че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,че
4
последната има каквато и да е връзка специално за държането и употребата на амфетамин.В
противовес на тази теза следва да бъдат изтъкнати показанията на св.Г.,която казва :“…След
това М. /отнесено към св.К./ нареди на масата амфетамина,който Й. беше донесла и направи
по една линия,като от амфетамина взехме аз,Й. и М..“,тези на св.Г.:“Амфетамините,които
беше закупила Й. бяха около 3 грама….“,“Амфетамина го даде Й.,като аз видях,че го извади
от джоба на якето.Амфетамина представлява голяма бучка в найлонов плик отгоре,под
формата на топче.Ние изконсумирахме само една част…Остатъка от амфетамина се прибра
от Й.,като го сложи в якето“.“Амфетаминът,който намериха полицаите зад Й.,е
същият,който ние консумирахме“,показанията на св.Д.:“Впоследствие разбрах /чух от Н./,че
бялото вещество и тревата ги е донесла Й.“.
Цитираните показания,обсъдени наред с тези на св.Д. касателно намирането на амфетамина
и констатациите от протокола за претърсване и изземване,който се явява годно
доказателствено средство,тъй като е съставен по правилата на НПК,са напълно достатъчни
да дадат основание и на въззивния съд да приеме,че обвинението срещу подс.К. е доказано
не само по отношение на държането с цел разпространение на марихуана,но и на
амфетамин.
Несъстоятелна е критиката на въззивния жалбоподател и за това,че съдът недопустимо е
кредитирал показанията на полицейските служители,провеждали беседи с
подсъдимата.Защитникът е прав,че съгласно константната съдебна практика
беседите,проведени от полицейски служители със задържани или заподозрени лица,не са
доказателствено средство за установяване на релевантни факти,относими към
самопризнание и е видно в този смисъл от мотивите на проверявА.та съдебна инстанция,че
тази практика е била съобразена,като не са ценени като годно доказателствено средство
показанията на св.Д.,с които е възпроизвел заявеното от подсъдимата в рамките на
проведената беседа,а са кредитирани само тези,с които свидетелят възпроизвежда фактите и
обстоятелствата,на които лично е станал свидетел –по изхвърлянето на топчето от страна на
подсъдимата зад статуетката и отговорът й на поставения от него въпрос какво представлява
това топче,а именно:че е амфетамин,но не знае на кого е и че не го е изхвърлила тя.Видно е
от показанията на този свидетел,че с нея е провел оперативна беседа,в хода на която същата
е казала от кого се е снабдила с амфетамина и марихуаната,по отношение на което съдът
изрично е отбелязал в мотивите си,че показанията на свидетеля в тази част не могат да
бъдат ценени,съблюдавайки именно посоченото по-горе, поради което и е приел в мотивите
си,че не е установено кога и по какъв начин К. се е снабдила с амфетамина,а по отношение
на марихуаната е извел фактическите си изводи от показанията на посочените по-горе
свидетели.Все в унисон с константната съдебна практика съдът не е взел предвид и
показанията на св.З. в тази част,а по отношение на показанията на св.К.-инспектор „ДПС“
следва да се отбележи,че тя е дала сведения за обстоятелствата,които лично е възприела и те
са в синхрон с останалите доказателствени източници.
На следващо място защитникът възразява и срещу извършеното процесуално-следствено
действие претърсване и изземване,представляващо първото действие по образуваното
5
досъдебно производство и респ. срещу съставения протокол от 23.01.2021 год. със
съображения,че подсъдимата е била непълнолетна при извършване на това действие и са
нарушени особените правила за провеждане на наказателно производство срещу
непълнолетни,визирани в НПК.В този смисъл поддържа,че съставения протокол е негодно
доказателствено средство,а въпросът за непълнолетието на подсъдимата е поставен и в
контекста на липсващата,според защитата,връзка с чл.63 от НК,при приложението на който
текст наказанието следва да бъде редуцирано.
Поставените въпроси са били предмет на разглеждане и от първостепенния съд,но с оглед на
поддържането на тези защитни съображения и във въззивната жалба и за изясняване на
делото в неговата пълнота ,от настоящия съдебен състав е изискан заверен препис на акта за
раждане на подс.К.,от който е видно,че тя е родена в 20.30 ч. на инкриминираната дата.Това
обаче не е от естество да доведе до промяна на направените от първата инстанция
фактически и правни изводи и това е така,защото макар и съдебната практика да не е имала
повод изрично да се произнесе кога именно настъпва пълнолетието-дали в 00.00 ч. или в
24.00 ч. в деня на раждането,то аргументи в тази насока могат да се изведат от разпоредбите
за изчисляване на сроковете,които не поставят под съмнение обстоятелството,че всеки срок
започва да тече от 00.00 ч.на съответния ден. В този смисъл и като се има предвид
разпоредбата на чл.31 от НК,че наказателноотговорно е пълнолетно лице-навършило 18-
годишна възраст,което в състояние на вменяемост е извършило престъпление,се налага
извода,че с изтичането на 22.01.2021 год. ,от 00.00 ч. на инкриминираната дата,която е
23.01.2021 год., подсъдимата вече е била пълнолетна. Аргументите на защитата в тази
насока не намират опора и в цитираното заключение на генералния адвокат по дело № С-
367/16 год. на Съда на Европейския съюз,в което контекста е поставен единствено върху
наказателната отговорност на непълнолетни и според който наказателноправното
пълнолетие е понятие,което определя възрастта,след навършването на която за лицето се
прилага общия режим на наказателната отговорност.Това понятие е залегнало и в
българския Наказателен кодекс,в цитираната по-горе разпоредба на чл.31 от НК,като по
отношение на изчисляването на сроковете се прилагат общите правила на чл.183 от НК.С
оглед на това САС приема доводите на защитата за незаконосъобразност на присъдата
поради нарушение на процесуалните правила при извършването на претърсването в наетата
къща,както и в нарушение на материалния закон, за неоснователни.
Установени са от приетите експертизи вида,количеството и стойността на наркотичните
вещества,предмет на обвинението,в която връзка първоинстанционния съд правилно е
кредитирал експертните заключения,тъй като са изготвени от вещи лица с необходимата
компетентност и са обосновани.
С оглед на горното правилни и законосъобразни се явяват правните изводи на
окръжния съд,че подс.К. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 НК,като на 23.01.2021 год. в м.“***“,общ.***,без
надлежно разрешително съгласно чл.32 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекуурсорите,е държала с цел разпространение марихуана с нето тегло 2.45 гр. и
6
процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8.7 % на стойност 9.80 лв. и амфетамин с тегло 2.70 гр. и процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент 1.5 % на стойност 81 лв. или всичко на обща стойност
90.80 лв.
Подс.К. не е имала надлежно разрешително за държане на посочените вещества,а
фактическата власт върху тях е била трайно установена от нея.
Касае се за коноп /марихуана/ и амфетамин ,които вещества имат наркотично
действие,нямат легална употреба,пазар и производство и са поставени под контрол съгласно
Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 год.,ратифицирана от
България и включени съответно в Приложение №1 към чл.3,ал.2 на ЗКНВП като „растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,както и
в Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
За прецизност следва да се отбележи,че е установено от доказателствата по делото,че
подс.К. не само е държала посочените високорискови наркотични вещества с цел
разпространение,но и ги е разпространила на свидетелите по делото,каквото обвинение
обаче не е повдигнато,поради което и този факт е от значение единствено при определяне на
наказанието.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл,тъй като подсъдимата е
съзнавала общественоопасния му характер,предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици и е искала това.Същата е съзнавала,че държи
високорискови наркотични вещества,без да има разрешение за това и е съзнавала
съставомерната цел по тяхното разпространение.
Наказанието е индивидуализирано в съответствие с материалния закон и при отчитане на
всички значими за определяне на отговорността обстоятелства,довело до приложението на
чл.55,ал.1,т.1 от НК.
Високата степен на обществена опасност на деянието предвид масовата употреба и
разпространение на наркотични вещества,но занижената такава на подсъдимата,изводима от
установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства-необремененото й
съдебно минало,младата й възраст,за която възраст е обяснимо известно недооценяване на
действията и факта,че е била ученичка към момента на деянието, относително малкото
количество и невисоката стойност на инкриминираните наркотични вещества,закономерно
са обусловили приложението на чл.55,ал.1,т.1 от НК от страна на първостепенния съд,който
е определил наказанието под най-ниския предел на лишаването от свобода,а именно шест
месеца.
С оглед на това и предвид обстоятелството,че тя е била ученичка,без собствени доходи и че
не притежава никакво имущество,правилно съдът е приложил разпоредбата на чл.55,ал.3 от
НК и не е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба,тъй като целта на
наказанието може да бъде осъществена и без налагането на тази санкция.
7
Изхождайки от възрастта на подсъдимата,обстоятелството,че същата е неосъждана и
наложеното наказание е до три години лишаване от свобода,САС се присъединява към
извода на първостепенния съд,че за постигане на целите на наказанието по чл.36 от НК и
най-вече за поправянето на подсъдимата, не е необходимо неговото ефективно
изтърпяване,поради което и правилно е приложен института на условното осъждане с
определяне на изпитателен срок от три години,който е достатъчен за корекция на
поведението й в посока съобразяване с установения от обществото правов ред. На доводът
на защитата,че не е отчетен като смекчаващо отговорността обстоятелство изтеклия период
от време от извършване на престъплението до налагане на наказанието,следва да бъде
отговорено,че наказателното производство е проведено ритмично и не се наблюдава
забавяне,което да бъде ценено като смекчаващо отговорността обстоятелство.В този смисъл
и няма основания за допълнително занижаване на размера на наказанието лишаване от
свобода към минимума от три месеца,а що се касае до искането за определяне на по-кратък
изпитателен срок,който да е в рамките на една година,то същото е в противоречие с
материалния закон,който не предвижда подобна възможност.
Както първостепенния съд,така и САС счита,че не са налице предпоставките за
приложението на чл.9,ал.2 от НК с оправдаване на подс.К. предвид установеното,че се касае
за два вида наркотични вещества,предоставени за употреба на един широк кръг от
лица,които са присъствали на рождения й ден и които също са млади хора с типичните за
възрастта им увлечения и стремеж за приемане от общността,като не могат да бъдат
игнорирани и показанията на св.К. и Ж.,че тя и преди това не само е употребявала
наркотици,но и е продавала такива на последния.В случая не се касае единствено за
споделена цигара с марихуана,както твърди защитникът,а за предоставяне за употреба и на
амфетамин,което наред с установеното от Ж., дава основание и на този съд да приеме,че
извършеното от подсъдимата не представлява изключение от житейската й
характеристика,поради което и деянието не е явно незначително или малозначително,така че
да обуслови приложението на чл.9,ал.1 от НК.
С оглед на горното атакувА.та присъда като правилна и законосъобразна,поставена без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с
материалния закон ,следва да бъде потвърдена.
РЕШИ:
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №6,постановена на 24.02.2022 год. от Благоевградски окръжен
8
съд,НО, 2 състав,по НОХД № 864/21 год.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9