Определение по дело №1320/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1957
Дата: 3 юни 2021 г. (в сила от 3 юни 2021 г.)
Съдия: Мая Недкова
Дело: 20213100501320
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 27 май 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1957
гр. Варна , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100501320 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 9939/18.05.2021г., от „Хипер врати“ ЕИК
********* представлявано от управителя Николай Петров срещу Определение №
1645/14.05.2021г., постановено по гр. дело № 6774/2021г. на Варненски районен съд, с което
е производството по делото е прекратено на основание чл. 126 ал.1 от ГПК.
В жалбата се твърди,че същото е неправилно и незаконосъобразно, т.к. отказа на
съда да допусне обезпечение, не е пречка за страната отново да подаде молба за
обезпечаване на същия иск. Цитира съдебна практика.Отправено е искане същото да бъде
отменено и делото върнато на ВРС за разглеждане от друг състав на съда.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Пред ВРС е образувано производство по гр. дело № 6774/2021г. по реда на чл.390 и
сл.от ГПК по молба на „Хипер врати“ ЕИК ********* – гр.София с искане за допускане на
обезпечение на бъдещия им иск против „Енерго Про Продажби“АД ЕИК ********* с
правно основание чл. 124 от ГПК, чрез налагане на обезпечителна мярка – забрана за
преустановяване на ел.захранването на посочения от молителя обект.
С атакуваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството
на основание чл.126 ал.1 от ГПК, поради процесуалната му недопустимост, т.к. по
идентична молба от 13.05.2021г. във ВРС е образувано гр.дело № 6712/2021г., по което
съдебния акт не е влязъл в законна сила и делото е висящо.В атакуваното определение са
1
изложени и допълнителни мотиви, че приложения към молбата за обезпечение отказ от
право на обжалване е недействителен.
Настоящия съдебен състав не споделя мотивите на районния съд досежно
недопустимост на производството.Ограничението на чл.126 от ГПК касае само
производства, по които финализиращият акт се ползва със сила на присъдено нещо.Целта е
правна сигурност - при наличие на две висящи производства за един и същи материално-
правен спор да не се стигне до противоречиви съдебни решения,както и да не се пререшава
материално-правен спор, вече решен с влязло в сила решение по арг. от чл.299 ГПК.
Производството, образувано по молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск не
попада в хипотезата на чл.126 ГПК, т.к. определението по чл.390 ГПК и сл. не се ползва със
сила на присъдено нещо.Постановения отказ по молба за допускане на обезпечение не е
пречка да се подаде нова молба по същото дело/бъдещ иск/ с искане за прилагане на същата
обезпечителна мярка, доколкото обезпечителната нужда се преценява към момента на
депозиране на молбата.Поради това и влизането в сила на акта по предходната молба за
допускане на обезпечение не е условие за допустимостта на нова такава. Дали депозирането
на идентични молби за допускане на обезпечение на бъдещ иск, при постановен по
предходна отказ е злоупотреба с права е въпрос ирелевантен към допустимостта на молбата.
Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното определение
следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за произнасяне от друг състав.
Така мотивиран, съдът







ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно Определение № 1645/14.05.2021г., постановено
по гр. дело № 6774/2021г. на Варненски районен съд, с което е производството по делото е
прекратено на основание чл. 126 ал.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото за произнасяне по депозираната молба от друг състав на Районен
съд Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3