РЕШЕНИЕ
№ 1371
гр. Пловдив, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330201523 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4766578 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на М. А. И., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“**********“
№** ет.*, ап.* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
/ петдесет / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в писмено становище
депозирано преди заседанието.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител
въпреки предоставената й от съда възможност. В писмено становище моли да
се потвърди фиша. Претендира и разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 17.04.2021г. около 16.13ч автомобил с рег. № *******, марка „Джип
Гранд Чероки“ собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. При
пътен възел Скобелева майка в посока на движение изток скоростта му била
69 км/ч, при ограничение за движение по закон в населено място до 50 км/ч.
Горното било заснето с АТСС CORDON M2 MD1196. В последствие бил
разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
протокол от изпитване на техническото средство и такъв за одобрен тип,
протокол от използване на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като
обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е
нарушена процедурата по издаване на фиша. На първо място следва да се
посочи, че ако И. не е управлявал автомобила си на посоченото време и място
в ел. фиш, то е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори
фиша, посочвайки лицето , което дефакто е извършило нарушението. След
като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявала посоченото
МПС, негова собственост. В този смисъл не са относимо по настоящото дело
възраженията, че с Еф било санкционирано юридическо лице, тъй като видно
от съдържанието на същия е, че санкциониран е именно жалб.И. като
собственик на автомобила, който е регистриран на негово име. Това е видно
от справката на ПП Пловдив приложена по делото.
Не е основателно възражението, че фиша бил издаден в нарушение на
чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето с
мобилно средство за измерване. Такива забрани сочената норма не поставя.
Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от
одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и
протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни
възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че
нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и
съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на
2
жалбоподателя в тази насока. Спазено е и изискването да бъде приложена
снимка на уреда, което в случая е направено. Ето защо и това възражение е
неоснователно.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г. отпадна изискването в този смисъл
да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе
изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен.
Ето защо след 09.07.2017г. , какъвто е и настоящия случай с деяние от
17.04.2021г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак.
Ето защо и това възражение е неоснователно. В този смисъл ТР №1/2014г.
също не е относимо, тъй като в тази си част то е загубило сила предвид
последвалите законодателни изменения отчитащи включително критиките в
посоченото решение. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че
може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето
управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Не е нужно да се предостави заедно със
фиша и декларация, тъй като самия жалбоподател може да подаде такава без
образец.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП и е определена глоба от 50 лева за превишение от 19 км/ч. Следва да се
посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 72 км/ч и превишение 22 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата
инстанция намира за съответно на предоставената правна помощ по
писменото становище. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският
районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4766578 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на М. А. И., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“******“
№**, ет.*, ап.* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
/ петдесет / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалб. М. А. И., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“*******“ №**,
ет.*, ап.* да заплати на ОДМВР – Пловдив сумата от 80 лева разноски по
делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско обслужване.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4