№ 190
гр. Враца , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500376 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частни жалби на Г. Т. Г., ЕГН **********, с адрес *** и В. ГР.
П., ЕГН **********, с адрес *** срещу Разпореждане №263076/29.04.2021г.,
постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№1/2021г., с което е върната искова молба и
е прекратено производството по предявен от първия от частните жалбоподатели иск с
правно основание чл.58, ал.1 ЗК за отмяна на решенията на извънредно общо събрание
на ТПЗК"Импулс", ЕИК *********, проведено на 20.12.2020г., и е оставено без
уважение искането на втората жалбоподателка за присъединяване към иска на първия
от тях. Оплакванията, изложени от двамата частни жалбоподатели, са идентични и се
основават на твърдение, че първият от тях разполага с активна процесуална
легитимация за предявяване на иск за отмяна на решенията на общото събрание на
кооперацията, тъй като фигурира в списъка на член-кооператорите и в този на
гласувалите на събранието. Твърдение, че е член на кооперацията се навежда и от
втората жалбоподателка.
Заявените в частните жалби искания са обжалваното разпореждане да бъде
отменено.
От страна на ТПЗК"Импулс" са подадени отговори на частните жалби, в които
се настоява, че същите са неоснователни.
1
Частните жалби са подадени от лица с правен интерес и в законоустановения
срок, поради което са процесуално допустими. За произнасянето си по тяхната
основателност въззивният съд взе предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от Г. Т. Г. срещу
ТПЗК"Импулс" иск с правно основание чл.58, ал.1 ЗК за отмяна на решенията на
извънредното общо събрание на кооперацията, проведено на 20.12.2021г., поради
противоречие със закона и с устава. В исковата молба се твърди, че е налице
нередовност на процедурата по свикване на събранието, като в тази насока са посочени
конкретни нарушения. Твърди се също, че решението за избор на нов председател на
кооперацията противоречи на закона и устава, тъй като не е налице изискуемото
мнозинство за вземане на такова решение. Ищецът твърди, че не е присъствал на
събранието и не е гласувал атакуваните решения, а е обявен за такъв в изготвения
списък на присъствали на събранието.
С исковата молба е представен списък на член-кооператорите на
ТПЗК"Импулс", поканени на извънредното общо събрание, в който фигурира името на
ищеца и подпис срещу него, както и покана с доказателства за публикуването й в
регионален вестник. Представен е списък на присъствалите на събранието член-
кооператори, в който ищецът е включен като гласувал за председател с положен срещу
името му подпис. Представен е и протокол от общото събрание, което с мнозинство от
19 гласа е избрало за председател Д.Ц.Д..
С разпореждане от 04.01.2021г. районният съд е оставил производството без
движение, като е указал на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна ясно
и недвусмислено да заяви дали оспорва само решението по т.1 от дневния ред на
събранието или и това по т.2, да представи четливи копия от актуалния устав на
кооперацията и да докаже, че е изпълнен фактическият състав за валидно възникване
на членствено правоотношение с ТПЗК"Импулс", в това число – да представи решение
на управителния съвет съгласно чл.8, ал.2 ЗК, което впоследствие е представено за
утвърждаване от общото събрание.
В изпълнение на дадените му указания ищецът е представил незаверено копие
от списък на член-кооператорите в ТПЗК"Импулс"-гр.Криводол, в който под №267
фигурира името Г. Т. Г. С.. Освен че е представен в незаверено копие, този списък не
съдържа данни за датата, към която е актуален. В същия вид е представен и списък на
член-кооператорите, в който под №134 фигурира лице с имена Г.Т. С.. Ищецът е
представил декларация за това, че името Г. Т. Г. и Г.Т. С., с което е записан в
представения от него списък на член-кооператорите, са негови имена, като в
уточняващата си молба е навел твърдение, че е член-кооператор от 22.02.1995г. и е
2
поискал ответната кооперация да бъде задължена да представи протокол №55 от
22.02.1995г., с който според твърдението му е приет.
С Разпореждане от 15.02.2021г. районният съд е задължил ответната
кооперация да представи решение на управителния съвет и протокол от общо
събрание, с което ищецът е приет за член-кооператор, както и протокол №55 от
22.02.1995. Същите задължения са вменени на ответника и във връзка с установяване
на членството поискалата присъединяване към иска В. ГР. П..
По повод разпорежданията на съда по делото са постъпили молби от
ТПЗК"Импулс", в които се сочи, че след смъртта на председателя на кооперацията
М.М. в наличния архив не се намират изисканите решения, като всички налични
документи относно провеждани избори и членствени права се припокриват с
намиращите се такива в електронното досие на кооперацията в търговския регистър, а
в намиращите се при ответника и в търговския регистър списъци няма вписани член-
кооператори Г. Т. Г. и В. ГР. П.. По повод постъпилите молби районният съд отново е
дал възможност на ищеца и на поискалата присъединяване да изпълнят дадените им
указания за доказване на активната им легитимация.
С поредна уточнителна молба ищецът е представил декларации на лицата
Х.Т.К. и А.И.М., съответно председател и счетоводител на ЗК"Импулс" и опис на
талони за дялово участие-сборна ведомост, в който Г. Т. Г./С./ фигурира като
наследник на титулярите на талоните Т. Г. С. и С.Т. С.а.
При така ангажираните доказателства в обжалваното разпореждане районният
съд, с което, съобразявайки твърдението на ищеца, че е член на ответната кооперация
от 22.02.1995г., е приел, че към този момент е действал ЗК, обн.ДВ бр.63 от 3.08.1991г.,
отменен на 01.01.2000г., чиито разпоредби следва да намерят приложение при
изследване на фактическия състав за възникване на валидно членствено
правоотношение. В мотивите на разпореждането е цитирана разпоредбата на чл.9, ал.1
ЗК/отм./, която предвижда, че нов член на кооперация се приема по молба на лицето с
решение на управителния съвет, а съгласно ал.2 решението на управителния съвет
подлежи на утвърждаване от общото събрание.
Нататък в мотивите първоинстанционният съд е подчертал, че съдът следи
служебно за процесуалната легитимация на страните и за допустимостта на иска, както
и това, че правото на иск по чл.58 ЗК принадлежи на лимитивно изброените в чл.58,
ал.2 ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията, поради което качеството "член-
кооператор" към момента на вземане на оспорваното решение е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи
служебно. Цитирайки практика на ВКС, съдът е приел, че предпоставките за
3
придобиване на членство, уредени изчерпателно в закона и установяването на
активната легитимация по иска с правно основание чл.58 ЗК са обусловени от тяхното
оказване.
Районният съд е взел предвид, че въпреки многократните указания, дадени на
ищеца от съда, същият не е представил решение на управителния съвет на
кооперацията, в което да е изразена воля за приемането му като член-кооператор,
поради което не може да се приеме за установено наличието на валидно възникнало
членствено правоотношение, като е направен извод, че единствено представените
списъци на поканени член-кооператори и присъствали на общото събрание на
20.12.2020г. и копия от списъци без заверка и датиране не могат да удостоверят по
изискуемия от закона начин, че ищецът е надлежно и редовно приет за член-
кооператор в ТПЗК"Импулс". В мотивите допълнително е посочено, че ищецът не
доказва и твърдението си, че е член-кооператор по наследяване, тъй като съгласно
чл.14, ал.1, т.4 ЗК/отм./ членството в кооперация се прекратява при смърт, т.е. не се
наследява.
По отношение на молбата на В.П. за присъединяване към иска районният съд е
приел, че тъй като за уважаване на същата следва да е налице редовна първоначална
искова молба, с която са предявени допустими искове по чл.58 ЗК, по която може да се
развие допустимо исковото производство, каквато в случая не е налице, молбата за
присъединяване следва да бъде оставена без уважение.
По тези съображения с обжалваното разпореждане районният съд е постановил
връщане на исковата молба на Г.Г. и е прекратил производството по делото, като е
оставил без уважение молбата на В.П. за присъединяване към иска.
След съвкупен и самостоятелен анализ на обстоятелствата по предявения иск и
представените от ищеца доказателства окръжният съд приема, че обжалваното
разпореждане е правилно.
Към сочения от ищеца като релевантен за придобиване на качеството на член-
кооператор в ответната кооперация момент е действал ЗК/отм./, чийто чл.9, ал.1
урежда ясно фактическия състав на валидно възникване на членствено
правоотношение, въвеждайки изрично формално изискване за взето по писмена молба
на лицето решение на управителния съвет на кооперацията и неговото утвърждаване
от общото събрание. Както е прието в Решение №69/08.06.2012г. по т.д.№226/2011г. на
ВКС, второ т.о., решението на управителния съвет за приемане на член-кооператор е
правопораждащият юридически факт за придобиване на това качество. Решението на
управителния съвет подлежи на последващо утвърждаване от общото събрание и ако
не бъде утвърдено – с изрично решение на общото събрание на общото събрание,
4
валидно възникналото членство се прекратява от деня на решението на общото
събрание. В мотивите на решението съставът на ВКС застава категорично на
становището, че качеството "член-кооператор" към момента на вземане на оспорваното
решение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска
по чл.58 ЗК, за която съдът следи служебно и че за да обоснове легитимацията си в
производството по този иск, ищецът трябва да докаже валидното възникване на
членствено правоотношение с кооперацията-ответник. Предпоставките за придобиване
на членство в кооперация, уредени изчерпателно и посочени по-горе, и установяването
на активната легитимация по иска с правно основание чл.58 ЗК е обусловено от
тяхното доказване.
Въззивният съд приема, че представените от ищеца доказателства не доказват
надлежно възникнало членствено правоотношение с ТПЗК"Импулс". Въпреки
осигурените от съда възможности и дадените ясни указания, ищецът не доказва
твърдения от него факт, че пред 1995г. е приет за член-кооператор в ответната
кооперация по надлежния ред. Представените от него списъци имат само косвено
доказателствено значение и, обсъдени във връзка с предоставения от Община
Криводол опис на талони за дялово участие, могат да обосноват единствено извод, че
ищецът има качеството на наследник на своите родители, които са били членове на
кооперацията и това обуславя негови имуществени права, но не и членствени такива, в
т.ч. и право на иск по чл.58 ЗК.
Доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че е член-кооператор в
ответната кооперация, не се откриват и при извършената от съда служебна справка с
електронния сайт на търговския регистър по партидата на пререгистрираната
ТПЗК"Импулс".
Предвид липсата на допустим иск с правно основание чл.58 ЗК, е недопустимо
и присъединяването на други член-кооператори в образуваното производство.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №263076/29.04.2021г., постановено от Районен съд-
Враца по гр.д.№1/2021г.
При наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и 2 ГПК определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6