Номер 12806.10.2020 г.Град Момчилград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – МомчилградII Състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Сунай Ю. Осман
като разгледа докладваното от Сунай Ю. Осман Административно
наказателно дело № 20205150200244 по описа за 2020 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „****" ЕООД-
Кърджали, с ЕИК- ****,представлявано от Управителя Б. Д. Б. с ЕГН- **********, против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
АТСС серия Г № 0012414 на ОДМВР- Кърджали, с който на дружеството е било наложено
административно наказание- „имуществена санкция" в размер на 2 000 лева на осн.чл.638
ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Със подадената жалба се изразява недоволство от процесното наказателно
постановление, с което е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати
съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен
неправилно. Заявява, че неправилно е наложено съответното по вид наказание, което не
съответствало на допуснатото нарушение, както и липсвало описание на самото нарушение.
Ел. фиш не е съдържал задължителните реквизити. Изтъкнатите и развитите съображения за
незаконосъобразност аргументират искането му за отмяна на издаденият ЕФ.
В съдебно заседание -жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично, и се
представлява от адв.Н.М., който развива доводи за незаконосъобразност на обжалваният ЕФ
и на наложеното наказание. Иска отмяна на същото. Претендира разноски, сторени при
настоящото разглеждане на делото.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР- Кърджали,/ не се
явява и от същият е представено писмено становище, със която се оспорва жалбата. Намира,
че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к.
възнаграждение и алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради
прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
1
По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г № 0012414, за
това, че на 26.12.2019г. в 13,01часа на път 1-5 км.350+800м, спирка Джебел, по посока на
движение от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта от 60 км/ч,
въведено със пътен знак „В 26", заснето с ATCC "TFR 1-М- 626", и приспаднат толеранс от -
3 км/ч, с МПС л.а. „БМВ 520 И" с per. № К 38 64 АС, собственост на "****" ЕООД, е било
установено нарушение на Кодекса на застраховането. В електронния фиш е посочено, че за
извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ
на дружеството се налага „имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от
приобщените по делото писмени доказателства: електронен фиш, клип с приложения-
снимка с точни координати на нарушение; справка за собственост от сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР- Кърджали; справка от гаранционен фонд; Протокол за използване на
АТСС; удостоверение за одобрен тип техн.средство; протокол от проверка на система за
видеоконтрол и др.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно
и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите
фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от
легитимирано лице, в законоустановеният 14- дневен срок и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл.647 ал.З от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това
произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
2
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на
глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което
също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП.
В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по
ЗДвП /нарушение въведена скорост със пътен знак задължителна максимална скорост/, а в
същото време е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в ел.фиш е
посочено, че е "установено нарушение на КЗ", което не по своята същност не представлява
описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани
по закон реквизити. Но дори и да съдържаше всички реквизити в тази насока, отново е
налице една двойнственост в описанието на самото нарушение- не е ясно дали става реч за
нарушение на скорост по ЗДвП или за нарушение /каквото и да е/ по КЗ.
Действително нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно
описание на нарушението, предвид наличието електронен запис. В конкретния случай обаче
липсва каквото и да е описание на нарушението- в електронния фиш не са посочени
съставомерните обстоятелства и по двата нормативни акта, а само нарушената разпоредба.
Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, а не
само да посочва цифровата правна квалификация на нарушението. С посочването на
административнонаказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на
нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ не може да се замества изискуемото от закона
описание на нарушението.
Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено
нарушение на Кодекса за застраховането... ", не води до яснота на повдигнатото обвинение и
не може да бъде приета като описание на деянието, което според
административнонаказващия орган съставлява административно нарушение. Описание в
смисъл "управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите" би било достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно
изпълнено от административнонаказващият орган. Подобно описание обаче не се съдържа в
процесният електронен фиш. Нещо повече, в ел.фиш има описана една фактическа
обстановка, която навежда на мисълта за допуснато нарушение на правилата на ЗДвП,
приложими за въведена скорост с пътен знак, и в този смисъл и следващата се санкция
трябва да е по ЗДвП, а не по КЗ.
Посоченото по-горе представлява съществено нарушение на особените
процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща.
Нарушението е съществено по своят характер, доколкото липсата на описание на
3
обективните признаци на нарушението винаги /дори и при изрично и вярно посочване на
нарушените норми/ води до нарушение на правото на защита на наказаното лице, респ. до
отмяна на санкциониращият го акт. Допълнително, следва да се посочи, че с така описаната
фактическа обстановка е невъзможен и съдебният контрол по същество.
Със спазването на изискването на чл.189 ал.4 от ЗДвП за описание на
съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на разпоредбата за
осигуряване правото на защита, но и законността при ангажиране на
административнонаказателната отговорност с оглед забраните за повторни наказателни
преследвания.
По изложените съображения за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.
При този изход на делото и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН в полза на
жалбоподателят са налице предпоставките за присъждане на сторени по делото разноски,
чийто размер възлиза на 480 лева, поради и което АНО следва да бъде осъден да заплати
тази сума на дружеството- жалбоподател.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0012414 на ОДМВР- Кърджали, с който
на „****" ЕООД- Кърджали, с ЕИК- ****, представлявано от Управителя Б. Д. Б. с ЕГН-
**********, с който на дружеството е било наложено административно наказание-
„имуществена санкция" в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на „****" ЕООД- Кърджали, с
ЕИК- ****, представлявано от Управителя Б. Д. Б. с ЕГН- **********, сумата в размер на
480 лева- сторени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4