О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.
10. 2018 година
гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд
– Търговище наказателна колегия
На десети
октомври през две хиляди и
осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав :
Председател: Татяна ЙОРДАНОВА
Членове:
Ангел ПАВЛОВ
Мирослав
МИТЕВ
като разгледа докладваното от съдия МИТЕВ ВЧНД № 196 по описа на съда за две хиляди и
осемнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба от Р.Г. - ю.к. на „Електроразпределение Север“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Варна Тауърс, Кула
Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет:
Николай Йорданов НИКОЛОВ, Красимир Тодоров ИВАНОВ и Румен Г. ЛАЛЕВ срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 49 от 28. 08. 2018 год.,
постановено по ЧНД № 203 / 2018 год. по описа на Районен съд – Попово, с което
е оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА
жалбата им срещу постановление за прекратяване на наказателно производство,
водено по ДП № 153 / 2018 год. по описа на Районна прокуратура – Попово от 13.
08. 2018 год. Считайки определението за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, молят същото да бъде отменено, а делото върнато за произнасяне по
същество.
Жалбата е подадена в срока по
чл. 243, ал. 7 от НПК и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
След като се запозна с материалите по делото и възраженията в жалбата,
въззивния съд установи следното:
Производството по делото
било образувано на 25.04.2018 год. с постановление на прокурор от РП Попово за
това, че на неустановена дата през 2017 год. , в гр. Попово, ж.к.“Младост“, бл.
14, вх. А, било осъществено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електро разпределение
Север“АД Варна, с което са създадени условия за непълно отчитане на
използваната електрическа енергия – престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК. В хода
на разследването било установено, че
през м. март 2018 год. св. Банов живущ ***, в дома на когото било изключено
електрозахранването, се присъединил към електропреносната мрежа посредством
проводник от избените помещения. По този начин ползвал електроенергия в имота
си, която се отчитала на общия електромер – отчитащ потреблението на стълбището.
Установено било, че тази електроенергия Банов своевременно заплащал. Затова
наблюдаващият прокурор приел, че извършеното е несъставомерно по чл.
234в, ал. 1 НК, поради което прекратил воденото ДП.
Първоинстанционния съд
приел, че жалбата е НЕДОПУСТИМА, без да я разгледа по същество. /Въпреки, че е отбелязал в изложението си, че
атакуваното постановление е правилно и законосъобразно, т. е., че споделя
изцяло преценката на наблюдаващия прокурор./
Настоящата инстанция
споделя изцяло направеният извод от ПРС, че жалбата срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство е подадена от лице, което няма нито
качеството на обвиняем по смисъла на чл. 54, във връзка с чл. 219 и сл. от НПК,
нито качеството на пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК от престъпление по
чл. 234в, ал. 1 от НК, поради което не е налице правен интерес от обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство и подадената жалба е процесуално недопустима съгласно чл.
243, ал.4 от НПК.
Жалбата против постановлението на РП Попово за
прекратяване на наказателното производство е подадена пред първостепенния съд
от ю.к.Р.Г., в качеството му на пълномощник на „Електроразпределение Север“АД
гр. Варна – юридическо лице, което по никакъв начин не попада в категорията
„пострадал” по смисъла на разпоредбата чл. 74, ал. 1 от НПК, дефинираща това
понятие като – „лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди
от престъплението”, като аналогична на тази норма е и разпоредбата на чл.76 НПК.
Безспорно е, че чл. 243, ал. 4 от НПК дава право на обжалване
на постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора
на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или ощетеното юридическо
лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд
в 7-дневен срок от получаването на преписа от постановлението. В конкретния
случай съдия - докладчика по делото е приел, че жалбата срещу постановлението
за прекратяване на наказателното производство е подадена от лице, което няма качеството
на обвиняем по смисъла на чл. 54, във връзка с чл. 219 и сл. от НПК, нито
качеството на пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК за престъпление по чл. 234в,
ал. 1 от НК, и не е налице правен интерес от обжалване на постановлението, и
подадената от него жалба е процесуално недопустима съгласно чл. 243, ал. 4 от НПК.
Известно е, че
обществените отношения, обект на съответния вид престъпления по НК определят
кръга от лицата, които имат качеството на пострадал в наказателния процес и
съответно са легитимирани да бъдат конституирани като частни обвинители и/или
граждански ищци в бъдещото съдебно производство по него. Обект на престъпленията
по Глава шеста, раздел II от Особената част на НК, каквото се явява
престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК, са обществени отношения, свързани с
нормалното осъществяване на дейността по доставянето, консумирането и
отчитането на електрическа енергия. В случая се касае за неправомерно присъединяване,
което е създало условия за непълно отчитане на потребена ел. енергия. На лице е формално престъпление - на просто
извършване, за което законодателят не е предвидил наличие на престъпен
резултат, т.е да е потребявана електроенергия. Затова въпросът за последната
като евентуална вреда за ЮЛ не следва да се обсъжда. Претенциите могат да се
предявят пред граждански съд - по размер и основания в хипотеза на
"непозволено увреждане" при условията на чл.45 от ЗЗД. При това
положение, при формално престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК не е на лице
фигурата на пострадал по смисъла на чл. 74 от НПК, тъй като на първо място
нормата касае физически лица, а не юридически, какъвто е собственика на
електропреносната мрежа "Електроразпределение Север“АД гр. Варна. На второ
място права по чл. 84 НПК притежават и черпят ЮЛ, претърпели вреди от
престъплението, които са в пряка и непосредствена връзка с извършеното
престъпление. Освен това предполагаемата щета при деяние по чл. 234в, ал. 1 НК
не е в пряка и непосредствена причинна връзка с него, тъй като само по себе си
неправомерното присъединяване към елетропреносната мрежа не значи, че при
всички положения веднага и постоянно се консумира неправомерно, респ.
неотчетена ел. енергия, за да може това обстоятелство да се вмени като деликтна
вреда като пряка и непосредствена последица от увреждането, въз основа само на
която в наказателното производство е допустим гр. иск по реда на чл. 51 ЗЗД за
причинени от деянието, било то имуществени или неимуществени вреди. Т. е. при
деяние по чл. 234в, ал. 1 НК не е налице пострадало, респ. ощетено ЮЛ, което да
има право на основание чл. 84 НПК в съдебно наказателно производство да предяви
граждански иск. Това обаче не е пречка правата по чл.45 и чл. 82 ЗЗД за обезщетение
за доказани вреди при деяние по чл. 234в, ал. 1 от НК да се търси от
заинтересованото ЮЛ по реда на ГПК в отделно гражданско производство.
От изложеното до тук
въззивната инстанция намира / споделяйки изцяло приетото от ПРС /, че с оглед
специфичният обект на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК, че пострадал от
него не може да бъде определено физическо или юридическо лице. При липсата на
пострадал от престъпление по чл. 234в,ал.1 НК и съответно липсата на качеството
на пострадал на жалбоподателя от престъплението по чл.234в, ал. 1 от НК, за
което е било образувано и водено ДП № 153/2018 год. по описа на РУ- Попово,
правилно жалбата е оставена без разглеждане.
С оглед изложеното до тук,
въззивният съд намира, че определението на РС – Попово, с което е оставена без
разглеждане жалбата на ю. к. Р.Г. в качеството му на пълномощник на
„ЕлектроразпределениеСевер“ АД гр. Варна против постановление от 13. 08. 2018
год. на прокурор от Районна прокуратура Попово, за прекратяване на наказателно
производство водено по ДП № 153/2018 год. по описа на РУ - Попово е правилно,
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното определение е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 49, постановено на 28. 08. 2018 год. по ЧНД № 203/2018 год.
по описа на Районен съд – Попово, с което е оставена без разглеждане жалбата
на ю. к. Р.Г. в качеството му на пълномощник на „ЕлектроразпределениеСевер“ АД
гр. Варна против постановление от 13. 08. 2018 год. на прокурор от Районна
прокуратура Попово, за прекратяване на наказателно производство водено по ДП №
153/2018 год. по описа на РУ - Попово КАТО
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: 1. 2.