ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Смолян, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Д.Д. се явява лично и с адв. И, редовно упълномощен от
преди.
Ответницата Ш.К. не се явява. За нея адв. М, редовно упълномощен от
преди.
Адв. И – Да се даде ход на делото.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И - Поддържам исковата молба с всички въведени основания.
Към настоящия момент с оглед доказателствената тежест с определението не
ми се изискват нови доказателствени искания.
Адв. М - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по доклада. С оглед указаната ми доказателствена тежест представям
удостоверение по чл. 127, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ изх. №
1
522/08.07.2021 г., нотариален акт № **** г. и извадка от КК на с. М.
Адв. И - Считам, че тези доказателства са неотносими, доколкото
предмета на делото е ясно очертан с исковата молба, посочени са
идентификаторите на недвижимите имоти и обектите, които са предмет на
изследване и спор с ответната страна. Освен от самия отговор сме в хипотеза
на признание на иска по основание, така считам аз. Считам също така, че
притежаване на вещни права, евентуално такива на трети лица и събиране на
доказателства в тази връзка е въпрос, който е неотносим към предмета на
делото, евентуално би могъл да бъде предмет на някакви други спорове.
Доколкото виждам някаква линия на поведение от ответницата ще направя
едно доказателствено искане - или с въпрос по чл. 176 ГПК да се запита
ответницата дали е в роднински отношения с посочените лица – собственици
на имотите, а именно наследниците на КЖК или да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим от Община Смолян с
удостоверение за родствени връзки. Ако ответната страна разширява
предмета и ще спорим кой и какви собствености има в сградата, реда не е
това, не да се носят документи на трети лица. Следва да се конституират по
делото тези трети лица, да се представят съответните документи, да се
изискат преписките от адм.органи. В момента се влиза в едно разширяване,
едно тълкуване, което не ни отговаря на качествата на адвокати.
Адв. М - Ищеца претендира, че е собственик на сградата с
идентификатор ******, построена в поземления имот. Става въпрос за
претендирано право на собственост върху жилищна сграда. В исковата молба
се твърди, че не са им издадени документи, т.е. схеми на самостоятелни
обекти, именно в тази връзка сме посочили, че жилищна сграда вече има
нанесени самостоятелни обекти, докато ищеца изобщо не е правил опити да
си нанесе самостоятелните обекти в сградата. Доверителката ми по никакъв
начин не му е пречила.
Адв. И – Нямам такъв петитум. Разказал съм хронологията от
възбраната на този обект. Сградата е еднофамилна. Има трети етаж, който е
незаконен за нас и има таванско помещение, което е прилежащо към нас. Ако
преценяме нещо, което е в повече от постановлението, това е третия етаж.
Той не е в правата на Ш.К.. Тъй като на 28 –ми сега, разбирам за тази работа,
ние ще си предприемем административните действия. Предмета не е да
2
изследваме правото на собственост за сграда 1 в имот 639, защото ако се
тръгне по този път вече имаме задължителни другари. Противопоставям се да
се приемат писмените доказателства, представени от адв. М. Ако се приемат,
то тогава вече казаното от мен е вече становище към съда, да уточни другата
страна дали ще има някакво встъпване.
Адв. М - С петитума на иска е да се признае за установено, че ищеца е
собственик на масивна жилищна сграда. Ние по този повод казваме, че не е
собственик и няма как да го впишат и че доверителката ми по никакъв начин
не му пречи да го впишат, не го вписват по съвсем други причини.
Поддържам изцяло отговора, че по никакъв начин не сме пречили ищеца да
си ползва собствеността, както и факта, че по време на възлагането съдебния
изпълнител не е извършил актуална справка относно правото на собственост
за предаване на обекта от действителния собственик към ищеца. Възбраната
защитава правото на ищеца да придобие този имот, както и да направи
недействителни сделките, които са извършени. Крайния резултат е именно
възлагането. Към момента на възлагането като действителен собственик е
била вписана доверителката ми. Както сме писали в отговора, това е можело
да се направи с поправка, а не сега да се ангажира една 95 годишна жена.
Адв. И - Ако решите, че ще приемате тези писмени доказателства ще
искам срок за запознаване с тях до следващо съдебно заседание.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещанието съдът счита, че няма пречка да бъдат приети
представените в днешно съдебно заседание доказателства от ответната
страна, удостоверение по ****, нотариален акт № 122, том II, рег. № 2981,
дело № 311 от 2021 г. и извадка от КК на с. М. Към този момент от
представените днес писмени доказателства за ищеца не се променя правния
интерес да води иска срещу ответницата Ш.К. и да поддържа исковата молба
по отношение на нея, спрямо която счита, че същата оспорва правото му на
собственост и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение по ********** ******и
извадка от КК на с. М.
Адв. М - Считаме, че иска е недопустим, как да го признаем.
3
Признаваме фактите, че Ш след възлагане на имота никога не е имала
претенции, жената е на 95 години. Признаваме факта, че ищеца е собственик
на имот ***. Признаваме, че е собственик на поземлен имот ****.
Признаваме, че ищеца е собственик и на сградата краварник ****. Считаме,
че ищеца е собственик на избата, която е преобразувана във хлебопекарна, на
избения етаж 96 кв.м. на първи жилищен етаж и втори жилищен по 108 кв.м.
Адв. И - Предмета те го признават. Но в момента се противопоставят
права на трети лица.
Адв. М - По никакъв начин не сме дали повод да се води този иск.
Признавам фактите. По никакъв начин доверителката ми не е оспорила
собствеността на ищеца.
Ищеца Д. - Бабата ме признава за собственик, но ми пречи.
Последния път отидохме в кадастъра, видяхме, че от името на бабата се водят
скици. Това е еднофамилна къща.
Адв. И - Твърдим, че МК е дъщеря на ответницата Ш.К., а ЖК и СС
са нейни внуци - деца на МК. В тази връзка, моля съда да изиска от община
Смолян удостоверение за родствени връзки, низходящи на ответницата Ш.К..
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад,
разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по
доказателствените искания, като ДОПЪЛВА доклада с заявеното в днешно
съдебно заседание твърдение от страна на ищеца във връзка с
новопредставените доказателства, че МК е дъщеря на Ш.К., а ЖК и СС са
нейни деца, съответно внуци на Ш.К.. ДОПЪЛВА доклада със заявеното
признание на фактите в днешно съдебно заседание от ответната страна, че по
силата на извършената публична продан и постановлението за възлагане от
27.05.2015 година по изп. дело № 428/2003 г., на ДСИ при СРС ищецът е
собственик, както на поземлен имот с кратък номер 539, така и на поземлен
имот с кратък № 1156, на сградата краварник – складова база с
идентификатор 1156.1, както и на самостоятелните обекти в сграда с
идентификатор 639.1, а именно изба с площ 43 кв. м. преустроена в
4
хлебопекарна, избен етаж от 96 кв. м., първи жилищен етаж от 108 кв. и
втори жилищен етаж от 108 кв.м. Поддържа изцяло проекта за доклад и го
обявява за окончателен и в частта засягаща разпределението на
доказателствената тежест между страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ищцовата страна да изрази становище във
връзка с представените от адв. М днес и приети от съда писмени
доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца и тежестта да докаже правния си интерес
с оглед изразените днес признания на факти и представените днес писмени
доказателства, да ангажира твърдения и доказателства относно правния му
интерес по отношение на ответницата Ш.К..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, по силата на
което същите да се снабдят от Община Смолян с удостоверение за родствени
връзка на Ш.К., след внасяне на дължимата ДТ в размер на 5.00 лв.
Адв. И - Правя искане и моля да изискате от Нотариус, извършил
обстоятелствената проверка, а именно нотариус рег. № ****по регистъра на
Нотариалната камара - *****, описаните документи, представени при
съставяне на нотариалния акт. Виждам, че те съдържат цялата история на
имота.
Адв. М - На този етап нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да
бъде изискана от Нотариус рег.**** по регистъра на Нотариалната камара –
****нотариалната преписка във връзка с приетия днес нотариален акт по
обстоятелствена проверка нотариален акт ****и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА в едноседмичен срок, считано от получаване на писмото
от Нотариус **** по регистъра на Нотариалната камара заверено копие на
цялата нотариална преписка във връзка с нотариален акт по обстоятелствена
проверка *****г.
Отлага и насрочва делото за 18.10.2022 г., 11:00 ч., за когато
страните се считат редовно призовани.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6