мотиви
Към
присъда № 124 /16.11.2012 година, постановена по
НОХД № 1063/2012 година по описа на ХРС
Районна прокуратура /
РП / - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия Е.Е.К., роден на *** ***, от българска етническа група, гражданство - българско, неженен, със
средно образование, осъждан, безработен, с местоживеене *** 7, ЕГН:*********, за това, че в гр.
Хасково, след като е бил осъден с Решение
560/29.12.2008г., постановено по гр.
д. 1226/2008г. по описа на Районен съд - Хасково, влязло в сила от 12.01.2009г.
на месечна издръжка в размер на 70
лева и след като е бил осъден с Решение 411/09.06.2011г. постановено потр. дело 627/2011г. по описа на Районен
съд - Хасково, влязло в сила на
05.07.2011 г. на месечна издръжка в размер на 90 лева, да издържа свой низходящ, а именно дъщеря си Е. Е. Е. с ЕГН:********** съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две вноски, а именно: 25 месечни вноски по 70 лева за
периода от 01.01.2009г. до 18.01.2011г. равняващи се на сумата от 1 750 лева и 19
месечни вноски по 90 лева за периода от 01.02.2011г. до 13.08.2012г. равняващи се на
сумата от 1 710 лева или общо сумата от 3 460 лева дължими на Д.М.М. *** като майка и законен представител на детето – престъпление по
чл.183, ал.1 от НК.
В с.з. РП-Хасково, чрез свой
представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение. Според прокурора от
събраните в хода на ДП доказателства а и от тези в съдебно заседание по
категоричен начин се доказвало извършеното от подсъдимия престъпление. По
отношение на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, представителят на прокуратурата
изтъква, че по делото били сълбрани само отегчаващи вината обстоятелства и
никакви смекчаващи такива, поради което следвало да се наложи наказание
„Пробация” с двете задължителни пробационни мерки за срок от две години.
Подсъдимият в производството се
представлява от служебен защитник, поради това, че не може да бъде открит и
призован за съдебно заседание, поради което и делото се разгледа задочно в
отсъствието на подсъдимия. Назначеният от съда сл.защитник адв.Р. пледира, че деянието
действително било доказано по безспорен начин, но поради това, че подсъдимият
си признавал в обясненията дадени по предварителната преписка и бил материално
затруднен да изплаща издръжката следвало да му се наложи наказание „Пробация”,
за което моли и съдът да се произнесе.
Граждански иск в наказателното
производство не бе приет за съвместно разглеждане.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
и във връзка със самопризнанията на подсъдимия, приема за установено от фактическа
страна следното: От
начатото на 1993г. до края 1999г. св. Д.М. живеела на съпружески начела с подс. Е.К. ***. В резултат на
съжителство им се родило дете – Е.
Е. Е. с ЕГН:**********,
което подс. К. припознал. Фактическото съжителство между К. и Емилова било прекратено в края на 1999г. и с протоколно определение
от 09.02.2000г. подс. К. бил осъден да заплаща на Д.М.М., като майка и законен
представител на Е. Е. Е. месечна издръжка в
размер на 35 лева. С Решение № 560 от 29.12.2008 година, постановено по гр.дело №
1226 / 2008 година по описа на Районен съд - гр.Хасково, в сила от 12.01.2009г.,
размерът на присъдената издръжка бил увеличен от 35 на 70 лева., считано от 08.07.2008г. С решение №411
от 09.06.2011г., постановено по гр.д. №627/2011 г., в сила от 05.07.2011г.,
размерът на присъдената издръжка бил още
веднъж увеличен, а именно от 70 лева на 90 лева, считано от 18.02.2011г. След
постановяване на съдебните решения св. Д.М. продължила да живее с дъщеря си Е.Е.
Е. в гр. Хасково, ул."Каменна"
№ 97. Междувременно от месец януари 2009 г. подс. Е.К. започнал да не
изпълнява своите задължения за издръжка по цитираните по-горе решения, като от
01.01.2009г. до 18.01.2011г. не бил заплатил на св. Д.М.М., като майка и
законен представител на Е. Е.
Е., 25 месечни вноски по 70 лева или сумата общо от
1750 лева, и от 01.02.2011г. до 13.08.2012г. - 19 месечни вноски по 90 лева, равняващи се на
сумата от 1 710 лева .По тези съображения
св. Д.М.М. е депозирала жалба в РП - гр.Хасково, в резултат на което е
било образувано и настоящото досъдебно производство. До 13 -та дата на месец август 2012г. включително подс. К.
не е изпълнил задължението си да заплати 25 месечни вноски по 70 лева
или сумата общо от 1750 лева и 19 месечни вноски
по 90 лева, равняващи се на сумата от 1710 лева или общ размер на задължението в размер на 3 460 лева.
Така възприетата
фактическа обстановка се установява и престъплението се доказва от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на разпитаната по
делото свидетелка, приложените преписи от съдебни актове, справката за съдимост
и съдебния бюлетин, характеристичната справка, както и от другите документи по
делото.
На подсъдимия е налагано наказание по реда на
чл.78а от НК и е осъждан с присъда по НОХД №602 от 2003г. на РС-Димитровград и
по НОХД 198/2008г. на РСІДулово, но и двете осъждания не влияят на правната
квалификация на деянието описано в обвинителният акт на РП-Хасково.
При така установената
фактическа обстановка от обективна и субективна страна подс Е.Е.К. е осъществил
състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК - като в гр. Хасково, след като е
бил осъден с Решение 560/29.12.2008г., постановено по гр. д. 1226/2008г. по
описа на Районен съд - Хасково, влязло в сила от 12.01.2009г. на месечна издръжка в
размер на 70 лева и след като е бил осъден с Решение 411/09.06.2011г.
постановено по гр. дело 627/2011т. по описа на Районен съд - Хасково, влязло в
сила на 05.07.2011г. на месечна издръжка в размер на 90 лева, да издържа свой низходящ, а именно
дъщеря си Е. Е.
Е. с ЕГН:********** съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две вноски, а именно: 25 месечни вноски по 70 лева за
периода от 01.01.2009г. до 18.01.2011г. равняващи се на сумата от 1 750 лева и 19
месечни вноски по 90 лева за периода от 01.02.2011г. до 13.08.2012г. равняващи се на
сумата от 1 710 лева или общо сумата от 3 460 лева дължими на Д.М.М. *** като майка
и законен представител на посоченото дете.
От субективна страна
престъплението е осъществено от обвиняемото лице при пряк умисъл - съзнавал е, че с деянието си
лишава свой низходящ от средства за издръжка,
предвиждал е последиците от това си деяние и е целял тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината
обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на
подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална
превенция. Съдът прие като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,
добрата характеристична справка. Съдът прие като отегчаващи вината на
подсъдимият обстоятелства, предишните му осъждания, и далгият период за който
той не е изплащал издръжка на детето си, и голямата сума на същата. С оглед
горното съдът прие, че на подсъдимия следва да се наложи наказание „Пробация” със следните пробационни мерки – „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1/една/ години която да се изпълнява три пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
1/една/ година и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 150 часа годишно в продължение на две поредни
години.
Така определеното наказание, настоящият състав прецени за максимално
справедливо и адекватно на обществената опасност на деянието и дееца и счита,
че ще допринесе за постигане целите на наказание, визирани в чл.36 от НК.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./