№ 790
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищeцът Ю. Е. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Б. Д.а, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице В. Н. С., редовно призовано, не се явява лично.
Депозирал е молба вх. № 25590/02.11.2022 г., с която същият сочи, че
поради заболяване не може да се яви в съдебно заседание.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25161/28.10.2022 г. от
пълномощника на ищеца адв. А. Д., с която същият моли да бъдат допуснати
нов свидетел и очна справка между свидетелите Е.С.И. и П. М. И..
Молбата е изпратена за становище на ответника и е получено
становище с вх. № 25568/02.11.2022 г. от ответника, с което изразяват
становище за неоснователност на доказателствените искания, както и се
противопоставят на приложените към молбата от 28.10.2022 г. протоколи за
разпит и протокол от съдебно заседание на РС - Шумен.
АДВ. Д.: Относно моето неявяване в съдебна зала, то не е проблем за
1
отлагане на делото. Аз съм приложил доказателство с молбата. Не съм
очаквал, че делото пред РС Шумен ще отнеме толкова време, поради тази
причина съм закъснял за делото. За да няма никакви съмнения, съм приложил
протокола.
Относно основанията, по които съм искал очната ставка, налице са
съществени противоречия между показанията на управляващия камиона П. И.
с показанията му, дадени по ДП, по наказателното производство и дори по
това производство. Вие във Вашето решение сигурно ще се позовете на
съпричиняване и поради тази причина аз съм искал да бъде разпитан и поради
това съм представил и тези документи. Ясно е, че той като всеки
заинтересован ще каже нещо обратно на действителното. Затова исках или
допълнителен свидетел, или да се приложат тези разпити. Това е искането по
молбата ми.
Когато ищецът е паднал от камиона, този свидетел с прякор
„Джандара“, чиито разпит искам, му е оказал първа помощ и го свестява. Това
е станало пред дома на този свидетел.
АДВ. Д.А: Запозната съм с молбата на колегата. Няма какво да добавя.
Поддържам становището ни.
Становището на колегата като цяло е, че ако са искали да установяват
някакви обстоятелства, е следвало да си поискат свидетелите още с И.вата
молба.
АДВ. Д.: Това е с оглед на показанията на свидетеля в предходно
съдебно заседание. Не можем да го поискаме преди това.
АДВ. Д.А: Възразяваме срещу искането за допускане на допълнителни
свидетели. В И.вата молба, както и в отговора, липсват искания за други
свидетели. В случай, че допуснете разпит на нови свидетели, без да е
установено за какви обстоятелства ще бъдат разпитвани и какво се цели, че
ще бъде установено с тях, ще се наруши равновесието в процеса, тъй като до
момента на всяка от страните бе допуснат по един свидетел и разпитан такъв,
и на практика за ищцовата страна за незаявени до настоящия момент
обстоятелства ще бъдат допуснати свидетели в повече от поисканите
поначало.
До настоящия момент са липсвали твърдения да е присъствал който и да
било друг, освен сина на потърпевшия и водача на въпросното МПС.
АДВ. Д.: Приложил съм разпитите от досъдебното производство и
затова съм го посочил с прякора, с който те го казват, а не с някакви други
имена. По досъдебното производство е установено, че този човек е бил там. В
разказа на сина на пострадалия, той казва, че първият човек, който го е
свестил е именно този човек и цялото нещо става пред неговата къща.
АДВ. Д.А: Това обстоятелство Ви е било известно към момента на
подаване на И.вата молба. Липсват искания в тази връзка.
Не е нововъзникнало обстоятелство или такова, по което не сте могли
2
да ангажирате доказателства.
АДВ. Д.: Предполагам, че съдебният състав е предупредил Вашия
свидетел за отговорността, която носи и по някакъв начин ние трябва да
установим каква е фактическата обстановка, за да знаем този човек ще носи
ли наказателна отговорност по чл. 290 или ще ни разиграва.
АДВ. Д.А: Госпожо Председател, същите показания този свидетел е дал
и в досъдебното производство. Именно поради тази причина, тъй като
колегата – представител на ответното дружество, се е запознал с показанията,
дадени в досъдебното производство и е поискал да бъде изслушан и пред Вас.
АДВ. Д.: Ако разрешите само да допълня, в показанията си той казва
„не зная колко броя бали са били натоварени, на колко реда са“. Това е казал
́
в досъдебното производство свидетелят П. И.. Той в досъдебното
производство е казал, че не знае, а пред Вас в предходно заседание казва
колко са били.
По така направените искания съдът намира, че очна ставка не е
необходимо да бъде провеждана. Противоречията в показанията на
свидетелите ще бъдат взети предвид по същество при обсъждане на
доказателствата. По отношение на искането за разпит на свидетеля с прякор
„Джандара“, съдът намира, че разпитът му би могъл да допринесе за
разкриване на обективната истина, като се има предвид съществените
противоречия в показанията на двамата разпитани свидетели, които при това
следва да се преценяват с оглед на тяхната възможна заинтересованост от
изхода на спора.
Искането на ищеца за прилагане като доказателство по делото на
протокола от РС Шумен, съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение, тъй като няма връзка с настоящото производство.
Относно искането на ищеца за прилагане като доказателства по делото
на протоколите за разпит, съдът намира, че същите не съставляват допустимо
доказателствено средство и същото следва да бъде оставено без уважение,
като протоколите бъдат приложени към корица на делото.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за следващо съдебно заседание
относно механизма, по който е настъпило произшествието, по-конкретно как
са били натоварени балите, дали са били вързани и къде е паднал ищецът.
́
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за
очна ставка на свидетелите, разпитани в предходно съдебно заседание -
Е.С.И. и П. М. И., поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото представените с молба вх. № 25161/28.10.2022 г. от пълномощника
на ищеца адв. А. Д. заверени преписи от: протокол от 12.01.2021 г. за разпит
3
на свид. Е.С.И.; протокол от 12.01.2021 г. за разпит на свид. Ю. Е. П.;
протокол № 795/05.10.2022 г. по гр. дело № 20223630100314/22 г. по описа на
-ти
РС – Шумен, 12 състав, като ГИ ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото.
АДВ. Д.: Водим един свидетел, чиито разпит беше отложен в
предходното съдебно заседание, понеже колежката бързаше за друго дело.
АДВ. Д.А: Да, така беше.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят В.В.Л., ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Л. на въпроси на адв. Д.: Съпругата ми е от същото село –
Попович. Нейните родители доскоро живееха там. Познавам по-голямата част
от хората в селото. Познавам и П., който е карал камиона. Познавам и Ю. с
циганско име И.. Синът му Е. също познавам с циганско име Е.. Това са най-
бедните хора в селото. Допреди 3 години живееха в селската баня без ток и
вода. Каквато и работа да поискат от тях да свършат, се хващат, независимо
колко ще струва. Ю. се прехранваше от това, че ходеше да копае лозя, канали
за електротелефонни кабели, сечеше дърва, вадеше пънове в гората, изобщо
тежка физическа работа. По отношение на него знам, че е изключително
свестен и съвестен човек. Аз съм се възползвал от неговите услуги. Дядото и
бабата също са го ползвали.
През 2020 г., някъде началото на юли или август, не мога да кажа точно
кога, но след жътва е станало, бях си вкъщи и по телефона ми се обади – сина
му или бабата, не си спомням, но ми казаха, че е станало някакво
произшествие и карат Ю. с линейка тук във Варна в Окръжна болница. С
жената отидохме в Окръжна болница, линейката още не беше дошла. Като
дойде, го свалиха, вкараха го вътре и аз също влязох там. Беше прегледан.
Рентгенова снимка беше направена. Имаше счупена дясна ръка и на кръста
две насинявания около гръбнака горе–долу колкото юмрук, от двете страни
на гръбначния стълб. Тъй като не беше здравно осигурен, оказаха му някаква
помощ и след това се прибра в село. За това при какви обстоятелства е
станало това нараняване знам от него и от други хора от селото.
След като се върна в селото не съм го виждал повече да работи тежка
физическа работа, не можеше да се навежда. Ако искаше да вземе нещо от
земята, кляка, застава на колене и хваща каквото иска да вземе. Доста често
започна да вдига кръвно налягане. От тогава до сега за тези 2 години са
викали 7-8 пъти Бърза помощ и понеже не е здравно осигурен, само му бият
някаква инжекция или му дават някакви хапчета и това е.
Тази година, мисля, че лятото беше, го докарах тук във Варна в „Света
Марина“ да му направят скенер на гръбнака и резултатът от скенера беше
4
предаден на Съдебна медицина при „Света Марина“. Просто той не е този,
който беше. Нито може да подхване работа, нито да стои на слънце за копае,
нищо, заради кръвното и заради ръката. В кръста, доколкото знам, изпитва
силни болки и сега. От психична гледна точка изпитва страх да се вози или да
чува двигател да работи, особено на тежки машини. Даже в предното съдебно
заседание, където го разпитвахте, аз ходех до село да го взема и да го
докарам, на мен ми има доверие.
Адв. Д.: Какво установи този скенер?.
Адв. Д.а: Моля да отклоните въпроса.
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. Д., доколкото тези
обстоятелства подлежат на установяване с допуснатата съдебно-медицинска
експертиза.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
За изслушване на допуснатата съдебномедицинска експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30 ноември
2022 година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице В. Н. С. по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5