№ 446
гр. С., 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
П. Н. АК С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от по-рано.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призована,
се представлява се от прокурор от ОП С. - К. М..
Вещото лице М. Р. И., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че едната от двете назначени от съда експертизи е
изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
М. Р. И. на 69 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните и техните процесуални
представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам депозираното от мен заключение. На
стр. 6, последното изречение съм допуснал техническа грешка, като следва да
се чете „шестдесет лева“, а не както е изписано словом „двеста лева“. Когато
изчислявам по първия метод, използвайки счетоводната норма на амортизация
е 21.35 лв. месечно, пазарната оценка е 60 лв. за моторния трион. За бусът,
1
използвайки счетоводната норма на амортизация, е 137,71 лв., а
справедливият среден месечен пазарен наем е 200 лв., за да прибавя и
годишния технически преглед /ГТП/заедно с винетката, годишен данък и т.н.
към месечната амортизация, която за лекия автомобил в момента е 90 лв., тук-
там има и 70лв. Води се лек автомобил до 3 тона и половина.
На стр. 1, т. 6 от заключението, под налична собствена база данни съм
имал предвид собствения ми дългогодишен опит като вещо лице.
На стр.1, т.3 от заключението, под пунктове за годишен технически
преглед на автомобили съм имал пункта на БКС, който е на Самуиловско шосе
и пункта на СБА, където се правят прегледите, като съм направил и
консултация в пункт за ГТП в Асеновград при мой близък приятел.
На стр.1, т. 4, под специализирани сайтове съм имал предвид OLX,
Мобиле БГ, Карс БГ, Базар БГ и физически лица, които продават
автомобилите си. Няма специализирани сайтове за наем на автомобили. Това
са сайтове за продажба на автомобили.
Процесният автомобил е повече от 30-годишен и затова в графата
коефициент на съответствие на стр.3 от заключението, съм взел стойността на
офертата и се преценя спрямо този автомобил. Преценява колко да се отнеме
или да се прибави към стойността, в плюс или в минус и получава коригирана
стойност. Говорим за продажна цена и понеже е оферта, свалям 10%, тъй като
опитът е показал, че колите не се продават на тази цена, още повече, че това е
стар автомобил.
Уточнявам, че на стр.3, в таблицата, наемът на автомобила не съм го
опредял за всяка една от годините. Наемът е изчислен на база пазарна
стойност на автомобила за целия период. Това е стойността, която съм приел
за целия период при 25 годишна амортизация. Тези изчисления съм ги посочил
на стр. 5, горната част на страницата - по 0.25 умножаваме и получаваме
амортизация за година. След това имаме застраховка „Гражданска
отговорност“ - 275 лв., застраховка“Каско“- 300 лв., годишен технически
преглед /ГТП/ - 45 лв., който не е променян за тоя период, тогава винетката
беше 97 лв. и годишен данък - 20 лв.
С „ОЗК-Застраховане“ се консултирах, където съм проверил, че за
исковия период това са стойностите на застраховка „ гражданска
отговорност“. Всяка застрахователна компания си има собствена политика.
Написал съм след консултация на управителя на „ОЗК-Застраховане“, че за
този период средно застраховка „Каско“ струва 300 лв. на година.
Аз няма как да видя вещите, които съм оценил. Видял съм на
автомобила големия талон и всичко, което е по делото като материали.
Когато имаме оценка например на производствена машина, за да се
определи наема, трябва да се види какво произвежда машината за ден за месец
и да се направят едни сметки. Тук няма как да се направи такава сметка, но от
опита, който имам при определяне наема на производствени машини, на кафе-
2
машини, които се слагат в административни сгради, аз съм преценил, че това
е справедливият среден месечен пазарен наем.
Ако едно предприятие купи един моторен трион или един такъв бус , то
го амортизира за определен период, както съм посочил по-напред на стр. 2 и
по този начин стигаме до тия минимални цени. Дори и при „Рента кар“ когато
дават коли под наем, съобразяват дали автомобилът е едногодишен или е по-
стар, дали го ползваш като техен клиент и т.н., , дали го ползваш краткосрочно
или дългосрочно, сигурно има още 15-20 показателя.
Една печалба от 80 лв. за буса месечна при положение, че той се ползва
ежедневно и се амортизира и то много сериозно , мисля, че е нормална цена,
като имам предвид колко е стар микробуса и каква е товароносимостта му.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценителната експертиза.
На вещото лице М. Р. И. да се издаде РКО за сумата от 300 лв. лв.,
платими от внесения от ищеца депозит./изд. РКО/
Съдът освободи вещото лице от залата.
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, аз първо заявявам, че изслушаната
експертиза е обоснована и е достатъчно професионално онагледена, поради
което считам, че същата следва да бъде приета и приобщена към останалия
доказателствен материал. С оглед на заключението на тази експертиза, както и
на основание чл. 214 от ГПК правя увеличение на иска за имуществени вреди,
предявен като частичен, като моля същият да се счита заведен за сумата 11
440 лв., от която сума: 8 800 лв. съставляваща имуществени вреди от
невъзможността да се ползва микробус „Мерцедес“, и сумата 2640 лв. за
същия процесен период за моторния трион. С цел процесуална икономия,
заявявам, че оттеглям искането си за назначаване на другата експертиза и
нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на приетото от
вас заключение на експертизата считат, че същата е абсолютно необоснована,
базирана на предположения и опитност, тоест на емпиричните познания на
вещото лице, както се установи в днешното с.з. не от някакви обективни
източници, доколкото вещото лице е ползвало единствено познавателните си
способности от годините натрупан опит за да даде това заключение.
Единствено базирането на конкретни източници на информация са за
продажба на моторни триони, но не и за наеми. Отделно от това, посочените
източници представляват единични застрахователни компании и сайтове,
чието съдържане не може да бъде удостоверено, не може да бъде изследвано и
не може да бъде последователно уточнено дали данните, които се използват са
унифицирани, идентични с тяхното съдържание към момента на изготвяне на
експертизата и отговарят на стандарта за оценка. Такива данни вещото лице
3
въобще не поднесе в заключението си, още по-малко и в изложението в
отговорите си по поставените въпроси. В тази връзка, нямам искане за
назначаване на друго заключение, просто изразявам становището си. По
отношение на увеличението на цената на един от исковете за имуществени
вреди, аз не мога в момента да взема становище, защото едва ли не то се
базира единствено и само на заключението на експертизата, тоест като как да
си е защитя не ми е много ясно как е формирана тази цена, но така или иначе,
възразявам срещу това увеличение на иска за имуществените вреди, като
искането е несвоевременно, немотивирано и без възможност за ответната
страна да се запознае с неговото основание и не е ясно от къде произтича.
Нямам искания по доказателствата. Не държа да се изготви втората допусната
експертиза и не възразявам съда да отмени определението си, с което я е
назначил.
Съдът намира за направено своевременно искането за изменение цената
на един от предявените искове , поради което следва да го уважи, като
допусне исканото изменение на иска за имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи с цена 5 000 лв. от общо 65 000 лв. и тази цена бъде
увеличена от 5 000 лв. на 11 440 лв. – частичен иск от общо 65 0000лв., от
която сума: 8 800лв. е стойността на средния пазарен наем на микробуса и 2
640 лв. - на моторния трион.
На основание чл. 214 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявения като частичен иск за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, чрез неговото
увеличение от 5 000 на 11 440 лв. от общо 65 000лв., от която сума 8 800 лв. е
стойността на средния пазарен наем на микробуса и 2 640 лв. – стойността на
средния пазарен наем на моторния трион.
На основание чл. 253 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от закрито заседание, държано на 23.07.2024 г. в
частта, с която е допуснато изготвяне на съдебно-икономическа експертиза от
в.л. Пенка Йоргова Стайкова, с поставените задачи.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да уважите обективно субективно съединените искове, като
4
присъдите разноските по делото на моя доверител, съгласно списък по чл. 80
от ГПК, който представям с препис за ответната прокуратура и да ни
присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗАдв. Моля да
кредитиране събраните по делото писмени доказателства, които са
приобщени, в т.ч. изслушаната в днешното с.з. експертиза, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели. В съвкупност с всички
доказателствата, така както са приети по настоящото дело, установяват
предявените искове като основателни и на това основание, моля да ги уважите
като основателни и доказани, ведно с последиците от това.
ПРОКУРОР М.: Тъй като колегата Н. взе общо и абстрактно становище
по доказателствата по делото, аз ще моля за срок за писмени бележки, където
подробно да изразя детайлно становището си по събраните доказателства в
процеса. В днешното с.з. поддържам всички възражения, направени в
писмения отговор на исковата молба. По отношение на извършените
разноски считам, че същите са прекомерни съобразно правилата на процеса. В
този смисъл моля за срок за писмени бележки.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5