№ 280
гр. Велико Търново, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110200387 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. М., ЕГН:**********, гр.Ел.П.8, чрез
проц.представител адв.К. М. - АК гр.София, против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№6865419, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага
основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон с оглед описание
мястото за контрол и вида на техн.средство, както и процесуални нарушения, свързани с
реда за използване на мобилни системи за видеоконтрол.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №6865419, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на
М. А. М., ЕГН:**********, гр.Ел.П.8, за извършено на 11.10.2020год., в 15.43 часа, в
обл.В.Търново, общ.П.Тръмбеш, на ПП I – 3, км.16+000, бензиностанция Петрол, посока
гр.Плевен, с МПС л.а. „Лексус НХ300Х", с рег.№.., нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.2,т.3 от ЗДв.П, е наложена глоба в
размер на 100 лева. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №
TFR1–М649, като при ограничение от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак В-26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 86 км/ч.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
1
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата
извършена на 11.01.2023г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че л.а. „Лексус
НХ300Х", с рег.№.., е регистриран като собственост на "ОТП ЛИЗИНГ" ЕООД, гр.София, а
ползвател на същия е "Сити трейд корпорейшън“ с управител С.В. М..
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
до 24.02.2020г.
От протокол №6-6-20г., се установява, че на 10.07.2020г. е извършена периодична
проверка на мобилна система за видеоконтрол № TFR1–М 649, според който съответства на
одобрения тип.
Използването на системата на 11.10.2020г., на ПП I–3, км.16+000, е удостоверено с
протокол рег.№352р-17575 от 12.10.2020г., приложен по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да
налагат отмяна на същия.
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно
регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и
лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто
предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е
предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при
регистрацията на автомобила в Служба "Пътна полиция" при ОДМВР В.Търново по реда на
чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.,
изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Освен това по делото не е спорно, че собственикът
по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице,
което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда фишът да бъде съставен
първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на
което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да посочи лицето, на което
е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на тази
2
разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан
извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е
констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко
друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша
да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила
са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана
първо отговорността на неговия управител. Съставен е бил първоначално ел.фиш Серия К
№4048272 срещу управителя С.В. М. на дружеството ползвател "Сити трейд корпорейшън"
ЕООД на лекия автомобил, след преглед на данните от системата на МВР на 14.10.2020год.
Фишът е връчен на упълномощен представител на 22.12.2022год. С.В. М. е подала
декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП от 03.01.2023год., заведена в вх.№127500-
174/04.10.2023год. в ОД МВР В.Търново, като е посочила, че на 11.10.2020год. процесния
лек автомобил е бил управляван от жалбоподателя М. А. М., ЕГН:**********. Към
декларацията е приложено копие от СУМПС. Ел.фиш Серия К №4048272 е анулиран. След
това е издаден процесния ел.фиш Серия К №6865419 срещу жалбоподателя М. А. М. на
11.01.2023год.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Началото на
производството по издаване на електронен фиш обаче, се поставя със заснемане на
извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на
съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН. Електронното изявление, записано
(обективирано) върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява регламентирания в закона
електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление, като аргумент в
тази насока е нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Доколкото самото заснемане
играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, то само в случай, че е подписана
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното
нарушение, може да се приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и
тече срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на фиша. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3
ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е
издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая
декларацията е подадена на 04.01.2023год., процесния ел.фиш К №6865419 е издаден на
11.01.2023год., т.е. в рамките на срока.
В случая е несъстоятелно възражението от жалбата за изтекъл едногодишен срок по
3
чл.34ал.1 от ЗАНН от извършване на нарушението. Този срок се отнася за издаване на
АУАН, а се посочи по-горе, че в настоящото производство на него се приравнява
заснемането на нарушението с техническото средство. Ел.фиш се приравнява на НП и за
него не важат сроковете по чл.34ал.1 от ЗАНН. Дисциплиниращ ефект за наказващия орган
се явява общия давностен срок по чл.84от ЗАНН вр.чл.81ал.3 и чл.80ал.1т.5 от НК, т.е.
абсолютната давност от 4 години и шест месеца от извършване на нарушението до влизане
в сила на НП, респ.ел.фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е
налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно
това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип
със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор
е гаранция за законност.
Техническото средство е било монтирано в служебен автомобил с рег.№ВТ6608АК
на ОД МВР В.Търново, а не е било разположено временно на участък от пътя.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението за скорост на движение в извън населено място, което попада в предметния
обхват на чл.21ал.2 от ЗДвП. Ограничението от 60 км/ч за извън населено място е въведено с
пътен знак В-26 в посока гр.Плевен от км 15+738, като е поставена табела за действие на
ограничението Т 2 - 1000 метра/действа до 16+738/ , което е видно от схема на пътния
участък, приложена от ОПУ В.Търново рег.№11-00-74/18.04.2023год.
Автомобилът е бил заснет точно на посочения км, тъй като е констатирано
нарушението в рамките на обхвата на радарната мобилна установка.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
4
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От
приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е
видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере
скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава –
60км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
Съгласно тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г., по т.д. №1/2013г. на ОСК на
ВАС, в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да
се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, както се приема от
върховните съдии, при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, този ред е неприложим и за констатираните
с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление. Изменението на чл.189ал.4вр.параг.6т.65
от ЗДвП е прието с ДВ бр.19 от 2015год. Разпоредбата регламентира издаването на ел.фиш
при установяване и заснемане на нарушение по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП с автоматизирано
техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл.165, ал.2, т.6 и т.7
от ЗДвП и функциониращи автоматично. Впоследствие новата редакция на разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54 от 05 юли 2017г./, предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това
5
изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата,
където се извършва контрол за скорост, за което е отменена разпоредбата на чл.165ал.2т.8 от
ЗДвП. Тази законова уредба има действие занапред, т.е. считано от 10.07.2017год., когато
влиза в сила. Промяната е извършена след ТР по ТД №1/2013г. на ОСК на ВАС. Легална
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи е дадена в пар.6т.65 от ЗДвП,
като това са стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно
средство или временно разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При
това, както и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Отделно от това
всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са преминали
метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за
обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно
спазване на нормативните предписания. Принципът на действие на стационарните и
мобилните устройства е един и същ - измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респ.превозното средство. Обработката
на данните и издаването на ел.фиш при двата случая е от централизирана информационна
система. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на ел.фишове е предвиден текст,
според който към административната преписка, която се изпраща в съда, освен
доказателствата в подкрепа на обжалвания ел. фиш се предоставя и информация за участъка
от пътя, с описание на мястото и координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схема на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, дата на последна метрологична
проверка.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е.
законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение
е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена
опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост. Без
правно значение е дали водачът е наказван за други нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е
определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.
Така по делото безспорно бе установено, че жалбоподателят, е управлявал л.а.
„Лексус НХ300Х", с рег.№.. със скорост от 86 км/ч на 11.10.2020год. в 15.43ч на ПП I – 3,
км.16+000, бензиностанция Петрол, посока гр.Плевен, като ограничението на скоростта на
6
движение в този участък е 60 км/ч, т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 26
км/час. При това е отчетена максимално допустимата грешка от 3 км/ч при засечени
скорости до 100 км/ч.
Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда
и съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното
нарушение и визираното наказание в чл.182 ал.2т.3 от ЗДвП. Същото е определено към
предвидения в закона твърд размер от 100 лева и не може да бъде намалявано или
увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №6865419, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на М. А. М., ЕГН:**********, гр.Ел.П.8, за извършено
административно нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182ал.2т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните/жалбоподател, проц.представител и наказващ
орган/, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7