Р Е
Ш Е Н И Е
№ 8
гр.
Севлиево, 12.01.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на седми
януари
през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
Председател:
Гергана Божилова
при секретаря
С. С.
и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от
съдията Божилова А.Н. дело № 521 по описа
за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид
следното:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН –
Обжалване на наказателни постановления. Образувано е по жалба от „Енерго – Про
Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против наказателно
постановление (НП) № НП-400 от 17.12.2014 г. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране /ДКЕВР/, сега КЕВР/, с което за нарушение на т.3.5.2. от издадената му лицензия и на
основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.
В жалбата се твърди, че НП е издадено от ДКЕВР при
липса на материална компетентност и като такова е незаконосъобразно. Според изложеното в жалбата, деянието, за което ДКЕВР е наложило
санкция, се изразява в непредставяне на доказателства за извършена последваща
метрологична проверка на средство за търговско измерване /СТИ/, от което е направен
извод, че описаното в НП СТИ е с изтекъл срок на
метрологична проверка. В жалбата се посочва, че СТИ на електрическа енергия
подлежат на метрологичен контрол, включително и на последващи проверки по реда
на Закона за измерванията (ЗИ). Компетентни да извършват проверки и да
установяват нарушения по ЗИ по силата на чл. 94, ал.1 от този закон, били
длъжностни лица от Главна дирекция „Метрологичен надзор”, определени от
Председателя на ДАМТН.
На следващо място, в жалбата се излагат съображения за
това, че НП е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от
ЗАНН. Видно било от описанието на нарушението, че същото е извършено с изтичане
на
В жалбата срещу наказателното постановление се
твърди още, че последното било
издадено при съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
съобразно която задължителен реквизит на НП трябва да бъдат описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Твърди се също така че НП било издадено
в противоречие на чл.2, ал.2 вр. с чл.31 от ЗАНН и при липса на санкционна
норма за твърдяното нарушение в специалния закон.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло
наказателното постановление.
В съдебно заседание процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател поддържа жалбата.
Процесуалният представител на КЕВР оспорва жалбата и счита, че НП следва да
се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Енерго – Про
Мрежи” АД гр. Варна е електроразпределително дружество и енергийно предприятие
по смисъла на ЗЕ.
На 17.03.2014 г., в 13:50 часа,
свидетелят Г.В.П. - главен
експерт в ГД „Контрол
и решаване на спорове”, отдел „КРС-ЕМТП” на КЕВР и лицето Д.М.Г. - външен експерт, в присъствието на лицата Ц.Х.Ц. и К.З.З. - специалисти измерване към РОЦ Горна Оряховица и Габрово на „Енерго-Про Мрежи” АД,
проверили обект в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов”,
бл.3 /„Странджа”/, вх.Г, ет.8, ап.23, на клиент М.И.Ж., абонатен № 0*********, в изпълнение на правомощията си по чл.76, ал.4 във вр. с чл.78, ал.2, т.1-2, чл.80, ал.1 от ЗЕ и чл.166, ал.1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в
енергетиката. Длъжностните лица извършили оглед на обекта - СТИ
(електромер) с фабр. № 2694167, тип H-10t на фирма Schlumberger- за установяване на техническото му състояние съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. С протокол № 50-ЕПМ/17.03.2014 г. било възложено
на длъжностните лица, представители на „Енерго-Про Мрежи” АД, за направят замерване на грешката на СТИ с техническо
средство REWM-ЗС на „ЕМСИСТ” ООД, със свидетелство за
калибриране № Е-118-7/28.10.2011 г. На останалите СТИ, находящи се в същия вход на блока, бил извършен оглед за установяване на съответствието
им съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. При тази проверка е установено, че СТИ (електромер), с
фабричен № 2694167,
тип H-10t
на фирма Schlumberger, клас 2, е монтиран в етажно електромерно табло без пломба на вратата,
както и че електромерът има
ведомствена пломба на клемореда 12-533/86, знак за одобрен тип НЦМ 3299/2000 от
Административно-наказателното
производство започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение № КРС-1043 от 07.07.2014 г. против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна, в
който актосъставителят св. Г.П., в присъствието на Д.Г., посочил, на 18.03.2014
г., при извършена проверка от длъжностно лице от ДКЕВР на средство за търговско
измерване в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов”, бл.3 /ул. „Странджа” № 3/,
вх.Г, е установено, че СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 2694167, тип H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, с пломба за първоначална
метрологична проверка М69/02 от
АУАН е съставен в
присъствието на С.И.С. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател,
за което към административно-наказателната преписка е приложено копие от
пълномощното. Препис от АУАН е връчен на пълномощника на 07.07.2014 г., при
което същият не е направил възражения. Липсват данни да са депозирани писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление
№ НП-400/17.12.2014 г. на Председателя на ДКЕВР против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна.
АНО изцяло се е съгласил с
фактическите обстоятелства, посочени в АУАН и ги е преповторил, като е счел, че
„Енерго-Про Мрежи” АД, след като не е поддържало СТИ на
абонатен № **********, с
фабричен № 2694167,
тип H-10t
(еднофазен) на фирма
Schlumberger, с пломба за първоначална
метрологична проверка М69/02 от
В НП е уточнено, че с
ъгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях. Посочено е също така, че с
ъгласно чл. 41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Отразено е, че съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, а съгласно чл. 43, ал. 4 от същия закон, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-102/05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр. 85/2011 г./ и Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.85/2011 г./, последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години. В НП е прието също, че к
ато
лицензирано дружество „Енерго-Про Мрежи” АД е
било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата
енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията
на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване
на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна
на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в
определения срок.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетеля Г.В.П., съпоставени с писмените доказателства
-НП № НП-400 от 17.12.2014 г. на председател
на ДКЕВР и разписка от 30.03.2015 г. за получаване на НП от „Енерго-Про Мрежи” АД; АУАН № КРС-1040/07.07.2014 г.;
препис от констативен протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.; препис от протокол №
50-ЕМП/17.03.2014 г.; препис от Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л
138-07/13.08.2004 г., издаден от ДКЕВР на „Е.ОН България Мрежи” гр. Варна;
извадка от система за администриране на СТИ; заповеди № А-102/05.03.2010 г. и
№ А-441/13.10.2011 г., двете на председателя на ДАМТН; Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013 г. на ДКЕВР; извлечение
от протокол № 67 от 12.05.2014 г. на ДКЕВР; Доклад на работна група на ДКЕВР с
вх. № Е-Дк-169 от 12.05.2014 г. и Правила за
измерване на количеството електрическа енергия.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните изводи:
Препис от
обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 30.03.2015
г. Жалбата е заведена в деловодството на КЕВР на 06.04.2015 г., в
законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
Съдът
намира, че в производството по издаване на НП са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, по следните съображения:
Административно-наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател е ангажирана по чл. 206, ал. 1 от
ЗЕ, който гласи следното: “На енергийно предприятие,
което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за
изпълнението на които е възложен на комисията, на
общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията
на издадената му лицензия, се налага
имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.”. Последвалата законодателна промяна
в цитираната алинея, която е в сила от 06.03.2015 г., касае единствено
минималния размер на имуществената санкция. Нормата е бланкетна. В конкретния
случай нарушението, за което е
съставено НП № НП-400 от 17.12.2014 г., се изразява в това, че
на 18.03.2014 г., при извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на
СТИ-електромер е установено, че същото има поставена пломба за първоначална
метрологична проверка от
Съдът намира за основателно изложеното в жалбата възражение, че АУАН е съставен, съответно НП е
издадено от лица, които не
притежават съответната компетентност. Деянието, за което е започнало и се е развило
административно-наказателното производство,
покрива изцяло признаците от състава на административното нарушение по чл. 85, ал. 2 от
Закона за измерванията: „(1) Физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не
отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си
по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.;
(2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.”. Съгласно чл. 44 от ЗИ: „Лицата, които използват средства
за измерване, са длъжни: 1. да осигуряват техническата им изправност и
правилната употреба и да ги използват по предназначение; 2. да не променят
съответствието им с одобрения тип или с изискванията към тях; 3. да
ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по
метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка; 4. да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал.
На следващо място, съдът не може
да се съгласи с изложеното в жалбата от жалбоподателя, че са изтекли сроковете
по ЗАНН за започване на производството. Нарушението, за което е наложена
имуществената санкция, е
осъществено чрез
бездействие. Съдът намира, че в случая е налице продължено нарушение. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК
давността за преследване започва да тече от
довършването на престъплението, а „за престъпленията, които траят непрекъснато,
както и за продължаваните престъпления -
от прекратяването им”. В тази връзка извършването на нарушението в конкретния
случай е започнало на 01.01.2009 г., т.е. на датата, към която е следвало да се извърши
последващият метрологичен контрол, като
осъществяването на фактическия му състав е продължило във времето, тъй като СТИ не е подложено на последващ
метрологичен контрол, т.е изпълнението му не е прекратено и следователно не е изтекла давността за започване на
административно-наказателното производство така, както това се твърди в
жалбата. Съдът обаче
намира, че в случая е изтекъл тримесечния срок, очертан в нормата на чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН, тъй като
нарушението е установено на 18.03.2014 г., а актът за установяване на
административното нарушение е
съставен на 07.07.2014 г.. Това съставлява абсолютна предпоставка за отменя на НП като
незаконосъобразно, като в случая съдът намира, че не следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, доколкото деянието за което е
възбудено производството покрива състав на нарушение по Закона за измерванията,
а не по ЗЕ.
Наред с гореизложеното, съдът
следва да посочи, че обстоятелствата, очертани в акта и в постановлението, не
кореспондират напълно на доказателствата, от които е посочено, че се
установяват. В АУАН е изписано, че деянието е извършено на 18.03.2014 г., което
от една страна е спорно, доколкото се касае за продължено нарушение, но от
друга страна – не съответства на данните от КП № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.,
където е упоменато, че става въпрос за проверка от 17.03.2014 г. Изложеното
навежда на извод за нарушения на нормативните изисквания по чл. 42, т. 4 от ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
По изложените съображения
, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление, което е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № НП-400 от 17.12.2014 г. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране /понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране/, с което на „Енерго - Про Мрежи” АД, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна,
Варна-Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет – П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц., за
нарушение по т.3.5.2. от издадената на дружеството лицензия и на основание
чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в размер
на 20 000,00лв. /двадесет хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: