ПРОТОКОЛ
№ 1977
гр. Пловдив, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
СъдебниРалица Ив. Попова
заседатели:Василка Бл. Симеонова
при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА
и прокурора Марин Н. Пелтеков
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20235300202327 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура гр. Пловдив - редовно и своевременно
призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Д. Н. Л. - редовно и своевременно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Н. С..
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Е. Г. Ш., редовно и своевременно призована, не се явява.
Й. Л. Т., редовно и своевременно призована, се явява.
К. Л. Ш., редовно и своевременно призован, се явява.
Г. К. Ш., редовно и своевременно призован, не се явява.
С. Л. Т. чрез майка си - Й. Т., редовно и своевременно призована, не се
явява.
Й. Л. Т., редовно и своевременно призована чрез майка си - Й. Т., не се
явява.
За тях се явява повереникът им – адв. Ж. Е., с пълномощно по делото,
също редовно и своевременно призован.
Съдът докладва постъпила молба от пострадалите Е. Г. Ш., Й. Л. Т. и
1
К. Л. Ш., депозирана чрез повереника им адв. Ж. Е., с искане за
конституиране по делото като частни обвинители, тъй като същите са
претърпели имуществени и неимуществени вреди от деянието, за което се
води настоящото наказателно производство.
АДВ. С.: Представям удостоверение, издадено от кмета на с. Н., обл.
Пловдив, касаещо ползване на отпуск поради смърт на бащата на
подзащитния ми. Същото представяме във връзка с неявяването на
подсъдимия в предходно съдебно заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание, въпреки
че не се явяват част от пострадалите лица, но същите са редовно уведомени за
датата на днешното съдебно заседание.
АДВ. Е.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Й. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. К. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Няма процесуална пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Л.: Също моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът, след съвещание, намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на разпоредителното заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Д. Н. Л. - роден на *** г. в с. Ц., обл. Пловдив, б., български
гражданин, със средно образование, *** в „П.т.“ ООД гр. В., живущ в ***,
разведен, неосъждан, ЕГН **********.
Разясниха се на подсъдимите правата им по чл. 55 от НПК.
ПОДС. Л.: Разяснени са ми правата и съм наясно с тях.
Сне се самоличността на пострадалите лица
Й. Л. Т. – ЕГН **********, с адрес: гр. К., обл. Пловдив, ***, б.,
българска гражданка, със средно образование, работеща като ***, омъжена,
неосъждана, без родство.
К. Л. Ш. - ЕГН **********, б., български гражданин, с адрес: гр. К.,
обл. Пловдив, ***, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан,
без родство.
Съдът разясни на пострадалите лица правото им да участват като
граждански ищци и частни обвинители по делото.
ПОСТР. Й. Т.: Наясно съм с правата ми по закон.
ПОСТР. К. Ш.: Наясно съм с правата ми по закон.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 275 – 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи към съдебния състав. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.
2
ПОСТР. Й. Т.: Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.
ПОСТР. К. Ш.: Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме отводи, възражения и доказателствени искания.
ПОДС. Л.: Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.
Съдът, след съвещание и с оглед становищата страните, намира, че
следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОР: Предвид предявеното обвинение на подсъдимия за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК,
съгласно разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от закона, делото е подсъдно на
Окръжен съд – Пловдив.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
обвиняемия, пострадалите и техните наследници в хода на воденото
досъдебното производство.
Към настоящия етап не са направени искания за разглеждане на делото
по реда на Глава 27 от НПК, поради което и не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не са налице основания за промяна на така
наложената мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, а
именно мярка за неотклонение „Подписка“.
В случай че не се направи искане от подсъдимия и процесуалния му
представител за разглеждане на делото по реда на особените правила, моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред, с призоваване на всички
посочени в списъка за призоваване свидетели и вещи лица.
Считам така представената молба за конституирането в качеството на
частни обвинители на наследниците на пострадалото лице за основателна.
Тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и искането е направено
до даване ход на разпоредителното заседание, поради което считам същата за
основателна. Няма пречка същите да бъдат конституирани като частни
обвинители по делото.
АДВ. Е.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраним съществени
нарушения на процесуалните правила по отношение на доверителите ми.
Към момента не са ни известни обстоятелства или основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
3
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за промяна на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства. В случай че не се
премине към провеждане на съкратено съдебно следствие, моля да насрочите
делото за разглеждането в друго съдебно заседание.
ПОСТР. Й. Т.: Нямам възражение делото да се гледа от Окръжен съд –
Пловдив. Съгласна съм с казаното от повереника ми по всички въпроси,
които се обсъждат в разпоредителното заседание.
Поддържам молбата за конституирането ми като частен обвинител по
делото. Наясно съм с правата си за предявяване на граждански иск. Нямам
други искания.
ПОСТР. К. Ш.: Също нямам възражение делото да се гледа от
Окръжен съд – Пловдив. Съгласен съм с казаното от повереника ми по всички
въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
Поддържам молбата за конституирането ми като частен обвинител по
делото. Наясно съм с правата си за предявяване на граждански иск. Нямам
други искания
АДВ. С.: Съгласен съм с казаното от прокурора и представителя на
частното обвинение по всички точки на разпоредителното заседание, с
изключение на т. 3 и т. 4 на чл. 248 ал. 1 от НПК и това дали е допуснато на
досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.
Считам, че обвинителният акт е изготвен доста подробно, но считам,
че в него има една неяснота, която би следвало да бъде отстранена, а именно:
Съгласно разпоредбата на чл. 246 от НПК трябва да бъде описан ясно
и точно механизмът на въпросното престъпление и всички обстоятелства да
бъдат описани недвусмислено. На стр. 3 от обвинителния акт е записано, че:
„Пешеходецът се движел с нормални крачки, без да бърза, като бил видим за
водача на товарния автомобил“. На стр. 4 отгоре е записано точно
обратното, че: „Пешеходецът Л. Ш. не попадал в зоната на видимост,
осигурена от външните огледала за обратно виждане“. Или попада, или не
попада. Или е имал видимост, или не. Би трябвало това да бъде еднозначно
определено.
Ако сметнете, че това нарушение е незначително и обвинителният акт
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, тогава нашето искане е
съдебното производство да се проведе по реда на съкратеното съдебно
следствие в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като се приобщят всички
експертизи и разпитите на свидетели, с изключение на съдебно-медицинската
експертиза. Желаем да се изслуша заключението само на вещото лице С.
М.Я..
По въпроса за конституирането на пострадалите като частни
обвинители по делото, считам, че няма пречка за това, тъй като молбата е
депозирана своевременно.
ПОДС. Л.: Присъединявам се изцяло към казаното от защитника ми по
всички въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК. Не възразявам да се гледа делото в
Окръжен съд – Пловдив. Няма основание за спиране и прекратяване на
наказателното производство.
4
По т. 3 - поддържам позицията на защитника ми, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
По т. 4 - ако съдът не уважи искането ни за връщане на делото на
прокурора, съм съгласен делото да протече по особените правила по реда на
Глава 27 от НПК по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. Разбирам процедурата и съм
съгласен да не се разпитват свидетелите и вещите лица, с изключение на
експертизата на вещото лице С. М.Я..
Не са налице основания да се разглежда делото при закрити врати, да
се привлича резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
Доказателства няма да соча.
Моля да не се изменя взетата спрямо мен мярка за неотклонение.
По отношение на молбата за конституирането на пострадалите като
частни обвинители по делото, не възразявам.
ПРОКУРОР /реплика/: Считам, че по така направеното искане за
констатиране на противоречие в обвинителния акт, същото не съществува.
Видно от цитираното от страна на защитата движение на пешеходеца, че се е
движил с нормална скорост, като е бил видим за водача, то касае движението
на пешеходецът след слизането му от управлявания от него автомобил.
Посочената липса на видимост от страна на пешеходецът е посочена в
последното изречение на стр. 3, където е указано, че пешеходецът се е движел
в обратна посока. Т.е. той е бил видим, когато е слизал от автомобила за
обвиняемия, но когато се е връщал, вече бил в сляпата му точка. В този
смисъл считам, че не е налице цитираното противоречие от страна на
защитата.
По отношение на искането на подсъдимия и неговия защитник за
провеждане на съкратено съдебно следствие, право на страната е да поиска
редуцирана процедура, поради което не се противопоставям.
АДВ. Е.: Считам, че не е налице посоченото противоречие. Касае се за
една последователност във времето, при която в първия момент пострадалият
е бил видим за ***а, а в следващия - вече не е бил видим за него.
По отношение на искането на подсъдимия и защитника му за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, в
хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, не възразявам.
АДВ. С. /реплика/: Относно уточнението, което беше направено от
прокурора, считам, че същото не е налице, защото той прескача пак
изречението, което е четири-пет реда по-горе - лекият автомобил „Ивеко“ се е
движил на заден ход и след това продължавал. Посочено, че пешеходецът се е
движил в посока от юг на север, т.е. няма промяна в посоката на движение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по така
направеното искане от защитата.
Съдът, след тайно съвещание и след като се съобрази със становището
на страните в разпоредителното заседание, намери, че настоящото дело е
подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Също така, съдът не констатира основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Въпреки това, след като обсъди въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и
становищата на страните, съдът намери, че в хода на досъдебното
5
производство, а именно - при изготвянето на обвинителния акт, е допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, в който смисъл възражението на защитата се явява
основателно. Така констатира се, че в мотивната част на обвинителния акт е
налице описание на движението на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ***,
както на пострадалия Л. Ш. с указани посоки на движение на автомобила от
север на юг и на пешеходеца - от юг на север, които посоки на движението не
се променят в описателната част.
Също така съдът констатира, че на стр. 3, трети абзац от обвинителния
акт, действително е посочено, че Л. Ш. се е движел с нормални крачки без да
бърза, като е бил видим за водача на товарния автомобил в дясното външно
огледало за обратно виждане. Същевременно, на стр. 4 от обвинителния акт,
на първия ред, второто изречение изрично е указано от прокурора, че
пешеходецът не е попадал в зоната на видимост, осигурена от външните
огледала за обратно виждане.
След като осъди горното, съдът намери, че действително е налице
противоречие относно това, дали пешеходецът е бил видим за водача на
товарния автомобил в дясното външно огледало за обратно виждане или не.
Това е така, доколкото по начина, по който е описано фактическата
обстановка, двете горепосочени противоречиви твърдения не могат да бъдат
отделени времево, съответно – не може да се прецени дали касаят един и същ
или различни моменти от движението на товарния автомобил и пешеходеца,
поради следното:
На първо място, не се констатира посочената в днешното заседание от
прокурора промяна в посоката движението на товарния автомобил и/или
пешеходеца, за да може се заключи, че промененото твърдение относно
видимостта на пешеходеца в огледалото се касае с различен момент от
неговото движение.
Също така, подобен извод, а именно – че промяната на твърдение
относно видимостта на пешеходеца в огледалото е свързано с различен
момент от движение на обектите не може да се направи от самото описание
на фактическата обстановка в обвинителния акт. На стр.3, абзац 3 на
обвинителния акт прокурорът подробно е описал движението на МПС и
пешеходеца, посоките на същите, както и това, че пешеходеца бил видим в
огледалото. Същевременно – следващия, абзац 4 на стр.3 от обвинителния акт
започва с посочването, че „На 14.07.2021г. обв. Д. Л. управлявал товарен
автомобил „Ивеко Дейли...““, като от самия начин на изписване на
последното остава неясно дали описаното в абзац 4 на стр.3 от обвинителния
акт движение времево попада по време на, или след движението, описано в
абзац 3, на стр. 3 от обвинителния акт. Безспорно е, че ако описаното в абзац
4 на стр.3 от обвинителния акт движение времево попада след движението,
описано в абзац 3, на стр. 3, то противоречие относно твърденията за
видимостта на пешеходеца в огледалото за обратно виждане не би
съществувало, но същата времева последователност следва да е ясна от
описанието, а не да се предполага, както е в случая, предвид начина на
последното описание.
С оглед на горното възражението на защитата се явява основателно,
доколкото въпроса за това дали пострадалия е бил видим за водача на
товарния автомобил в огледалата за обратно виждане или не е съществен,
свързан с предмета на обвинението, като подсъдимия има право да научи от
обвинителния акт дали държавното обвинение твърди, че е имал или не
такава възможност. Ето защо допуснато процесуално нарушение на чл.246,
6
ал.2 от НПК се явява съществено, доколкото е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, а именно – правото му да научи за
какво престъпление е привлечен в това си качество, доколкото обвинителния
акт следва да очертае фактическите граници на обвинението. Същевременно
същото нарушение е и отстранимо, доколкото прокурорът, ако счете, че са
налице основанията за внасяне на обвинителен акт, би могъл при изготвянето
на същия по начин, последния да не съдържа гореуказаното противоречие.
Единствено с оглед изчерпателност следва да се посочи, че искането на
защитника и подсъдимия за провеждане на съдебното следствие по реда на
глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, ал. 1 от НПК е допустимо и
изхожда от лице, които има това, право, но не са налице основания за
насрочване делото за разглеждане делото по същия ред, предвид
констатациите по чл.281, ал.1, т.3 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Доказателствени искания от страните, по които да се произнесе съдът
няма.
Няма основания за преразглеждане на взетата мярка за неотклонение
„Подписка“, която към момента действа спрямо подсъдимия.
Своевременно е сторено искането за конституиране като частни
обвинители досежно лицата, които се явяват пострадали по делото и са
депозирали молба в този смисъл, но доколкото не констатира основание за
разглеждане на делото по общия ред или особените правила, а фигурата на
частен обвинител е допустима такава единствена в тази фаза на процеса, към
настоящия момент не са налице основания за четене на определение в този
смисъл.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Пловдив.
НЕ СА НАЛИЦЕ основанията, визирани в чл. 248, ал. 1 т. 2 т. 4 и т. 5
от НПК
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите по делото, съгласно
мотивната част на определението.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2327/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура
гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО досежно въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен
съд гр. Пловдив по реда на гл. 22 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,48 часа.
7
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8