№ 24111
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110161612 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. С. против „С.К.“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.
Останалите доказателствени искания на ищеца не са нужни, с оглед становището на
ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът В. С. С. твърди, че е сключил с ответника „С.К.“ АД договор за
потребителски кредит от разстояние № 441KR на 06.06.2023 г., по силата на който му била
отпусната в заем сумата от 400 лв. В договора било предвидено, че кредитът следвало да
бъде погасен в срок от 30 дни, считано от датата на неговото усвояване на равни месечни
вноски, включващи главница и лихва. Размерът на годишната лихва била 36%, а размерът на
годишният процент на разходите - 42,58 %, като общата сума, която е следвало да върне
ищецът се равнявала на 412 лв. В чл. 19 от процесния договор било предвидено договорът за
заем да бъде обезпечен с поръчител или банкова гаранция, като в случай на неизпълнение на
това задължение, ищецът следвало да плаща неустойка в размер на 0,9% от стойността на
усвоения кредит, която се заплащала разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски –
чл. 29 ог договора. Твърди, че била налице изначална невъзможност да представи надлежно
обезпечение, заради краткия срок, за което му е начислена неустойка в общ размер на 10879
лв. Общата сума, която ищецът следвало да върне станала 520 лв. Ищецът твърди, че
1
процесния договор за потребителски кредит е нищожен, тъй като не е била спазена
предвидената от закона форма, в частност изискванията на ЗПК, и не е налице съществен
елемент от съдържанието му – действителен годишен процент на разходите, което
противоречало на императивните изисквания на ЗПК, вкл. на правото на Европейския съюз,
в който смисъл излага подробни съображения. При условията на евентуалност – ако съдът
не намери целия договор за недействителен, ищецът твърди, че са нищожни отделните
клаузи на процесния договор, поради противоречие на закона, вкл. поради тяхната
неравноправност. Ето защо ищецът моли съда да прогласи недействителността на договора
за кредит, а в условията на евентуалност – ако съдът приеме, че договорът е частично
недействителен – нищожността на клаузата на чл. 29 от договора за потребителски кредит.
Претендира разноски.
Ответникът „С.К.“ АД оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че,
макар договорът да има посочените от ищеца клаузи, то той не е начислявал изобщо
неустойка на ищеца, а освен това поддържа, че процесната клауза за неустойка от договора
не надхвърля присъщите за неустойката функции, не противоречи на добрите нрави, нито на
правото на ЕС. Твърди, че дори неустойката да се приеме за прекомерно голяма, тя би
следвало да се намали, а не да се обявява за нищожна. Не смята, че е налице изначална
невъзможност да се осигури поръчител в уговорения срок, като твърди, че ищецът е
действал недобросъвестно при воденето на преговори, за което дължи обезщетение. Моли за
отхвърляне на исковете.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже сключването на процесния
договор и твърдените пороци, водещи до твърдяната нищожност на процесната клауза от
него и на целия договор.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит с приложенията към него, с клаузите,
които са описани в исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 07.07.2025 от 09:30, за когато да се призоват страните с препис
от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2