Р Е Ш Е Н И Е
№ 260038 24.03.**21 г. гр. **
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ** ПЪРВИ СЪСТАВ
На 02.03.**21 г.
В публично заседание в
състав:
Председател: А. Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия А.
Динков гр. дело № 405 по описа за **** г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
В исковата молба (ИМ), подадена от ищеца А.П.И., ЕГН **********,***,
чрез адв. С.Р. ***, съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: гр.
Стара Загора, бул. „Руски“ № 56, сутерен, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, представлявано чрез Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александер Сипек се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставял на адрес: гр. **, ул. „**“ № **. С писмо с изх. №
8582338/24.02.**** г., ответникът уведомил ищеца, че на осн. 50, ал. 1, б. „а“
от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за свободен
пазар (ПИКЕЕ), ще бъде коригирана сметката на ищеца за ел. енергия за 90 дни за
периода от 17.10.**19 г. до 15.01.**** г. Допълнително начислената сума била в
размер на 953.90 лв. Тези действия, дружеството мотивирало с това, че на 15.01.****
г. от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД бил демонтиран и предаден за
експертна проверка в Български институт по метрология (БИМ), електромер с
фабричен № ********* от измервателна точка (ИТН) **в гр. **, ул. „**“ № **, на
клиент с клиентски № **********, при която се констатирало, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка „минус 55.61 %“, за което бил издаден констативен
протокол № 93/14.02.**** г. от БИМ гр. Пловдив. Вследствие на това
„Електроразпределение Юг“ ЕАД направило констатация, че в същия процент
ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена.
Ищецът счита, че посочената сума е недължима, тъй като не бил потърсен и
информиран за извършената проверка на електромера, нито бил присъствал при
изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван, още
повече в едноседмичния срок по чл. 49, ал. 4 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия за свободен пазар (ПИКЕЕ). Също така,
ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение
да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна.
Моли съда да постанови решение, с което на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, да
приеме за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, че ищецът не дължи сумата от 953.90 лева, начислена му с фактура №
**********/24.02.**** г., представляваща допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество
ел. енергия за периода от 17.10.**19 г. до 15.01.**** г. за 90 дни, за имот
находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, с клиентски номер ********** и ИТН 2174763.
Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, в който се оспорва изцяло иска, като неоснователен. Не се оспорват твърденията, че ищецът е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни съображения за законосъобразност на начислената ел.енергия на ищеца за корекция на сметка за минал период. Посочва подробно факти за констатации по електромера, даването му за метрологична проверка и резултатите от нея, вследствие на което е била издадена фактура за корекцията. Излага подробни съображения за законосъобразното коригиране на сметката за ел. енергия за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира за направените по делото разноски.
В о.с.з. ищецът не се явява, не се явява и процесуалния му представител,
същият представя писмено становище, с което поддържа предявения отрицателен
установителен иск и моли да бъде уважен изцяло.
В о.с.з. ответното дружество, чрез процесуален представител моли да бъде
отхвърлен предявения отрицателен установителен иск, като неоснователен и
недоказан.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Страните не спорят, че ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление – имот, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, с клиентски номер ********** и ИТН 2174763, като потребената в обекта ел. енергия се е отчитала от средство за техническо измерване (СТИ), присъединено към електропреносната мрежа.
По делото е представена фактура № **********/24.02.**** г., издадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за сумата 953.90 лв., представляваща стойност на
4835 кВтч електроенергия за периода от от 17.10.**19 г. до 15.01.**** г. за
обект в гр. **, ул. „**“ № **, с клиентски номер ********** и ИТН 2174763.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 590036/15.01.**** г., подписан от
двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, съгласно който електромер с
фабр. № ********* от измервателна точка (ИТН) **в гр. **,
ул. „**“ № **, отчитащ електрическата енергия в имота на ищеца, е бил демонтиран
за проверка поради грешка в измерването, установена с еталонен уред. Протоколът
е подписан от един свидетел - Иван Стоянов И..
От представения констативен протокол № 93/14.02.**** г. от метрологична
експертиза на средство за измерване на БИМ се установява, че електромерът
отчита потребената електроенергия с грешка от „минус 55.61 %“. В протокола е
отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, има
монтирана допълнително П - образна метална скоба (непринадлежаща към
конструкцията на еректромера), в резултат на която манипулация електромера
отчита по-малко от консумираната електроенергия и не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.
В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от което се установява, че е била
извършена манипулация върху СТИ, като изводите на основата на куплунг Х2 на
измервателната платка на процесния електромер са били окъсени чрез медна
пластина, с които действия е била отклонена част от тока от вторичната токова
верига на електромера и са се променили метрологичните му характеристики, в
резултат на което електромерът е отчитал по-малко от консумираната
електроенергия по двете тарифи.
По делото е представена и справка за коригиране на сметката за
електроенергия, от която е видно, че на ищеца са начислени допълнително за
период от 90 календарни дни 4835 кВтч електроенергия, чиято стойност е 953.91
лева. С писмо № 3582338 от 24.02.**** г. ищецът е бил уведомен за обстоятелствата,
при които е извършена корекцията на сметката му.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за
установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата от 953.90 лв.
(деветстотин петдесет и три лева и 90 ст.), представляваща стойността на
допълнително начислена ел. енергия, за периода от 17.10.**19 г. до 15.01.****
г., за което е била издадена фактура № **********/24.02.**** г.
Предмет на спора е наличие, респ. липсата на предпоставките за
възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за ел. енергия за
минал период.
Съгласно чл. 91, ал. 1, във вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са
приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се
сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между
страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия,
като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният
клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до
50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и
одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора
за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично
приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя,
той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални
условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката „потребител на
енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ от
доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е
обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада
собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи
условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а
ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при
общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
В случая, корекционната процедура е била извършена по реда на
действащите към датата на проверката (15.01.**** г.) ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ,
бр. 35/30.04.**19 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол № 67/24.04.**19 г.,
в съответствие с чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. ал. 2 от ЗЕ и чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и
са задължителни за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на
измервателните системи (чл. 45, ал. 1), включително технически проверки (чл.
46, ал. 1), да съставя констативни протоколи за проверките (чл. 49, ал. 1),
както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки-
чл. 50 и сл. ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го
подпише, констативния протокол се подписва от представител на оператора и от
един свидетел - чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт.
В случая, ищецът не е бил намерен на адреса, поради което проверката
е била извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на ЕРЮг, като за
извършените действия проверяващите служители на
оператора са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 590036/15.01.**** г., който е бил изпратен на
клиента с препоръчано писмо. Фактът, че в случая не е бил
спазен седемдневния срок по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ не
води до нарушение на правата на потребителя. Срокът е инструктивен и следва да
даде право на потребителя да се запознае с проверката и да я оспори, което
ищецът е сторил чрез подаване на исковата молба. Крайният
снабдител вече не участва в процеса по извършване на корекция на сметка на
клиент. Макар, че констативния протокол
като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена
сила, то същия съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с
оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност
установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно:
измерването на СТИ с грешка „минус 55.61 %“, дължаща се на извършено неправомерно
въздействие върху СТИ.
В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът
кредитира изцяло като компетентно изготвена. От заключението се установява, че
е била извършена манипулация върху СТИ, като изводите на основата на куплунг Х2
на измервателната платка на процесния електромер са били окъсени чрез медна
пластина, с които действия е била отклонена част от тока от вторичната токова
верига на електромера и са се променили метрологичните му характеристики, в
резултат на което електромерът е отчитал по-малко от консумираната
електроенергия по двете тарифи.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищеца за
неспазване на правилото на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като видно от констативен
протокол № 93/14.02.**** г. от метрологична експертиза на средство за измерване
на БИМ, заявлението за експертиза е от 23.01.**** г., на която дата е бил
изпратен електромерът за метрологична експертиза, т.е. спазен е 14 – дневния
срок.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.**19 г.)
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката
на ищеца за процесния период от 17.10.**19 г. до 15.01.**** г. Съдът приема, че
корекцията правилно е изчислена предвид установената на 15.01.**** г.
манипулация. Освен това предвид доказателствата по делото в т.ч. заключението
на СТЕ може да се направи извода, че в обекта на ищеца е потребявана
електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от
задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че
правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ
и в ПИКЕЕ процедура (В този смисъл Решение № 115/**.09.**17 г. по т. д. № 1156/**16
г. на ВКС, ІI т. о., Решение № 118/18.09.**17 г. по т. д. № 961/**16 г. на ВКС,
ІI т. о.). Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена
стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната
цена на доставената му стока - арг. чл. 183 от ЗЗД.
В Решение № 150 от 26.06.**19 г. на ВКС по гр. д. № 4160/**18 г., III г.о.,
ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба (преди приемане на
ПИКЕЕ от **13 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела
с № 2385/**16 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/**17 г., в сила от 23.11.**18
г. ), дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за
да защитят добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от тях
ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз основа на
събраните по делото доказателства.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 953.90
лв. се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на
крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 255.00 лв. депозит
за СТЕ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, по реда на чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.П.И., ЕГН **********,***, чрез адв. С.Р. ***, в
качеството му на пълномощник и процесуален представител, със съдебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 56,
сутерен, отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александер Сипек, за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, че А.П.И., ЕГН ********** не дължи сумата от 953.90 лв.
(деветстотин петдесет и три лева и 90 ст.), начислена му с фактура № **********/24.02.****
г., представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел. енергия за периода от
17.10.**19 г. до 15.01.**** г. за 90 дни, за имот находящ се в гр. **, ул. „**“
№ **, с клиентски номер ********** и ИТН 2174763, като неоснователен.
ОСЪЖДА А.П.И., ЕГН **********,***, представляван от адв. С.Р. ***, в
качеството му на пълномощник и процесуален представител, със съдебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 56, сутерен
да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано
чрез Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, направените съдебни и деловодни разноски в общ размер на 355
(триста петдесет и пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: