№ 606
гр. Ловеч, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500392 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД
против разпореждане № 1425/30.07.2021 г., по ч.гр.д. № 1487/2021 г. на РС
Ловеч в частта, с която подаденото от частния жалбоподател заявление
против ИВ. ИВ. Н. е отхвърлено за следните суми: 106,80 лв. – договорно
възнаграждение за периода 15.09.2020 г. – 15.06.2021 г.; 127,03 лв. – лихва за
забава за периода от 16.08.2020 г. – 15.06.2021 г.; и 14,24 лв. – законна лихва
за периода от 15.06.2021 г. до 27.07.2021 г.
В частната жалба са направени оплаквания за материална
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и постановяването му при
нарушение на съдопроизводствните правила. Акцентувайки върху целта на
заповедното производство (проверка безспорността на вземането) и върху
правомощията на заповедния съд, частният жалбоподател излага оплакване за
неправилно приложение на чл. 143 ЗЗП, третирайки съответните уговорки от
договора за неравноправни. Относно отхвърляне на заявлението за
възнаградителната лихва се поддържа, че определената такава е в размер,
който не надхвърля чл. 19, ал. 4 ЗПК, а за законната лихва се посочва, че
такава се дължи, с оглед забавата на длъжника. В частната жалба е направено
искане за отмяна на обжалваното разпореждане в атакуваната му част и за
издаване на заповед за изпълнение за договорното възнаграждение, лихва за
забава за периода от 16.08.2020 г. – 15.06.2021 г.; и 14,24 лв. – законна лихва
за периода от 15.06.2021 г. до 27.07.2021 г.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване
по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното
разпореждане е връчено на 11.08.2021 г., а частната жалба е подадена на
18.08.2021 г., видно от датата на приемане на пощенската пратка от куриера.
За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в
1
атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до
пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
За да отхвърли частично заявлението по чл. 410 ГПК по отношение на
вземането за договорно възнаграждение в размер на 106,80 лв., заповедният
съд приел, че не се установява клауза, обосноваваща начисляването му и
формиране на неговия размер, вкл. дали в него се включват и вноските по
пакета за допълнителни услуги. Този извод не кореспондира на изложените
твърдения и приложените към заявлението доказателства. От приложения
погасителен план е видно, че договорната лихва, е начислена само върху
главницата и заедно с нея формира размера на съответната вноска по кредита.
В последната не е включена вноската за допълнителна услуга, която е
изведена като отделна компонента от главницата. Сумата от единадесетте
вноски от кредита по погасителния план съответства на договорения общ
размер на дължимата сума по кредита (главница и възнаградителна лихва) –
714,30 лв., при постигнатото съгласие на годишния лихвен процент от 40,90
лв., който е в рамките на чл. 19, ал. 4 ЗПК. В този смисъл отказът на
заповедния съд да издаде заповед за сумата от 106,80 лв. – договорно
възнаграждение за периода 15.09.2020 г. – 15.06.2021 г. се явява неправилен.
Законосъобразен е изводът на районния съд, че законната лихва се
дължи само върху вземането за главница по кредита, не и по това, за
допълнителни услуги. Това следва от акцесорния характер на обезщетението
за забавено изпълнение, каквото по своята същност са двете претендирани
вземания за законна лихва. За разлика от договорното възнаграждение,
вземанията за законна лихва се претендират върху общия размер на месечната
вноска, включващ и съответната част от цената на пакета допълнителни
услуги, която не се дължи от кредитополучателя. Затова отказът на
заповедния съд да издаде заповед за изпълнение за сумата от 127,03 лв. –
лихва за забава за периода от 16.08.2020 г. – 15.06.2021 г. и за 14,24 лв. –
законна лихва за периода от 15.06.2021 г. до 27.07.2021 г. е правилен и в тази
част разпореждането следва да се потвърди.
В неправилната му част разпореждането следва да се отмени, като
вместо това да се постанови издаване на заповед за изпълнение за сумата
106,80 лв. – договорно възнаграждение за периода 15.09.2020 г. – 15.06.2021 г.
С оглед основателността на частната жалба заповед следва да се издаде и за
15 лв. разноски в настоящето производство, както и за 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1425/30.07.2021 г., по ч.гр.д. № 1487/2021 г.
на РС Ловеч в частта, с която заявлението на частния жалбоподател против
ИВ. ИВ. Н. е отхвърлено за сумата от 106,80 лв., претендирана като вземане
за договорно възнаграждение, като вместо него постановява:
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на „Профи кредит
България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“ против ИВ. ИВ. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Ловеч, ул. „Отец Паисий“ № 5, ет. 1 за
сумата 106,80 лв. – договорно възнаграждение за периода 15.09.2020 г. –
15.06.2021 г., като и за 15 лв. – разноски за настоящето производство и 50 лв.
– юрисконсултско възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1425/30.07.2021 г., по ч.гр.д. №
1487/2021 г. на РС Ловеч в останалата му обжалвана част, с която заявлението
на частния жалбоподател против ИВ. ИВ. Н. е отхвърлено за следните суми:
127,03 лв. – лихва за забава за периода от 16.08.2020 г. – 15.06.2021 г.; и 14,24
лв. – законна лихва за периода от 15.06.2021 г. до 27.07.2021 г.
ВРЪЩА делото на РС Ловеч за издаване на заповед за изпълнение и за
сумите по настоящето определение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3