Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-23
с-в, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАЯНА ТОПАЛОВА
при
секретаря Д. Иванова,
като
разгледа докладваното от съдия Топалова
т.д.
№ 251 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.45, ал.1, б „б“, вр. чл. 74, вр. чл.35, ал.2, б.“а“ от Конвенцията на ООН относно
договорите за международна продажба на стоки.
Ищецът извежда съдебно
предявените субективни права при твърденията, че на 29.11.2017
г. сключил с ответника договор за покупко – продажба на лазерна
металорежеща машина, произведена от Бистроник Лазер, тип Байстар 3015, Би Ти Ел
4000 с № К 000266, заедно със софтуер Бистроник и лиценз за изполването му, при
уговорена продажна цена в размер 35 000 евро и капаро в размер 7000 евро.
В изпълнение на договора ищецът твърди, че на 01.12.2017 г. превел сума, в
размер на уговореното капаро, а на 03.04.2018 г., остатъка от цената в размер
28 000 евро. Ответникът доставил машината, но не изпълнил задължението си
да предаде необходимото противокопирно устройство и лиценз за използване на
софтуера, без които машината не може да бъде използвана за нуждите, за които е
закупена, тъй като не е възможно да се създават програми и да се залагат
задания за работа. След установяване, че при доставката уговорения лиценз и
противокопирно устройство липсват ответникът бил уведомен да ги предаде,
но не изпълнил задължението си, поради
което ищецът закупил от друга фирма лиценз за сумата 14 400 евро. Тази
сума твърди, че представляват разходите, необходими за привеждане на вещта, в състоянието,
което позволява изполването й, съгласно уговореното й предназначение, съответно
вреда от неизпълнението. При тези твърдения иска ответникът да бъде осъден да
заплати сумата 14 400 евро, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 07.02.2019 г., до окончателното плащане и
направените по делото разноски.
Ответникът
е представил отговор на исковата молба, изготвен на датски език и след изрични
указания на съда не е представил същия в превод на български език, поради което
и в проложение на чл.101 ГПК, приложим процесуален закон, съгласно чл.29 КМЧП,
съдът приема, че такъв отговор не е подаден.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно
чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Спорното правоотношение, от което са изведени съдебно предявените права е
с източник договор за покупко – продажба, сключен между страни, търговски дружества с място на дейност в
различни държави, поради което
и с оглед липсата на уговорки между
страните за избор на приложимо право, приложимото материално право е Конвенцията на ООН относно договорите за
международна продажба на стоки ( Виенска конвенция ).
За основателност на предявения иск в
доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно сключен
с ответника договор за покупко – продажба, с посоченото в исковата молба
съдържание, както и размера на вредите. В тежест на ответника е да докаже, че е
доставил машината в състояние, годно за употреба, конкретно с противокопирно
устройство и лиценз за софтуера, с който машината работи.
От
представеното по делото потвърждение на поръчка от 29.11.2017 г. от „Кей Ен
Машинъри“ АпС до „Г.М.“ ООД се установява, че ответникът е потвърдил поръчка за
продажба на лазерна
металорежеща машина, тип Байстар 3015, Би Ти Ел 4000/96, 2000 г. с № К 000266,
включително охлаждащо оборудване; Би Ти Ел лазерен резорнатор 4000, дата
10.10.2017 г., часове продухване 6811, време на рязане 2983; електрическа
контрол кутия, прахов филтърТорит, палетна табла, 2 режещи главини; пълен
Байтранс товарач/разтоварач и софтуер Бистроник; 1 лиценз, без такса за
прехвърляне на лизенца, инсталиран на компютър, предоставен от клиента, при
цена, без разглобяване и товарене 35 000 евро, цена на товарене 140 евро
на част, със задължение на продавача да осигури крана и мотокар при
разглобяване, капаро в размер 7000 евро, а остатъка от цената, дължим преди
разглобяване и време на доставка март 2018 г. С достигане на потвърждението до
ищеца ( предложителя ), което се установява от изричното признание на този факт,
и в приложение на чл.18, ал.2 от Конвенцията приемането на предложението
поражда действие.
От момента, в който предложението породи
действие, съгласно чл.23 от Конвенцията, договорът се счита сключен, поради
което съдът приема, че с достигане до ищеца на посоченото потвърждение от
29.11.2017 г., подписано от представител на ответника, между страните е сключен
договор за покупко – продажба на лазерна металорежеща машина, тип Байстар 3015,
с посочените в предложението характеристики, включително софтуер Бистроник и
лиценз за използването му.
Ищецът е заплатил уговореното капаро в
размер 7000 евро на 12.01.2017 г. и остатъка от цената, в размер 28 000
евро, на 03.04.2018 г., видно от представените по делото нареждания за превод (
л.20 и л.22 от делото ).
Съгласно чл.35, ал.1 от Конвенцията
точното изпълнение на задължението на
продавача изисква да достави стока, която съответства по количество, качество и
описание на указаната в договора и която е кондиционирана или опакована в
съответствие с изискванията на договора. Съгласно ал.2, б „а“, освен ако
страните са уговорили друго, стоката не е съобразна с договора, ако не е
пригодна за целите, за които стока със същото описание обикновено се използва.
На посоченото задължение на продавача съответства правото на купувача да избере
една от възможностите, които чл.45 му предоставя. Да упражни правата,
предвидени в чл. 46 до 52 ( да поиска замяна на стоката, поправка на стока,
несъответна на договора или да намали цената в съотношението между стойността
на фактическата доставка и и уговорената по договора ) или да търси обезщетение
за вреди, както е предвидено в чл. 74 до 77 като купувачът не се лишава от
правото да получи обезщетение за вреди ако упражни правото си на друго средство
за защита ( чл.45, ал.2 КМПС ).
От съдържанието на договора, обсъдено
по – горе, се установява, че ответникът е поел задължението да предаде заедно с
машината и софтуер Бистроник, както и лиценз, като таксата за прехвърляне на
лизенза, инсталиран на компютър, предоставен от клиента, е за сметка на
купувача.
Съгласно заключението на приетата по
делото съдебно – техническа експертиза лазерната машина тип Байстар 3015 Би Ти
Ел 4000 за лазерно рязане се задейства и работи с инсталиран софтуер Bysoft
6 и противокопирно
устройство ( донгъл ) като при липса на тези два елемента лазерната машина не
може да работи. По информация на представител на Бистроник, софтуер с версия Bysoft
6, който работи с
противокопирно устройство не се поддържа към настоящия момент, и е налична нова
версия на софтуера Bysoft 7,
която работи без противокопирно устройство.
За точното изпълнение на задължението
на продавача последният следва да предаде на купувача машината с посочените в
договора принадлежности, както и със софтуер, който може да бъде използван за
работа на машината.
В договора не е посочена версията на
конкретния софтуер за металообработка, а единствено производителя ( Бистроник
), поради което точно е
всяко изпълнение, при което продавачът е предал на купувача софтуер за
металообработка, произведен от Бистроник, с който машината може да работи, както и лиценз за
същия, а ако съобразно версията на софтуера, за да може този софтуер да работи
е необходим и донгъл, следва да предостави на купувача и това устройство.
Ответникът, който носи
доказателствената тежест, не доказва при доставката на машината да е предал на
купувача софтуер, който е с версия, която не изисква донгъл, за да работи, в
който случай инсталирането е за сметка на купувача, съгласно договора, или
доказателства, че е предал към доставения софтуер и противокопирно устройство (
донгъл ), необходимо за работа на софтуера на машината. От представените
доказателства може да се направи извод за предаване на машината и софтуера й, а
относно донгъла доказателства за предаването му не са представени, нито такъв
извод може да се направи от водената между страните електронна кореспонденция.
Както беше посочено от заключението на
съдебно – техническа експертиза се установява, че лазерната машина тип Байстар
3015 Би Ти Ел 4000 за лазерно рязане се задейства и работи с инсталиран
софтуер, който в случай, че е версия Bysoft
6 изисква и
противокопирно устройство ( донгъл ) като при липса на тези два елемента
лазерната машина не може да работи, поради което не е пригодна за целите на
обичайната й употреба.
Предвид невъзможността да се закупи
към настоящия момент единствено противокопирно устройство за софтуер версия Bysoft
6, тъй като такъв не се
произвежда, заместващата престация, необходима за привеждане на машината в
състояние годно за целите й е софтуер Bysoft 7 и лиценз. Съгласно заключението на
съдебно – техническата експертиза стойността на този софтуер е 32 000 лв.
Искът е предявен за 14 400 евро ( левова равностойност 28 164 лв.,
съгласно уточнителна молба от 01.03.2019 г. ), поради което и с оглед принципа
за диспозитивно начало в процеса, на ищеца следва да се присъди сумата
14 400 евро, разходи необходими за привеждане на машината в състояние
годно за целите, за които е закупена, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба.
Предвид изложеното искът е основателен и
следва да бъде уважен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на основание чл.79,
ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер 5324.56 лв.
При тези мотиви Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „К.Е.М.АпС“, CVR № DK 36470062, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя К.Н.да заплати на „Г.М.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление *** на основание чл.45, ал.1, б „б“, вр. чл. 74, вр. чл.35,
ал.2, б.“а“ от Конвенцията на ООН относно договорите за международна
продажба на стоки сумата 14 400
евро, представляваща разход, необходим за привеждане на лазерна
металорежеща машина, произведена от Бистроник Лазер, тип Байстар 3015, Би Ти Ел
4000 с № К 000266 в състояние годно за целите, за които е закупена по договор
за покупко – продажба, сключен на 29.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
на 07.02.2019 г., до окончателното плащане
ОСЪЖДА „К.Е.М.АпС“, CVR
№
DK 36470062, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя К.Н.да заплати на „Г.М.“ ООД, ЕИК*********, със седалище
и адрес на управление *** на основание чл.78,
ал. 1 ГПК сумата 5324.56 лв., разноски
за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд – гр.София в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: