РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1531
гр. Пловдив, 13 август 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД –гр.ПЛОВДИВ, І отд, ХІV състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети юли
през две хиляди и двадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 3661 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл.24Б, ал.7 от ЗАДС.
Образувано
е по жалба на „Вилад Груп“ ООД – гр. Съединение, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, управител А.Н. К.,
против решение № РТД3000-2147/26.11.19/32-339884/26.11.2019 на с.д. директор на
Териториална дирекция „Тракийска“ в Агенция Митници, с което е прекратено
действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител №
BG003000E0202, издадено на „ВИЛАД ГРУП" ООД, за обект „Цех за производство
на стиропорни изделия", находящ се в Република
България, обл. Пловдив, с. Голям Чардак.
Твърди
се нищожност, а алтернативно и неправилност на оспорения ИАА като постановен в
противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Според
жалбоподателя решението е нищожно, защото в първоначално подаденото от „ВИЛАД
ГРУП" ООД искане за издаване на удостоверение за регистрация на освободен
от акциз краен потребител, по реда на чл. 24а, ал. 4 от ЗАДС е посочено, че то
е за енергиен продукт, които ще се използва за производствени цели. Начинът за
използване на енергийния продукт е подробно изследван и описан в развилото се адм. д. № 3036/2016 г. по описа на Административен съд
Пловдив, като изчерпателно е описан в мотивите на влязлото в сила съдебно
Решение. В тази връзка намира за неоснователни изложените в оспореното решение
съображения, свързани с тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 4, т.
37 във връзка с чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, както и съжденията по отношение
липсата на предвидените от законодателя предпоставки за освобождаване от акциз.
Намира, че с процесното решение органът е пререшил спора относно съществуването
и упражняването на правото, предвидено като облекчение по смисъла на ЗАДС, незачитайки
задължителната сила на влязло в сила съдебно Решение № 1136 от 26.06.2017 г.,
постановено по адм.д. № 3036/2016 г. по описа на
Административен съд- Пловдив. С последното съдът е проверил законосъобразността
на постановения отказ, като е потвърдил наличието на предпоставките за
реализиране и упражняване на правото за освобождаване от акциз. Посочва, че нормата
на чл. 4, т. 37 от ЗДАС е материална норма и като такава действа занапред във
времето. Същата предоставя легално понятие на термина „енергиен продукт за
отопление". Нормата не въвежда нови правила за поведение, а пояснява
приложението на действащите такива, като последващо
приемане или допълване на дефинитивни норми не може да доведе до последващо изменение в правното регулиране на конкретен вид
обществени отношения т. е. с тези норми не се изменя правото, а то само се
разяснява и конкретизира. Поради това намира, че с оглед непроменената
фактическа обстановка, послужила за ангажиране и осъществяване на хипотезата на
чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗДАС, по отношение на жалбоподателя, към настоящия
момент не е налице нов, правопроменящ юридически
факт, който да преодолее констатирания от съда материално правен порок,
установен в производството по адм. д. № 3036/2016 по
описа на Административен съд Пловдив, за да бъдат предприети действия по
прекратяване на издаденото вече удостоверение.
Позовава
се на нормата на чл. 177, ал. 1 и ал.2 от АПК, като според последната актове и
действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда са нищожни, като всеки заинтересован може да се позове на
нищожността им или да поиска съдът да я обяви.
По
отношение на материалната незаконосъобразност на акта посочва, че е налице
хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и на „ВИЛАД ГРУП" ООД следва да
бъде издадено УОАКП за дизелово гориво Е5, с Код по КН 27101943, който въпрос
вече е бил решен с влязло в сила решение на съда. Развива подробни съображения
в тази връзка. Моли да се отмени процесният административен акт и да се му се
присъдят направените по делото разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът
по делото – директор на Териториална дирекция „Тракийска“ в Агенция „Митници“, чрез
процесуалния си представител юрк. С.,
намира жалбата за неоснователна. Моли да се постанови решение, с което да се
потвърди издаденият административен акт като правилен и
законосъобразен.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право на
жалба, след проведено обжалване по административен ред, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предмет на процесното оспорване е решение №
РТД3000-2147/26.11.19/32-339884/26.11.2019 на с.д. директор на Териториална
дирекция „Тракийска“ в Агенция Митници, с което е прекратено действието на
освободен от акциз краен потребител № BG003000E0202, издадено на „Вилад Груп" ООД, за обект „Цех за производство на стиропорни изделия", находящ се в Република България, обл. Пловдив, с. Голям Чардак.
От Агенция „Митници" на 30.07.2019 г. била
извършена проверка в обекта на регистрираното „Вилад
Груп“ ООД във връзка с издадено удостоверение за освободен от акциз краен
потребител /ОАКП/ № BG003000E0202 на 16.04.2018 г. от началника на Митница
Пловдив, на основание чл.24б. ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове
ЗАДС.
В мотивите на административния орган е посочено, че
същото е и на основание Решение № 1994/14.02.2018 г. на Върховен
административен съд на Република България, с което е оставено в сила Решение №
1136/2017г. на Административен съд Пловдив, с които е отменено решение за отказ
№ 1919 от 07.12.2016 г. на началника па Митница Пловдив. Административната
преписка била върната за ново произнасяне, съобразно мотивите в Решението на
Административен съд Пловдив.
Посочва се, че удостоверението е валидно към момента
на извършване на проверката, а резултатите от нея били обективирани в протокол
№ 1953/30.07.2019 г.( и peг. № 19BG3000A032537/30.07.2019).
При проверката било установено, че по силата на горепосоченото
удостоверение дружеството има право да получава газьол с код по КH 27101943.
освободен от облагане с акциз в съответствие с разпоредбата на чл. 24. ал. 2.
т. 4 от ЗАДС (за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление).
Енергийният продукт е използван в технологичния процес
за добиване на пара за производство на стиропорни
форми от експандиран полистирен
с код по КН ********* в обект - ..Цех за производство на стиропорни
форми", с адрес с. Голям Чардак, община Съединение, обл.
Пловдив.
Описан е технологичният процес на работа в Цех за
производство на стиропорни форми на дружеството,
който, съгласно представената техническа спецификация, неразделна част от
технологичната схема на производство, е следният:
Основните суровини за производството на стиропорни форми са експандиран полистирен /EPS/ и дизелово гориво /газьол/ - маркиран с код
по КН 27101943.
Дизеловото гориво, се доставя в производствената база
в е. Голям Чардак с автомобилни цистерни, от които чрез помпи се разтоварва в
десет резервоара с вместимост 1 м3, откъдето чрез изпомпване горивото се подава
към парен котел модел ПКМ1, където се възпламенява с помощта на автоматична
двустепенна горелка тип Спартак, модел Г80Н2К. В парния котел газьолът чрез
изгаряне нагрява вода и я преобразува в пара, необходима за производствения
процес.
За производството на стиропорни
форми се използва експандиран полистирен
/EPS/, като самото производството се дели на два етапа:
1. С помощта
на парата се осъществява предекспандиране с машина Експандер /ZAHARIAS STYROEXPERT/. След процеса предекспандиране, получения стиропор се транспортира в
силози за узряване до последващ процес на обработка.
В зависимост от предекспандираната плътност,
узряването протича от 24 до 36 часа.
2. Етап на
формоване /крайно експандиране/ - осъществява се чрез
пара. Предекспандираният EPS се поставя в машини „VACUTRANS
HS 900" - два броя и ..EM MOTION for EPS
EHV-C-EO05 870/670" - два броя, оборудвани със съответните матрици в
зависимост от вида на детайла. Според вида на матрицата, от един удар /цикъл/
се произвеждат една, две или повече бройки.
Двата етапа са напълно автоматизирани и пряко зависими
от производството на пара. След всеки цикъл произведените количества се
окачествяват и според техния вид се подреждат на палети или в кашони.
Посочено е, че при проверката в обекта не е установено
използване на енергиен продукт газьол с код по КН 27101943 за други цели, освен
за подгряване на вода и преобразуването й в пара, необходима за производствения
процес.
Предвид така констатираното от проверяващия екип, административният
орган е приел, че енергийният продукт - газьол с код по КН 27101943, използван
от "Вилад Груп" ООД е енергиен продукт за
отопление по смисъла на чл. 4. т. 37 от ЗАДС (ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.), участваш в процес, свързан с
отделянето на топлина, като в парен котел газьолът чрез изгаряне нагрява вода и
я преобразува в пара, необходима за производствения процес.
Направен е извод, че използваното гориво - газьол при
производството на стиропор, се явява енергиен продукт, участваш в процес,
свързан с отделянето па топлина, чрез изгаряне, служещо за подгряване на вода с
цел отделяне на пара. Отделяната при горенето на газьол топлина се използва
чрез преносна среда пара, отделяща се при подгряване на водата, в технологични
процеси - производство на стиропор.
Посочено е, че енергийният продукт за отопление, не се
ограничава само до използването му за отопление на помещение. Използването на
енергийния продукт за отопление - газьол с код по КН 27101943 включва и всички
случаи, когато енергийният продукт се изгаря и получената топлина се използва
независимо от крайното й предназначение.
Според административния орган относно използвания
енергийният продукт от "ВИЛАД ГРУП" ООД не е налице изискването на
чл. 24. ал. 2. т. 4 or ЗАДС. т. е. освобождаване от
облагане с акциз на енергийни продукти, използвани за цели, различни от моторно
гориво и гориво за отопление. В случая, използването на енергийния продукт е
свързано с неговото изгаряне, в резултат на което се отделя топлина, която се
използва, независимо от крайното й предназначение, а именно за производствени
нужди, чрез преносна среда, което според органа е легалното определение за „енергиен
продукт за отопление", съгласно чл. 4. т. 37 от ЗАДС {ДВ бр. 97 от 2017 г.,
в сила от 01.01.2018 г.) и което определение напълно
кореспондира с възприетото тълкуване на СЕС по дело С-240/01г. относно
позицията на СЕС как следва да се разбира понятието „използвани като гориво за
отопление" по смисъла на чл. 2. параграф 2 от Директива 92/81/ЕИО на
Съвета от 19 октомври 1992 година. Направен е извод, че извършваният в обекта
на "Вилад Груп" ООД производствен процес и
начина на използване на енергийния продукт не попада в изключенията, визирани в
чл. 4. т. 37. буква „а" и буква „б" от ЗАДС (ДВ бр. 97 от 2017 г., в
сила от 01.01.2018 г.).
В хода на съдебното производство е приложено копие на адм.д.№ 3036/2016 г. по описа на Административен съд
Пловдив. Изслуша се и съдебно-техническа експертиза, която установява, след
посещение на място в обекта и изследване на производствения процес във връзка с
използваното в него дизелово гориво, заключава, че производствения процес в
„Цех за производство на стиропорни изделия",
находящ се в с.Голям Чардак, обл.Пловдив, собственост
на „Вилад груп" ООД е енергозависим от производството на наситена пара.Тя се
произвежда от парен котел ПКМ 1, оборудван с двустепенна автоматична нафтова
горелка. Доставеното дизелово гориво се съхранява в 10 броя пластмасови съда с
вместимост 1m3, на
които капаците и крановете са пломбирани в затворено положение. Количеството на нафтата се следи ежедневно. Съгласно
предоставената таблица, за производството на всеки отделен детайл, в зависимост
от вида му, има изготвена справка за разход на дизелово гориво – л. 175 от
делото. Според вещото лице по този начин еднозначно се установява, че цялото
количество доставено гориво се използва единствено и само за производствения процез - за производство на наситена пара. Остатъчната
топлина от парния котел ПКМ 1 се отделя в атмосферата посредством принудителна
вентилация, с която е снабдено помещението, в което се намира.Остатъчната
топлина, отделена от производствените машини - един експандер
и четири формовъчни машини, също се отделя в атмосферата посредством климатични
системи. Процесът от подаването на дизелово гориво към парния котел, през
производството на наситена пара и нейното подаване към машините, през връщането
на остатъчната пара или кондензат отново за последващо подгряване, е напълно автоматичен и не позволява
използването на наситената пара извън него. Според експерта в производствената
база липсват каквито и да е съоръжения, позволяващи използването на наситената
пара за различни нужди, освен за производствения процес.
Оспореното решение е издадено от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 24а, ал. 4 от ЗАДС /на съда е известна
заповед №7297/ 11.07.2019 г. на директора на Агенция „Митници“ относно
упълномощаването на А.П. – зам.директор в ТД „Тракийска“ да изпълнява и
длъжността директор на ТД“Тракийска“ при Агенция Митници. Издадена е в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, но в противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАДС визира изчерпателно
енергийните продукти, които се освобождават от облагане с акциз, като в т. 4 е
уредено, че такива са и енергийните продукти, които се използват за цели,
различни от моторно гориво или гориво за отопление. Легалната дефиниция на
"енергиен продукт за отопление" е дадена в чл. 4, т. 37 ЗАДС, а именно: продукт участващ
в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или
чрез преносна среда. Енергийният продукт за отопление включва всички случаи,
при които енергийните продукти се изгарят и получената топлина се използва
независимо от крайното й предназначение, с изключение на цели по т. 10 и т. 33а
или за цели, различни от моторно масло или гориво за отопление.
Според чл. 2, § 4, б. "б", предл. 1 и 2 от Директива 2003/96 ЕО на Съвета от
27.10.2003 г., разпоредбите не се отнасят до енергийните продукти, използвани
за цели, различни от моторни горива или горива за отопление. В този смисъл дерогацията е приложима за енергийните продукти, които
фактически са предназначени за цели, различни от посочените, т. е. същите не
следва като краен резултат от потребяването им да служат за моторно гориво или
за гориво, предназначено за отоплителни инсталации. Именно разпоредбите на
посочената Директива са транспонирани в цитираните по-горе норми на ЗАДС.
От данните по делото и заключението на съдебно -
техническата експертиза безспорно се установи, че процесните енергийни продукти
не се използват за гориво за отопление или като моторно гориво, а участват в
технологичния процес на предприятието по производство на стиропори.
Използваното гориво е предназначено за производството на пара, която е
необходима за получаване на крайния продукт, като без участието на това гориво
е невъзможно осъществяването на самия технологичен процес. Вещото лице е
установило, че остатъчната топлина от парния котел ПКМ 1 се отделя в
атмосферата посредством принудителна вентилация, с която е снабдено
помещението, в което се намира. Остатъчната топлина, отделена от
производствените машини - един експандер и четири
формовъчни машини, също се отделя в атмосферата посредством климатични системи.
Процесът от подаването на дизелово гориво към парния котел, през производството
на наситена пара и нейното подаване към машините, през връщането на остатъчната
пара или кондензат отново за последващо
подгряване, е напълно автоматичен и не позволява използването на наситената
пара извън него.
След като съгласно заключението на вещото лице по СТЕ
отделената от процесните енергийни продукти топлина се използва чрез преносна
среда само за технологични нужди за производство на стиропорни
форми, то несъответстващ на материалния закон е изводът на административния
орган, че в резултат на изгарянето се отделя топлина, която се използва
независимо от крайното й предназначение, а именно за производствени нужди, чрез
преносна среда.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства и съдебно-техническата експертиза, която кореспондира с
тях и съдът кредитира като компетентна, безпристрастна и неоспорена от страните
по делото, че използваният от дружеството природен газ е само за
производствения процес, но не се използва и като гориво за отопление, поради
което са налице предпоставките на чл.24 чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС, която
разпорежда, че се освобождават от облагане с акциз енергийни продукти,
използвани за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление.
Следва да се посочи също, че изменението на чл. 4, т.
37 от ЗАДС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г., посредством допълването на оранжерии, сушилни,
бази за вторични суровини по никой начин не засяга установения в технологичен
процес в предприятието на жалбоподателя, за което е било издадено
удостоверението за освободен от акциз краен потребител.
Поради това е неправилно прекратяването действието на
удостоверението за освободен от акциз
краен потребител с титуляр жалбоподателя.
Относно твърденията за нищожност на административния
акт, съдът намира същите за неоснователни.
Няма спор по делото, че постановеното Решение № 1136
от 26.06.2017 г. по адм.д. № 3036/2016 г. по описа на
Административен съд- Пловдив е било изпълнено и съобразно указанията на съда на
жалбоподателя е било издаденото исканото удостоверение. Така процедурата по
издаване търсения от дружеството административен акт е приключила. Процесното
решение, макар на практика да повдига същия спор, касае нова проверка на
администрацията, позоваваща се на изменени разпоредби на закона, с което е
постановен и нов административен акт. С други думи не е налице пълно
припокриване на страни и основание /предмет на оспорване/, за да се приеме, че
е налице нищожност.
Предвид изложеното следва решение № РТД3000-2147/26.11.19/32-339884/26.11.2019
на с.д. директор на Териториална дирекция „Тракийска“ в Агенция Митници, с
което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен
потребител № BG003000E0202, издадено на „ВИЛАД ГРУП" ООД, за обект „Цех за
производство на стиропорни изделия", находящ се
в Република България, обл. Пловдив, с. Голям Чардак,
да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото следва да бъде осъдена Агенция
„Митници“да заплати на жалбодателя разноски в размер
на 3087 лв, от които 50 лв. за държавна такса, 637 лв. депозит за
вещо лице и 2400 лв. заплатен адвокатски хонорар.лв. – 50 лв. ДТ и 200 лв.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
РТД3000-2147/26.11.19/32-339884/26.11.2019 на с.д. директор на Териториална
дирекция „Тракийска“ в Агенция Митници, с което е прекратено действието на
удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0202, издадено
на „ВИЛАД ГРУП" ООД, за обект „Цех за производство на стиропорни
изделия", находящ се в с. Голям Чардак, обл.
Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Вилад Груп“ ООД – гр. Съединение, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, управител А.Н. К., сумата от 3087 /три
хиляди осемдесет и седем/ лева разноски за производството.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: