№ 38681
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110111824 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и с отговора са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2024 г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Н. Ц. Ж. и Ц. Р. Ж. срещу „...“ ООД
субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК с
искане да се признае за установено, че не дължат на ответника при условията на
солидарност, сумата в размер на 3008,00 лева, представляваща разликата над отпуснатата
сума от 2200 лева по Договор за паричен заем № 75910/14.09.2020 г. и претендираната сума
по Споразумение от 11.10.2021г. от 5208,00 лева, поради нищожност на клаузи от договора
за начислени такси за експресно разглеждане на заявката за кредит и за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение.
Ищецът Н. Ц. Ж. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 14.09.2020 г., между нея и „...“ ЕООД е сключен Договор за паричен заем № 75910, по
силата на който и била отпусната в заем сумата в размер на 2200 лева с краен срок на
погасяване от 10 месеца, при месечна вноска от 510,00 лева, при ГПР 43,83 % и ГЛП 38,75
%, по който вторият ищец Ц. Р. Ж. е бил поръчител. Съгласно клаузите на процесния
1
договор на ищцата били начислени две такси - едната за експресно разглеждане на заявката
в размер на 1245, 40 лева, а другата за изготвяне на индивидуално кредитно предложение в
размер на 1245,30 лева. Излагат се доводи, че така уговорените такси противоречат на
императивни правни норми, поради което са нищожни. Посочва се още, че клаузата, която
установява годишния лихвен процент в размер на 38,75% е също е нищожна, поради
неравноправие и накърняване на добрите нрави. Поддържа се, че така посочените такси
следвало да бъдат включени в ГПР, съобразно чл.19 от ЗПК и невключването им е
самостоятелно основание за нищожност на договора, поради което следва да се счита
задължен само за чистата стойност на кредита. Посочва се, че доколкото „...“ ЕООД е
прехвърлило вземанията по договора на ответника, последният не е могъл да придобие
повече права отколкото е имал праводателят му. Доколкото вторият ищец е поръчител, за
него се твърди, че не може да отговаря към кредитора за по-високо по размер задължение от
това на главния длъжник Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не
оспорва обстоятелството, че между ищцата и „...“ ЕООД е сключен процесният договор за
заем, по който Ц. Р. Ж. е поръчител. Сочи, че процесната лихва не надхвърляла определения
в чл. 19, ал. 4 от ЗПК максимален размер. В условията на евентуалност, посочва че
нищожността на отделни клаузи не влече нищожност на процесния договор. Твърди, че
ищцата не може да черпи права от собственото си незаконосъобразно поведение, доколко
последната не е заплатила никакви суми във връзка с погасяване на процесния заем. С оглед
изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищците, е че в тяхна доказателствена тежест е да докажат правния си
интерес от предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, е че в негова доказателствена тежест е да докаже наличието
на валидно облигационно правоотношение, което да съдържа валидно уговорени клаузи.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса на следните факти и обстоятелства:, че на 14.09.2020 г. между Н. Ц. Ж.
и „...“ ЕООД е сключен Договор за паричен заем № 75910, по който Ц. Р. Ж. е поръчител, за
сумата от 2200 лв., която сума е усвоена от Н. Ц. Ж., както и че вземанията по посочения
договор са прехвърлени на ответника.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
2
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3