№ 27297
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110167180 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НАП за снабдяване с информация относно доходи на ищеца за периода
след прекратяване на правоотношението, не касае установяване на релевантни за спора
обстоятелства, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането за разпит на свидетели следва да бъде уважено, като на ответника
следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, при
условията на чл.159, ал.2 ГПК
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на сочените в отговора на исковата молба твърдения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 15.10.2024г. от
13:55 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от Б. Р. Й. срещу „Некст
Баскет“ АД при условията на обективно съединяване осъдителни искове:
- с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за сумата от 6611,69 лв. - обезщетение за
общо 12 дни неизползван платен годишен отпуск за календарната 2023г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 07.12.2023г. до
окончателното й изплащане.
- с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 30 490,83 лева,
представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение по
чл.327, ал.1, т.2 КТ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата
молба – 07.12.2023г. до окончателното й изплащане.
Ищецът Б. Р. Й. твърди, че бил в трудово правоотношение с ответника „Некст
Баскет“ АД по силата на сключен трудов договор № 31/05.05.2022г., по който заемал
длъжността „страши софтуерен инженер“, при договорено възнаграждение в размер на
8053,03 лева, изменяно с допълнителни споразумения от 01.03.2023г. и 01.09.2023г. –
на сумата 10 163,61 лева. Посочва, че в началото на м.10.2023г. работодателят
уведомил всички служители, че ще изплаща уговорените възнаграждения на две равни
части - до 15-то число и до края на последното число на месеца, следващ месеца, през
който е положен труда. Поддържа, че не е подписал предоставения му анекс
предвиждащ посочените промени. Твърди, че на 13.10.2023г. получил половината от
дължимото му се възнаграждение, поради което с уведомление от 19.10.2023г. и на
основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ прекратил едностранно правоотношението си с
ответника. При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда да
осъди ответника да му заплати дължимите се суми. Претендира законна лихва, както и
разноски.
Ответникът „Некст Баскет“ АД е депозирал отговор на исковата молба в
законовия срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди,
че срещу ищеца било образувано дисциплинарно производство във връзка с
установени нарушения на трудовата дисциплина, съответно с явяването си в офиса на
дружеството на 19.10.2023г. и депозиране на едностранно изявление за прекратяване
на трудовоправната връзка, ищецът е целял осуетяване налагането на дисциплинарно
наказание, прекратявайки трудовото правоотношение без да спази 3м. предизвестие и
злоупотребявайки с правото си по чл. 327 КТ. Не оспорва извършените през
м.10.2023г. изменения във Вътрешните правила за работна заплата относно
2
изплащането на трудовите възнаграждения на служителите на дружеството. Поддържа,
че същите не водят до промяна на същественото съдържание на трудовия договор, тъй
като реално се запазва изплащането на възнаграждението в рамките на месеца, следващ
месеца на полагане на труд. В допълнение към горното твърди, че не е налице забава,
като се позовава на разпоредбата на чл.270 КТ. Посочва, че доколкото при напускането
си работникът не е изпълнил задължението си по т.10 от трудовия договор, последният
дължи уговорената в т.12 неустойка – в размер на трудовото възнаграждение 10 163,61
лева, с което прави евентуално възражение за прихващане. Прави евентуално
възражение за прихващане и със сума в размер на 30 490,83 лева, представляваща
обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ, при липса на основание за прекратяване на трудовия
договор на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ. Моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на сторените в производството разноски.
По иска с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
прекратяване на трудовото правоотношение на соченото от него основание – чл. 327,
ал. 1, т. 2 КТ, а в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на
претендираното обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение без
предизвестие от служителя.
По иска по чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на
трудово правоотношение между страните, което е прекратено независимо от
основанието за прекратяване, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е докаже или ползването на отпуска за процесния период,
или плащане на обезщетението за неползването му.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже наличие на
валидно уговорена неустоечна клауза в сочения размер, настъпване на обстоятелствата
обуславящи изискуемостта; приложимия срок на дължимото се предизвестие за
прекратяване на трудовия договор от работника и размер на брутното трудово
възнаграждение за неспазения срок на същото.
В тежест на ищеца е да докаже, че трудовото правоотношение между страните е
прекратено на основание, което не изисква отправянето на предизвестие.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3