Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Валентина Милчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 2046 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от П.А.П., ЕГН **********, с адрес *** срещу З. „А.И.“ АД
,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата сумата 4900 лв., частичен иск от 6 500лв.,
претендирани като тотална щета за увреда на мотоциклет Я.Т.с ДК № ***в резултат
от настъпилото на 27.06.2018г. ПТП с л.а. Рено Клио, с ДК № ***, ведно със
законна лихва върху нея считано от датата на исковата молба 08.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 27.06.2018г., около 16.00 часа, в гр. Варна, на кръстовището
между ул.Атанас Москов и ул.Перла, управлявайки собственият си мотоциклет Я.Т, с ДК № *, претърпял ПТП.
Ищецът
излага, че управлявайки мотоциклет Я.Т.с ДК № В 5234 К, се движил по ул.Атанас Москов
посока магазин „Метро". На кръстовището с ул.Перла, изведнъж от дясно
навлязъл в кръстовището л.а. Р.К, с ДК № *** управляван от Б.Т.. Ищецът задействал спирачката
за да предотврати произшествието, но мотоциклета станал неуправляем и водачът паднал.
Твърди, че
за настъпилото ПТП са уведомени контролните органи. Същите, съставили Протокол
за ПТП с пострадали лица № 1403.
Сочи ,че лекият автомобил Р.К., с ДК № ***, управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/33/118000959684 от застрахователна компания З. „А.И." АД, със срок на
действие 29.03.2018г. - 28.03.2019г.,
която полица е действаща към датата на ПТП. За настъпилото ПТП ищецът твърди, че е
уведомил застрахователя на виновния водач. Същият извършил оглед на
мотоциклета, изготвил снимков материал и съставил Опис на претенция с № 30018000652
Твърди, че
не е получил застрахователно обезщетение, поради което предявява претенцията си
пред съда. Претендира разноски.
В срока по
реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, с който се
оспорва предявеният иск като неоснователен.
Застрахователят
оспорва да е налице виновно поведение на водача на автомобил Р. К.. Прави
възражение за съпричиняване. Оспорва по размер претендираните имуществени
вреди, както и претендирания начин на плащане от ищеца-в брой. Претендира
разноски.
Съобразно
събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено
следното:
Между
страните не се спори, а и видно от представените по делото доказателства,
налице е валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите за лек автомобил марка и модел " Р. К., с ДК № ***, обективирана в застрахователна полица № BG/33/118000959684 от застрахователна компания З. „А.И." АД, със срок на
действие 29.03.2018г. - 28.03.2019г.
По делото е
представен констативен
протокол от 27.06.2018г. за ПТП, видно от които на 27.06.2018г. в
гр.Варна, ул. Перла на кръстовището с ул.Ат Москов при наличие на знак Б на
завоя не позволява приближаващия от ляво участник , които при употреба на
спирачки губи контрол.
Видно
от договор за покупка на МПС от 17.08.2018г., с нот.заверка на подписите П.П. е
продал на Р. Н. мотоциклет
Я. Т., с ДК № ***.
По делото е изготвена единична
СТЕ, оспорена от страните. Съдът кредититра изцяло заключението по назначената
повторна двойна СТЕ,че на 27.06.2018 г. около 16:00 часа Участник II с
мотоциклет „Я. Т. " с per. N: ****,
управляван от П.А.П.,*** в посока от Юг към Север (от крайезерен път към
магазин „Метро") в лявата лента за движение. Участник I с лек автомобил „Р.
К. ", с ДК N:***, управляван от Б.В.Т. *** в посока от Изток
към Запад. На кръстовището с ул. „Перла" предприема навлизане в
кръстовището с цел извършване маневра завой на ляво и продължаване на
движението си по ул. „Атанас Москов" в посока Юг. След навлизането си в
кръстовището лек автомобил „Рено" спира като препречва дясната лента за
движение в посока от юг към Север на ул. „Атанас Москов". В този момент
водача на мотоциклета възприема, идващият му отдясно лек автомобил като
опасност и преприема аварийно спиране, чрез задействане на спирачната система
на мотоциклета. Съгласно свидетелските показания задницата на мотоциклета губи
стабилност, вследствие на загуба на сцепление с пътната настилка (в района на
кръстовището обичайно са налице неравности и замърсявания на пътната настилка с
различни субстанции - бетон, пясък, зърно и др.), мотоциклета пада
на пътната настилка и се плъзга в лявата лента, като се установява в покой след
кръстовището. При падането моториста се отделя от мотоциклета и се плъзга и
търкаля по пътната настилка в първоначалната си посока на движение. Между
мотоциклета и лекият автомобил не е налице пряко съприкосновение. Вследствие на
събитието настъпват материални щети по мотоциклета и телесни увреждания на
водача на мотоциклета. Експертизата приема уврежданията, който са установени по
мотоциклета при извършеният оглед от представител на застрахователя и видими на
предоставения снимков материал, а именно: Преден спойлер, Споилер в пред.
споилер /
лястовица/, Преден калник, Кожух под арматурното табло /цял/, Странично ляво
малко спойлерче /ямаха/, Кожух страничен ляв долен, Спойлер долен, Спойлер
долен десен, Заден ляв спойлер, Предпазен /PVC/ капак на скоростна кутия, Мигач ляв, Фар ляв
и десен цял, Протектор на ауспух, Ауспух /не подлежи на възстановяване/, Рамка
на багажник, Маркуч вх. отвор радиатор /съединение/, Рамка на седалката, Три
броя стойки леви на спойлери долни, Три броя стойки леви на спойлери долни,
Степенка, Ръкохватка на задна спирачка, Рамка на предни спойлери, Кутия на
въздушен филтър, Амортисьори предни - колове ляв и десен.Общата стойност на щетите
на мотоциклета поотделно и като обща сума за нови части към датата на събитието
и стойността на необходимия труд за отремонтирането на мотоциклета по средни
пазарни цени към датата на събитието, като при определяне на средната пазарна
цена на труда се използва цената предлагана в поне три сервиза отговарящи на
съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, както и в три сервиза не
притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 9 990.87 лв., което
включва следните позиции: Обща стойност за резервни части - 7635.12 лв. Уврежданията,
който са установени по мотоциклета при извършеният оглед от представител на
застрахователя и видими на предоставения снимков материал, са в следствие на
съприкосновението на мотоциклета с пътната настилка и на деформация и
изместване на увредени детайли. Установените увреждания е възможно да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП и са в причинно -следствена
връзка с него. Общата стойност на вредите на мотоциклет „Я. Т." с per. N:**, изчислена
съобразно Наредба N: 49/16.10.2014г. за
задължителното застраховане / обн. ДВ бр.90 от 31.10.2014г./, е в размер на 4 635.21 лв.
Средна пазарна стойност на мотоциклет „Я. Т.", с ДК N:**** датата на
застрахователното събитие- 27.06.2018г. е в размер на 5600лв.
Средна пазарна стойност на мотоциклет „Я. Т.", с ДК N: ***
към датата на застрахователното събитие с намаляване на офертната цена -27.06.2018 г. е в размер на 5 400 лв. По отношение на
мотоциклет „Я. Т.", с ДК N: ***,
е налице „тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на
Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
размер на 9 990.87 лв., надвишават 70 на сто от
действителната му стойност, която е 5 600 лв. и са 178.41 % от нея. Поради невъзможността да се
извърши оглед на увреденият мотоциклет и описаните в т. IV/5 факти е възможно да
посочим само цена за предаването на мотоциклета за скрап, която е в размер на 51.70 лв. Водачът на мотоциклета е реагирал по правилен начин.Скоростта
на мотоциклета към момента на ПТП е неизчислима по наличната по делото
информация.
От показанията на разпитания по делото свидетел Б.Т.,
очевидец на случилото се, се установява, че през месец юни 2018г. при
управляваното от нея МПС, излиза от улица, която пресича път, тоест Т - образно
кръстовище, трябва да се изнесе за ляв завой. Спира на стопа, оглежда се, те са
две платна от двете посоки. Изнася се леко. Свидетелката излага, че автомобилът й почти не се движил.
Мотористът се уплашил, че няма да спре и прелетял пред колата. Водачът на
мотоциклета набива спирачки и пада на земята. Свидетелката спряла колата. Нямало
удар с колата. Тогова се обадила на 112, дошла линейка. Мотористът е бил на път
с предимство, имало знак Стоп за свидетелката.
От показанията на разпитания по делото свидетел Я. се
установява, че не помни датата на инцидента , но помни случилото се. Моторът се
движел от крайезерен път, по булеварда „Атанас Москов“, посока Метро, а
автомобила излизал от кръстовището към База Нова. Автомобилът излизал от
кръстовището, навлязъл в дясната лента, от долу движещия се моторист бил в
лявата лента, набил спирачки, задницата на мотора започнала да се движи в ляво
и дясно, да се тресе и паднал на земята. Мотора се отделил от моториста,
продължил напред по платното и моториста започнал се търкаля. Мотора продължил
да се плъзга по асфалта. Нямало контакт между мотора и автомобила. Автомобилът
се движел бавно, навлизал в кръстовището, с два, три километра. Докато се
движел мотора, автомобилът бил спрял, в един момент решил да тръгне и тогава се
случила цялата случка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.
432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи
обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото
лице за възстановяването им.
По делото се
доказа, че е налице противоправно поведение от страна на Б.Т., като водач на
л.а. Р.К.с ДК№ ***, на 27.06.2018г., при наличие на пътен знак Б-1 ,не пропуска
движещият се отляво участник. Това е така, защото със свое действие тя е
нарушила задължения, установени от правните норми, а именно правилата за
движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. До този извод съдът стига от
събраните писмени доказателства, заключението на в.л. по САТЕ. Разпитана по
делото, като свидетел Б.Т. сама потвърждава случилото се.
Съдът
намира, че процесното застрахователно събитие е било реализирано противоправно
и виновно от водача на МПС, гражданската отговорност на когото е застрахована
при ответното дружество, поради което ответникът носи отговорност за
обезщетяване на причинените имуществени вреди. От изложеното настоящата
инстанция намира, че претенцията на ищеца следва да бъде уважена.
Съгласно чл. 432 от КЗ и предвид трайната
практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т.д.№ 652/2009 г.
на ВКС, І т.о.; решение № 109/14.11.2011 г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т.о.;
решение № 79/2009 г. по т.д.№ 156/2009 г. на ВКС, т.о. и решение №
165/24.09.2013 г. по т.д.№ 469/2012 г. на ВКС, т.о., при съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество,
т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Съгласно чл. 390, ал. 2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават 70% от
действителната стойност на МПС към датата на събитието. И конкретно за случая
това е така.
По отношение на размера на застрахователното
обезщетение обаче съдът приема, че поради неангажиране на доказателства относно
използваната от ищеца методика за изчисляване на обезщетение при тотална щета,
той следва да бъде определен по действителната пазарна стойност на увреденото
МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие, което съгласно
приетото заключение по извършената автотехническа експертиза
Средна
пазарна стойност на мотоциклет „Я. Т.", с ДК N: *** към датата на
застрахователното събитие- 27.06.2018г. е в размер на 5600лв. От сумата 5600 лева
следва да се приспадне сумата от 500 лева, за която е продаден мотоциклета на
17.08.18г. Получената разлика е от 5100 лева. Претенцията следва да се уважи в
заявения размер от 4 900 лева.
Независимо от
основателността на обуславящия главен иск, предявената акцесорна претенция за
присъждане на законна лихва считано от датата на исковата молба 08.02.2019г. се
явява неоснователна, поради липса на представени доказателства за прекратяване
на регистрацията на мотоциклета. Доколкото по делото не се установява
предвидената в чл.390, ал.1 от КЗ специална предпоставка за поставяне на
застрахователя в забава, подаването на исковата молба в случая не поражда
присъщото си правоувеличаващо действие, поради което в полза на ищеца не е
възникнало вземане за законна лихва за забава върху главницата занапред до
окончателното й изплащане. С оглед на това и доколкото вземането за лихва има
акцесорен характер спрямо главния дълг (в т.ч. и спрямо неговата изискуемост),
обезщетението за забава - законната лихва, следва да се присъди, считано от
датата на представяне пред застрахователя на доказателства за настъпване на обстоятелствата
по чл.390, ал.1 от КЗ.
По направеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатено адв.възнаграждение: Съгласно чл.1 от Наредбата
№1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по свободно
договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може да бъде по-малко от определения в същата
минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е прекомерно
съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение, но не
по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. Съобразно Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/
09.07.2004 г. /в сила към дата
на договаряне и заплащане / ограничение и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая се касае до
адвокатско възнаграждение, което определено съобразно нормативната уредба не
води до извод за прекомерност. Поради което, изплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 1047 лв. не е следва да бъде намалявано поради
прекомерност.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат и направените от ищеца разноски в това число д.т. в
размер на 221 лева, възнаграждение за САТЕ 120 лв., и внесен адв.хонорар в
размер на 1047 лв. или общо 1388 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А.И.“
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на П.А.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер
на 4900 лв. ( четири хиляди и
деветстотин лева) , при условията на частичен иск, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, „тотална щета“ на мотоциклет Я.Т.с ДК № ***в резултат от настъпилото на
27.06.2018г. ПТП по вина на водача на л.а. Р. К., с ДК № ***, по договор за застраховка
„Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/33/118000959684, ведно със законна
лихва върху присъдената главница в размер на 4900 лева, считано от датата на
представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на мотоциклет Я.Т.с
ДК № ***, до окончателното й изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като
отхвърля искането за присъждане
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в
съда-08.02.2019г. до датата на представяне на доказателства за прекратяване на
регистрацията на мотоциклет Я.Т.с ДК № ***.
ОСЪЖДА З. „А.И.“
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на П.А.П., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 1388 лв. (хиляда триста осемдесет и осем
лева), представляваща сторените от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: