РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Девня, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120101198 по описа за 2021 година
Производството по реда на глава 25 от ГПК / Определение 582 / 31.10.2011г. , ч.гр.д. № 580/2011 на III гр.
отд. на ВКС / , и е образувано по искова молба с правно основание чл.150 СК от АЛ. Д. АТ., ЕГН *********,
действащ чрез своя родител и законен представител Г. Н. К., ЕГН ********** и Д. Д. АТ., действаща със съгласие
на своя родител и законен представител Г. Н. К., срещу Д. Д. АТ., ЕГН **********. Ищците АЛ. Д. АТ., ЕГН
*********, действащ чрез своя родител и законен представител Г. Н. К., ЕГН ********** и Д. Д. АТ., действаща
със съгласие на своя родител и законен представител Г. Н. К., твърдят, че ответника Д. Д. АТ., ЕГН **********,
е техен родител и че с Решение по гр. дело №62/2014 г. на ДРС, потвърдено с решение №24/08.01.2015г. на ВОС,
съдът е осъдил ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 150 лева за детето Даная и месечна издръжка
в размер на 120 лв за детето А.. Твърди, че за изминалия период до предявяване на иска, обстоятелствата, при
които е определена първоначалната издръжка са променени и че потребностите на децата значително са
нараснали с оглед нуждите им от дрехи, извънкласни занимания, уроци. Моли се съда, да измени размера на
присъдената издръжка като се осъди ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 400 лева за всяко едно
от децата, считано от предявяване на исковата молба, със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
настъпването на основание за нейното изменение или прекратяване
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Излага, че не работи, получава доходи от
пенсия по инвалидност, има задължения по договор за потребителски кредит и финансовото му състояние не
позволява да заплаща исканото увеличение на издръжките.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане" гр. Варна, представят становище, в което
излага, че предвид местоживеенето на страните компетентна е ДСП Девня, не изразяват становище по същество
по спорните по делото въпроси.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане" гр. Девня, представят социален доклад, в който
са са посочили в детайли всички обстоятелства, свързани със семейството на майката и бащата и трудова заетост
на родителите на ищците, изразяват становище, че предвид нарастване възрастта на двете деца, както и и
потребностите им и инфлацията, породена от икономическото състояние на страната, следва издръжката им да
бъде съобразена с тези обстоятелства.
Ищците по делото, редовно уведомено за първото по делото о.с.з. на 02.03.2022г. , не се явяват, не се
1
представляват. Процесуалният представител на ищците адв. И. Р. от ВАК е депозирал преди датата на о.с.з.
молба делото да бъде отложено за друга дата, тъй като ползва отпуск до 04.03.2022г. Съдът като е отчел, че
ищците са редовно уведомени за датата на о.с.з. и няма доказателства за пречки, които да съставляват
препятствие за ищците да се явят в о.с.з., е дал ход на производството по делото съгласно разпоредбата на
чл.142, ал.2 ГПК, тъй като съгласно същата тази разпоредба се изисква кумулативно и страната и
пълномощникът й да са възпрепятствани от обстоятелство да се явят в о.с.з. – в този смисъл решение
№140/05.04.2013г. по т.дело № 756/2011 година по описа на II т. отд. на ВКС. В о.с.з. на 02.03.2022г. съдът е
обявил датата на следващо о.с.з. на 09.03.2022г., за което страните, които са редовно призовани, да се считат
уведомени съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.2 ГПК . В о.с.з. на 09.03.2022г. ищците, редовно уведомени
съгласно чл. 56, ал. 2 ГПК , не се явяват, не се представляват, не представят становище по същество на делото.
Ответникът, редовно уведомен чрез процесуален представител адв. Я. Г., не се явява в о.с.з. , явява се
процесуален представител адв. Я. Г., който моли съда да отхвърли така предявените искове, тъй като размерът на
търсената издръжка е прекомерен с оглед възможностите на ответника.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от дубликат на удостоверение за раждане от 31.05.2016г., издадено въз основа на акт за раждане №
0828 от 30.04.2010г. детето АЛ. Д. АТ. е родено на 27.04.2010г. и негов баща е Д. Д. АТ., а майка Г. Н. К..
Видно от дубликат на удостоверение за раждане от 31.05.2016г., издадено въз основа на акт за раждане №
0752 от 24.04.2007г. детето Д. Д. АТ. е родено на 20.04.2007 г. и негов баща е Д. Д. АТ., а майка Г. Н. К..
С влязло в сила решение по гр.д. № 2624/2014 г. на ВОС е потвърдено решението на РС Девня по гр. д.
№62/2014г. в частта, с която ответника Д. Д. АТ. е бил осъден да заплаща в полза на дъщеря си Д. Д. АТ. чрез
нейната майка Г. Н. К.. месечна издръжка в размер на 150 лв, считано от 05.02.2014 г., ведно със законната лихва
за всяка закъсняла вноска, с падеж всяко пето число за месеца за който се дължи, до настъпване на законово
основание за изменение или прекратяване и потвърдено решението на РС Девня по гр. д. №62/2014г. в частта, с
която ответника Д. Д. АТ. е бил осъден да заплаща в полза на детето АЛ. Д. АТ. месечна издръжка, в размер на
120 лв, считано от 05.02.2014 г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж всяко пето число за
месеца за който се дължи, до настъпване на законово основание за изменение или прекратяване.
Представени са и други писмени доказателства от ответната страна за доходи и задължения към банкова
институция на същата.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Законодателят е обусловил изменението размера на присъдената издръжка от установяването наличието
изменение на обстоятелствата, при които тя е била определена,т.е: нуждите на детето да са нараснали, както и
възможностите от страна на родителите да са се изменили. Промяната в обстоятелствата е налице, когато има
трайно и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
За казусът от присъждането на първоначалната издръжка до иницииране на настоящото производство са
изминали пет години, като през този период неминуемо са настъпили съществени изменения в нуждите на
децата. С оглед нарастването на възрастта им и изменените социално – икономически условия в страната са
настъпили изменения в потребностите им от облекло, храна и други, което обуславя завишаването на разходите за
отглеждане, възпитание и образование. Измененията имат траен и продължителен характер, тъй като няма как да
се възвърне състоянието отпреди настъпването на изменилите се обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл.143 ал.2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо от това дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. При
определянето на размера съдът изхожда преди всичко от нуждите и интересите на децата както и възможностите
на родителите. По отношение на критерия за доходите на двамата родители, в хода на настоящото производство
не бяха представени доказателства нито относно размера на получаваната от майката трудово възнаграждение,
макар в изготвения социален доклад на ДСП Девня да е отбелязано, че същата работи на трудов договор. Въпреки
указанията , дадени с Определение № 73/03.02.20229г. и съдържащото се в него предупреждение, че съобразно
2
чл.161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства. не са ангажирани доказателства и за нейното материално и имотно състояние. Поради
липсата на убедителни писмени доказателства в тази насока съда следва да се води при определянето дохода на
майката на ищците единствено от данните, съдържащи се в изготвения социален доклади от ДСП гр. Девня. От
същия макар и по вторичен път се установява обстоятелството, че майката работи по трудово правоотношение и
получава месечно възнаграждение в размер на 902 лева. Видно от представените писмени доказателства
ответникът е безработен, регистриран в ДБТ , получава пенсия в размер на 817,95лв., не се твърди и не се
представят доказателства същия да има задължения и към други лица от кръга на посочените в чл.140 от СК.
Съдът намира за ирелевантни неговите задължения към кредитна институция, тъй като тъй като по закона
издръжката на детето, ненавършило пълнолетие, е с приоритет пред други задължения - чл. 143, ал.2 СК.
Предвид изложеното, след като съпостави нуждите на децата с възможностите на бащата, съдът счита, че
първоначално определената месечна издръжка следва да бъде изменена, като издръжката на децата следва да се
увеличи от 150 лв. на 250 лв. месечно за детето Д. Д. АТ. и от 120 лева на 220 лева месечно за детето АЛ. Д. АТ.,
като за останалата част от пълния предявен размер от 400 лв месечна издръжка за детето Д. Д. АТ. и 400 лв
месечна издръжка за детето А. Д. А. исковете следва да бъдат отхвърлени.
Увеличеният размер на издръжката се дължи от деня на предявяване на исковата молба – 06.10.2021 год.,
ведно със законната лихва за всяка закъсняла месечна вноска до настъпване на законови основания за
изменението й.
На основание чл.242 ал.1 от ГПК решението подлежи на предварително изпълнение.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – гр. Девня
сумата от 676,80 лв. държавна такса, дължима върху присъдената издръжка, съгласно Тарифата за държавните
такси, събирани от съдилищата по ГПК. както и 5,00 лева държавна такса в случай на издаване на изпълнителни
листи.
С оглед изхода на спора ищците следва да заплатя на ответника сумата от 123,75 лв. съразмерно с
отхвърлената част от исковете
Мотивиран от така изложените съображения, Девненски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на определената по гр.д.№ 62/2014 г. на РС Девня и в. гр. д.№2624/2014г. на ОС Варна,
издръжка, дължима от Д. Д. АТ., ЕГН **********, в полза на детето Д. Д. АТ., ЕГН **********, действаща със
съгласие на своята майка и законен представител Г. Н. К., ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА от 150 /сто и
петдесет/ лева на 250 / двеста и петдесет / лева, считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.10.2021
г., ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска, до настъпване на законово основание за
нейното изменение или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 250 лева
месечна издръжка за детето Д. Д. АТ., ЕГН **********, до пълния предявен размер от 400 лева.
ИЗМЕНЯ размера на определената по гр.д.№ 62/2014 г. на РС Девня и в. гр. д.№2624/2014г. на ОС Варна,
издръжка, дължима от Д. Д. АТ., ЕГН **********, в полза на детето АЛ. Д. АТ., ЕГН **********, действащ
чрез своята майка и законен представител Г. Н. К., ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА от 120 /сто и двадесет/
лева на 220 / двеста и двадесет / лева, считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.10.2021 г., ведно
със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска, до настъпване на законово основание за нейното
изменение или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 220 лева месечна
издръжка за детето АЛ. Д. АТ., ЕГН **********, до пълния предявен размер от 400 лева.
ОСЪЖДА Д. Д. АТ., ЕГН **********, гр. Варна, ЖК “ Вл. Варненчик “ бл.302, вх. 14, ап.224, да заплати
държавна такса по сметка на ДРС в размер на 676,80 лева / шестстотин седемдесет и шест лева и 80 стотинки /,
на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, както и по 5,00 лева / пет лева / държавна такса в случай на издаване на изпълнителни
3
листи
ОСЪЖДА АЛ. Д. АТ., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител Г. Н. К., ЕГН
**********, и Д. Д. АТ., ЕГН **********, действаща със съгласие на своята майка и законен представител Г. Н.
К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯГ на Д. Д. АТ., ЕГН **********, гр. Варна, ЖК “ Вл. Варненчик “ бл.302, вх.
14, ап.224, сумата от 123,75 лева /сто двадесет и три лева и 75 стотинки/, представляваща реализирани пред
настоящата инстанция разноски за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка
В частта, с която е допуснато предварително изпълнение, решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните съгласно чл. 244 от ГПК. В останалата част решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от 23.03.2022г. /чл. 315, ал. 2 ГПК/.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4