№ 263
гр. Бургас, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20222100900345 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалба на „Пътни строежи и проекти Хермес“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, жк“Камелия“,
ап.Магазин 3, представлявано от Светлозар Петев Димитров, със съдебен адрес:
гр.Шумен, пл.“Освобождение“1, офис 111, ет.1, адв.Невянка Трифонова против отказ
№20221005213945/07.10.2022г. за вписване по партидата на жалбоподателя на промени
в обстоятелствата- прехвърляне на дружествен дял, освобождаване на стар и
назначаване на нов управител, както и промени в учредителния акт. С жалбата и
допълнителната жалба, също входирана в срок, се моли постановеният по заявлението
отказ да бъде отменен, като с решението си съдът даде задължителни указания на
Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. В подкрепа на отправените
искания са представени и ангажирани доказателства.
В отговора си по жалбата, Агенцията по вписвания изразява становище за
неоснователност на молбата, а постановеният от длъжностното лице отказ за вписване,
счита за правилен и законосъобразен. Излага подробно доводи.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в указания от закона седмодневен срок от връчването на
отказа, от надлежно лице и е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради
което съдът намира същата за допустима.
Със заявление А4 с вх.№ 20221005213945/05.10.2022г., до Агенцията по
вписванията е отправено искане за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства,
а именно прехвърляне на дружествен дял, вписване като управител на С.Д. и
освобождаване на Светлозар Караджов, както и промени в учредителния акт на „
Пътни строежи и проекти Хермес“ ЕООД.
По делото е представена молбата на „Мулти импорт експорт“ ЕООД до „Пътни
строежи и проекти Хермес“ ЕООД , с която се заявява желание за закупуване на
дружествения дял, приемането за съдружник и едноличен собственик на капитала,
както и на всички условия на дружествения договор. Представено е решение от
1
05.10.2022г. на едноличния собственик на капитала на „Пътни строежи и проекти
Хермес“ ЕООД Милен Кирилов Кънчев за прехвърляне на дружествения му дял на
„Мулти импорт експорт“ ЕООД чрез покупко-продажба, за приемане за нов съдружник
на „Мулти импорт експорт“ ЕООД, освобождаване на досегашния управител
Светлозар Караджов и назначаване на нов управител- С.Д.. Представен е договора за
покупко-продажба от 06.10.2022г. с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието му, както и декларации по чл.129, ал.2 ТЗ.
Представено е и решение от 05.10.2022г. на „Мулти импорт експорт“ ЕООД, в
качеството си на едноличен собственик на капитала на „Пътни строежи и проекти
Хермес“ ЕООД, с което е дадено съгласие за участие в последното, за изменение и
допълнение на учредителния акт, за освобождаване на управителя Светлозар Караджов
и назначаване на управителя С.Д..
За да постанови отказ, длъжностното лице е констатирало, че „Мулти импорт
експорт“ ЕООД няма вписан управител или изрично упълномощено лице, поради
което едноличният собственик на капитала му не може валидно да сключи договор за
прехвърляне на дружествени дялове, съответно не може валидно да вземе решение за
назначаване на управител и да промени учредителния акт на „Пътни строежи и проекти
Хермес“ ЕООД. Сочи се в мотивите, че купувачът „Мулти импорт експорт“ ЕООД,
чиито едноличен собственик на капитала е „Азимут 51“ ЕООД, чиито едноличен
собственик и управител е С.Д., се представлява от него, а съгласно нормата на чл.65,
ал.3 ТЗ, когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като
съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го
представлява, или от изрично упълномощено лице. Ето защо и поради липсата на
вписан управител или изрично упълномощено лице, едноличният собственик на
капитала на „Мулти импорт експорт“ ЕООД не може да извърши валидно действията и
да вземе решенията, чието вписване се иска.
След извършена справка в ТР, съдът установи, че „Мулти импорт експорт“
ЕООД действително няма вписан управител. С разпоредбата на чл.147, ал.1 ТЗ за
едноличния собственик на капитала на търговско дружество е предвидена възможност
или той да управлява и представлява дружеството лично /респ. чрез съответния му
ръководител, когато е юридическо лице или чрез определено от него физическо лице/,
или да назначи изрично управител. Това правомощие се упражнява чрез решение на
едноличния собственик на капитала, обективирано в съответен протокол, и това
решение в отношенията между едноличния собственик на капитала и търговското
дружество има незабавно действие. В отношенията между дружеството и третите лица
/вкл. и спрямо съда/, действието му настъпва от момента на вписване на решението,
като с нормата на чл.140, ал.4 ТЗ на вписването на избора на управител е придаден
конститутивен характер. Това означава в случая, че след като едноличният собственик
на капитала на процесното дружество не е вписал в търговския регистър решението си
кой да управлява дружеството, то дружеството е без надлежен органен представител.
Липсата на такъв поставя под въпрос взетите решения. Едноличният собственик на
капитала на функциониращо в еднолична форма търговско дружество притежава две
качества, съобразно чл.147, ал.1 , изр.2 вр. чл.65, ал.3 ТЗ.
С оглед на така приетото, съдът намира постановения отказ за вписване за
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
По отношение на поисканите от Агенцията по вписвания разноски, съдът
намира, че не следва да присъжда такива. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по
реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е
внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което
2
не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от
ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20221005213945/07.10.2022г., постановен от Агенция
по вписванията по заявление вх.№ 20221005213945/05.10.2022г. за вписване на
промяна по партидата на „Пътни строежи и проекти Хермес“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Несебър, жк“Камелия“, ап.Магазин 3,
представлявано от Светлозар Петев Димитров на обстоятелства, изразяващи се в
прехвърляне на дружествен дял, заличаване на управител, вписване на нов управител
и промени в учредителния акт .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенцията по вписванията за
присъждане на разноски.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от
съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3