Разпореждане по дело №214/2020 на Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер №                                 03.08.2021 г.                град  Търговище   

                

                                  

Административен съд- гр.Търговище,                                 

на  трети август                                  две хиляди двадесет и първа година,

в закрито заседание, в следния състав:

 

                                                      Председател -Албена Стефанова

                                                                                                                                                           

като разгледа докладваното от председателя ад.д. № 214 по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и параграф 2 от ДР от ДОПК.

Образувано е по писмена молба на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 23 представлявано от управителя Д. Ст., чрез а.. Г.Н. от АК – В.Търново, със съдебен адрес:***, с която се иска допълване на Определение № 284/24.06.2021 г., по ад.д. № 214/2021г. на Административен съд гр.Търговище, в частта за разноските, като се присъдят разноски в размер на 300 лева платено възнаграждение за адвокат.

 Ответната страна  - Директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ /МПТТТ/ в Община Антоново представя писмен отговор по молбата, в който излага доводи за недоказаност от страна на дружеството на реалното плащане на претендираното възнаграждение. Навежда се, че договорът за правна защита и съдействие не е основание да бъде приет за разходно-оправдателен документ, без към същия да е приложен някой от изискуемите документи по чл.9, ал.1 или ал.2 от ЗДДФЛ, отговарящ на изискванията на чл.6, ал.1 от ЗСч. Излага се становище, че по делото не са представени доказателства за осчетоводяване в счетоводството на дружеството на разхода по изплащане на възнаграждението по договора. Моли се молбата да бъде оставена без уважение. 

Съдът, след като извърши проверка на молбата, приема следното:

Касационното производство е образувано по касационна жалба с вх.№590/23.03.2021г. на Директорът на Дирекция „МПТТТ“ в Община Антоново срещу постановеното по ад.д.214/2020г. Решение №23/22.02.2021г. на Административен съд-Търговище. След отстраняване на нередовностите в жалбата, препис от същата е изпратен на ответника по касацията- „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна. От дружеството е постъпил писмен отговор по касационната жалба с вх.№908/28.04.2021г.  с дата на изготвяне 27.042021г. В писмения отговор изрично е направено искане за присъждане на разноски в касационното производство в размер на 300 лева, платени за адвокатско възнаграждение. Приложено е надлежно пълномощно от 27.04.2021г. с права за адвокат Г. Асенова Григорова да  изготви и подаде отговор от името на дружеството по подадената касационна жалба. Приложен е и договор за правна защита и съдействие серия А № ********** от 27.04.2021г. сключен между „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна и адвокат Г. Асенова Григорова. Видно от съдържанието на договора в т.3 от същия е вписано „…договорено възнаграждение :300 /триста/ лева“, а в реквизит 4. като начин на плащане на възнаграждението е вписано „платено изцяло, в брой…“.

Касационната жалба е изпратена на ВАС. С разпореждане  №8095/15.06.2021г. на председателя на осмо отделение на ВАС   касационната жалба, ведно с делото, са върнати на първоинстанционния съд за осъществяване правомощията му по  чл. 213а, ал. 2 от АПК.

 С Определение № 284/24.06.2021г. по ад.д. № 214/2021г.  Административен съд –Търговище на основание чл. 213а, ал.2 от АПК, във връзка с чл.215, т. 4 от АПК е прекратил образуваното по касационната жалба с вх.№590/23.03.2021г. на Директорът на Дирекция „МПТТТ“ в Община Антоново производство като недопустимо. Определението  подлежи на обжалване,  съгласно чл.213а ал.7 от АПК и е съобщено на „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна на 30.06.2021г. Молбата на дружеството за допълване на горепосоченото Определение на Административен съд-Търговище е подадена на 02.07.2021г. и е с вх.№1336.

При тези данни по делото, съдът намира следното:

Молбата е предявена в срока за обжалване по чл.248, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и параграф 2 от ДР от ДОПК и от страна, която има право на разноски, съгласно чл. 213а, ал.9 от АПК, поради което е допустима.

 Същата е основателна, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал.9 от АПК, в случаите  по ал.7 при прекратяване на касационното производство от първоинстанционния съд по ал.2 от същата разпоредба, във връзка с чл.215 от АПК „…може да се присъждат разноски с разпореждането или определението, ако са поискани и са представени доказателства за заплащането им…“. В случая в писмения си отговор срещу касационната жалба дружество „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна своевременно е направило искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Към писмения отговор са приложени надлежно пълномощно с права за адвокат Григорова и  договор между последната и дружеството за правна защита и съдействие. От съдържанието му е видно, че адвокат Григорова е ангажирана от дружеството именно във връзка с изготвянето на писмен отговор срещу подадената касационна жалба на органа. Договорът е сключен на същата дата, на която отговора е изготвен-27.04.2021г. В договора по изричен и ясен начин е вписано размерът на адвокатското възнаграждение -300 лв., както  и начинът му на плащане „… в брой..“. Съгласно Тълкувателно решение №6/06.11.2013г. по т.д.№6/2012 на ОСГК на ВКС,т.1 от същото –когато в договора е вписан начин на плащане- „…в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка…“. Предвид това, съдът приема за доказано плащането на посоченото в договора  адвокатско възнаграждение от 300 лева, като следва да се прави разграничение на последното, от доказването на разход на дружеството за данъчни цели.

На основание на гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 213а, ал.9 от АПК за присъждане в полза на „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна на разноски, съставляващи платено адвокатско възнаграждение от 300 лв. и следва молбата да бъде уважена.

Воден от горното и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и параграф 2 от ДР от ДОПК, чл. 213а, ал.9, във връзка с ал.7 и ал.2  на същата норма от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА в частта за разноските Определение № 284/24.06.2021г., по ад.д. № 214/2021г. на Административен съд гр.Търговище, като ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 23 представлявано от управителя Д. Ст., сумата от 300 /триста/ лева, съставляваща разноски по касационно производство, образувано по  касационна жалба с вх.№590/23.03.2021г. на Директорът на Дирекция „МПТТТ“ в Община Антоново срещу постановеното по ад.д.214/2020г. Решение №23/22.02.2021г. на Административен съд-Търговище.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд, съгласно чл.248, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и параграф 2 от ДР от ДОПК, чл. 213а ал.7, във връзка с ал.2 от АПК.

 

      На страните да се изпратят преписи от настоящото определение.

 

                                             Председател: