№ 3036
гр. Бургас, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело
№ 20222120102454 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба от „у.б.“ АД против СЛ. ЕМ.
СТ., с която са предявени четири установителни иска по чл.422 от ГПК, а именно: за вземане
от 12 905 лева главница по договор за банков револвиращ кредит №
0016/434/20022019/20.02.2019 г., ведно с Анекс № 1/18.02.2020 г. и Анекс № 2/19.03.2020 г.
към него, ведно със законната лихва върху главницата от 23.08.2021 г. до окончателното
погасяване на вземането; за вземане от 346,48 лева, лихва върху редовна главница за
периода 20.11.2020 г. – 18.03.2021 г.; за вземане от 470,69 лева, лихва върху просрочена
главница за периода от 18.03.2021 г. до 19.08.2021 ; за вземане от 489,32 лева, наказателна
лихва при просрочие за периода 20.11.2020 г. – 19.08.2021 г., за които вземания е издадена
заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. дело № 5901/2021 г. по описа на БРС. По
разпореждане на съдията докладчик към настоящото дело е приложено цитираното
заповедно производство.
С разпореждане № 4719/21.04.2022 г. съдът е оставил без движение производството
по делото, като е указал на банката да представи доказателства от ЧСИ, че заповедта за
незабавно изпълнение е връчена на ответника С. по реда на чл.47, ал.5 от ГПК или й е
връчена лично или чрез упълномощено лице и тя е подала възражение против нея, тъй като
липсват доказателства за това в заповедното производство.
На 02.06.2022 г. по делото постъпва молба от банката, която заявява, че исковете са
преждевременно предявени, защото все още не е завършена процедурата по уведомяване на
длъжника С. за заповедта за изпълнение, като моли да се върне на банката внесената
държавна такса. Моли да бъде изпратено съобщение до ЧСИ Делян Николов, с което да бъде
отменено спирането на изпълнението спрямо С.С..
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира производството за
недопустимо, като мотивите за това са следните:
Съдът, разглеждащ установителния иск, дължи самостоятелна проверка за наличието
на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК и за спазването на срока по чл. 414, ал. 2
ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда в
заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал. 1
ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск – в този смисъл т.10а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
По ч. гр. дело № 5901/2021 г. по описа на БРС е издадена заповед за изпълнение №
2130/24.08.2021 г. срещу солидарните длъжници „е.т.“ ЕООД и СЛ. ЕМ. СТ.. В заповедното
производство няма доказателства, представени от ЧСИ или от заявителя, заповедта за
незабавно изпълнение да е връчена на длъжника С. нито лично и тя да е подала възражение,
1
нито по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. В кориците на заповедното производство е налична
информация от ЧСИ до съда само за резултата от уведомяването за издадената заповед за
незабавно изпълнение по отношение на другия солидарен длъжник „е.т.“ ЕООД. Банката
сама „признава“ този факт в молбата от 02.06.2022 г., като представя доказателства, от които
не може да се изведе извод, че ЧСИ е направил проверка за регистрираните трудови
договори на длъжника С., респективно, че връчване на заповедта чрез работодател е
невъзможно.
Ето защо към настоящия момент банката няма правен интерес от предявяване на
установителни искове за вземанията, за които е издадена заповедта за незабавно изпълнение,
тези искове са преждевременно предявени и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Искането на банката да й бъде върната сумата за доплатена държавна такса следва да
бъде уважено, защото предявяването на исковете, към който момент се дължи и държавната
такса, е в резултат на погрешно указание на заповедния съд, а не на действия на самия ищец.
Мотивиран от горното и на основание чл.130, ал.1 от ГПК съдия при БРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20222120102454 по описа за 2022
година, образувано по повод искова молба от „у.б.“ АД против СЛ. ЕМ. СТ., ЕГН –
**********, с която са предявени четири установителни иска по чл.422 от ГПК, а именно: за
вземане от 12 905 лева главница по договор за банков револвиращ кредит №
0016/434/20022019/20.02.2019 г., ведно с Анекс № 1/18.02.2020 г. и Анекс № 2/19.03.2020 г.
към него, ведно със законната лихва върху главницата от 23.08.2021 г. до окончателното
погасяване на вземането; за вземане от 346,48 лева, лихва върху редовна главница за
периода 20.11.2020 г. – 18.03.2021 г.; за вземане от 470,69 лева, лихва върху просрочена
главница за периода от 18.03.2021 г. до 19.08.2021 ; за вземане от 489,32 лева, наказателна
лихва при просрочие за периода 20.11.2020 г. – 19.08.2021 г., за които вземания е издадена
заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. дело № 5901/2021 г. по описа на БРС.
Да се върне на „у.б.“ АД по банкова сметка, посочена в молбата от 02.06.2022 г.,
сумата от 381,97 лева доплатена държавна такса, след влизане на настоящото определение
в сила.
Молбата на банката от 02.06.2022 г. да се докладва на съдията докладчик по
заповедното производство с оглед произнасяне досежно искането за отмяна на спирането на
изпълнението срещу длъжника С.С..
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщението, а в останалата част е
окончателно.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2