Р Е Ш Е Н И Е № 260137
гр. Сливен, 08.04. 2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
наказателно отделение, І-ви наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря
РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното
от районния съдия АНД № 1442 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.С.Л. в качеството му на законен представител
на „Роял Ауто Рент“ ЕООД срещу електронен фиш серия К № 2922779 на ОД МВР гр. Сливен, с което на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание - Глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. Иска
издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.08.2019 г.
по АМ „Тракия” на км. 265-ти, в посока гр.Бургас, служители на РУ на МВР Сливен контролирали движението на МПС,
включително и ограничението на скоростта, при въведено ограничение от
Тъй като при максимално разрешена
За констатираното на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане
на глоба ведно със снимка от заснет клип от посоченото по горе АТС.
Горната фактическа обстановка се установи по
несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват
скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за
конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ
допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение – населено място, извън населено място,
магистрала. В рамките на магистрала, каквото е
АМ „Тракия” на км. 265-ти,
ограничението на скоростта е до
Така описаното
деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от
ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически
средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.
36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай е следвало и
са представени по делото писмени
доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било
ли е използвано АТС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс , одобрено по реда на Закона за измерванията
и преминало проверка по надлежния ред, мястото за контрол с автоматизирано
техническо средство и система, попълнен ли е протокол за използване на мобилно
АТСС за контрол.От приложената по
преписката снимка на клип № 0068420 от
АТСС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс
безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от
разрешената, а именно 176 км/ч. С електронният фиш е приспаднат толеранс от 3%, което е
5.28 км/ч, т.е приспаднатия толеранс е повече от 3%, което обстоятелство е по
благоприятно за дееца. Посоченият
толеранс намира правното си основание в нормата на чл.755 от НСИКПМК,
където е посочено, че максимално допустимите грешки
на скоростомерите трябва да бъдат:
1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над
100 km/h – в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на
сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над
100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове;
Предвид посоченото по горе съдът
намира, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената
административно наказателна отговорност.
При издаването
на ЕФ не са допуснати нарушения на материалния или процесуалния закон. Той
е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с
доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на
производството.АНО правилно е определил и размера на наказанието, което в
случая е фиксирано, за нарушение на скорост от 21 до 30 км.ч. санкцията е глоба в размер
на 100 лв.
Относно наведените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да
отбележи, че те са неоснователни и това беше коментирано по горе.
Предвид посоченото съдът прие, че атакувания
ел.фиш е правилен и законосъобразен, ето
защо:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2922779
на ОД МВР гр. Сливен, с който на М.С.Л.
с ЕГН **********, законен представител на „Роял Ауто Рент“ ЕООД с ЕИК *********
от гр. София, р-н Искър, Дружба, № 527, вх.Б, ет.3, ап.10 / с нов адрес за
призоваване – гр. Бургас, Северна индустриална зона, Складова база „Биосет“/ му
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. на осн. чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3
от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: