№ 70359
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110100762 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод на предявени от О. П. В. срещу Г.И.Г. и И. Н.
Н. субективно пасивно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията
на солидарност сумата от 7 400,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от засягане на доброто име, чест и
достойнство на ищеца в резултат на клеветнически изявления, направени от всеки от
ответниците по отношение на него на 12.11.2023 г. по време на участието им в предаването
„Н.Ф“, излъчено по „Н.Т“ след 17:00 ч., ведно със законната лихва върху сумата от
12.11.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът излага доводи, че конкретни реплики на двамата ответници в процесното
интервю съставляват деликт чрез слово, тъй като чрез тях по същество се твърди, че О. П. В.
е извършил престъплението, по което е подсъдим, без да се зачита обстоятелството, че към
този момент присъдата на първоинстанционния съд не е влязла в сила и действа
презумпцията за невиновност.
В отговора на исковата молба ответникът Г.И.Г. е направил възражение, че исковата
молба е нередовна, поради това, че не е посочен адресът на ответника, а е посочен
служебният му такъв, не е ясно дали претенцията на ищеца срещу този ответник е насочена
срещу него в лично качество или срещу него в качеството му на асистент – служител на СУ
„С.С.К.О“, липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и ясно
дефиниран петитум; липсва изложение на правния интерес на ищеца да претендира защита
на правата на лицето П.В в настоящото производство; липсва изложение на обстоятелствата,
поради които исковата претенция е насочена спрямо този ответник за използване на снимки
на ищеца от екипа на предаването „Н.Ф“ по Н.Т; липсва основанието, на което претенцията
е предявена в условията на солидарност; че към исковата молба няма надлежни писмени
доказателства, че ищецът няма доходи и/или имущество, за да бъде освободен от държавна
такса и разноски и да му бъде предоставена правна помощ.
В отговора на исковата молба адвокат И. Н. Н. е направил възражение, че
предявените срещу него искове са недопустими поради това, че са насочени срещу него в
качеството му на адвокат по НОХД № 4620/2022 г. по описа на Софийски градски съд, по
което е повереник на пострадалите лица, и в което качество е дал процесното интервю, в
което единствено е отстоявал законните интереси на доверителите си. Ответникът И. Н. Н. е
направил и възражение, че производството по делото следва да бъде прекратено и в частта,
в която се предявени претенции за публикуваните снимки в процесното предаване.
Направил е възражение за нередовност на исковата и уточните молби поради това, че не е
1
конкретизирано на какво основание ищецът претендира права на П.В в настоящото
производство, не е конкретизирано какви са действията, извършени от страна на адвокат И.
Н. Н., довели до излъчването в ефир на снимките на О. В., не е формулиран ясен петитум, не
са посочени обстоятелствата, от които произтича солидарната отговорност на ответниците и
липсва посочване на банкова сметка.
При повторна проверка за редовност и допустимост на исковата молба и във връзка с
възраженията на ответниците съдът намира следното:
Съдът намира възраженията за неясно формулиран петитум, включително в частта
относно показаните снимки на ищеца в предаването, и липса на посочено основание за
претендиране на осъждане на ответниците в условията на солидарност, за основателни – в
сезиращата искова молба и уточнението към нея не се съдържат точни и ясни изявления на
ищеца, дали същият претендира процесното обезщетение в размер на 7 400,00 лева
единствено като резултат от противоправното поведение на ответниците, изразяващо се в
изнасяне на клеветнически по преценка на ищеца изявления в процесното интервю от
12.11.2023 г., или като резултат и от показване в ефир на негови фотографии. В случай, че се
твърди да е извършено противоправно поведение, изразяващо се в използване на лични
фотографии на ищеца, без негово съгласие, в исковата молба липсват конкретни фактически
твърдения кой конкретно е използвал тези фотографии – някой от двамата ответници или
медията, която е излъчила интервюто с тяхно участие, респ. какъв е правният интерес на
ищеца да предявява иск срещу ответниците за действия на други лица, изпълняващи
длъжност в съответната медия. Възраженията за липса на посочване на основанието, на
което ищецът претендира права на лицето П.В в настоящото производство, както и за липса
на посочена банкова сметка, съдът намира за неоснователни, предвид обстоятелството, че с
молбата от 26.02.2024 г. искането на ищеца е уточнено в смисъл, че се претендира
единствено обезщетение за претърпени от него болки и страдания, а неизпълнението на
задължението по чл. 127, ал. 4 ГПК за посочването на банкова сметка не представлява
отрицателна предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.
Възражението на ответника Г.И.Г. за нередовност на исковата молба поради това, че в
нея не е посочено дали ищецът е насочил претенцията си спрямо този ответник в лично
качество или в качеството му на преподавател в СУ „С.С.К.О“, съдът намира за
неоснователно, поради това че в исковата молба и уточнителната молба от 26.02.2024 г. не се
съдържат каквито и да било твърдения, че този ответник, в качеството му на преподавател в
посочения университет е извършил твърдените от ищеца деяния. Възражението за
непосочване на личния, а на служебния му адрес е неоснователно, поради това, че в
разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК не е посочено изрично, че адресът на ответника
следва да е личният му такъв. Възражението за нередовност на исковата молба поради това,
че към нея не са представени доказателства, че са налице условията за освобождаване на
ищеца от такси и разноски и от за предоставяне на правна помощ също са неоснователни,
тъй като е представена декларация за материално и гражданско състояние (на лист 5-7 по
делото), в която ищецът е декларирал, че не получава месечни доходи и цялото му движимо
и недвижимо имущество, както и паричните му влогове са запорирани.
Възражението на ответника И. Н. Н. за недопустимост на производството срещу него
поради това, че изявленията в процесното предаване са направени от него в качеството му на
повереник на пострадалите лица по наказателното дело, което се води срещу ищеца и баща
му, е неоснователно, доколкото съдът намира, че въпросът дали твърдените от ищеца
изявления са направени от ответника в твърдяното качество е въпрос по основателността, а
не по допустимостта на предявените искове.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни конкретните клеветнически
фрази, в резултат на които твърди, че е търпял описаните в исковата молба неимуществени
вреди.
2
С оглед горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 2506/04.01.2024 г. на О. П. В..
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответните страни:
1./ да формулира ясен и точен петитум на исковата си претенция, като уточни дали
претендира, че е претърпял вреди единствено от конкретни изявления на всеки от двамата
ответници в процесното интервю, излъчено в ефира на „Н.Т“ на 12.11.2023 г., или твърди, че
е търпял вреди и в резултат на неправомерното ползване на негови лични фотографии в
рамките на това интервю. В последния случай, да уточни от кого конкретно твърди да са
били ползвани негови лични фотографии – лично от ответниците или от медията, която е
излъчила интервюто с тяхно участие, респ. какъв е правният интерес на ищеца да предявява
иск срещу ответниците за действия на други лица, изпълняващи длъжност в съответната
медия.
2./ да посочи точно, ясно и конкретно клеветническите фрази, използвани от всеки един от
ответниците, в резултат на които твърди, че е търпял описаните в исковата молба
неимуществени вреди;
3./ да уточни на какво основание претендира солидарно осъждане на ответниците;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в определения от съда срок на
дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3