№ 216
гр. Разград , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200304 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. М. М. ЕГН ********** от гр. Б.******** чрез процесуален
представител, против наказателно постановление № 38-0000781/25.03.2021г. на Директор
на РД „ АА” Русе, с което за нарушение на чл. 89, т.4 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ,
му е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 100,00лв. на основание чл.93, ал.2 от
ЗАвПр. Жалбоподателят навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния
закони при издаването на обжалванаото НП и моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него не се явява
упълномощен процесуален представител.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител,
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2021г. около 15,00ч. в обл. Разград, на път ІІ-49, гр. Кубрат - гр. Разград, на
разклона за с. Стражец, контролните органи спрели за проверка състав от ППС, състоящ се
от влекач « Скания » с рег. № **** и полуремарке с рег. № ***, извършващ обществен
превоз на товари /дървесина/, с пътен лист № 026790/05.02.2021г., на който е отразен
1
маршрут с. Беловец – гр. Бургас, с товарителница № 032232/05.02.2021г., със заверено копие
към Лиценз № *********, при което установили, че водачът Д. М. М. не представя за
проверка валидна карта за квалификация, като след извършена справка в информационната
система ИА „ АА „ е установено, че водачът притежава валидна карта за квалификация.
За констатираното нарушения служителят Ив. Ст. И. в присъствие на водача
/жалбоподателя/ и св. Ив. Д. И., съставил АУАН бл. № 286372, в който описал нарушението
по посоченият начин, квалифицирал го като такова по чл. 89, т.4 от Наредба № 33/
03.11.1999г. на МТ, връчил го срещу подпис на нарушителя, който в графа „ възражения”,
не вписал такива.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило възражение срещу
съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 25.03.2021г. е издадено и процесното Наказателно
Постановление, в което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин описал
нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 89, т.4 от Наредба № 33/
03.11.1999г. на МТ, а на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр наложил административно
наказание «глоба» в размер на 100,00 лв.
НП връчено лично на жалбоподателя на 07.04.2021г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 12.04.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 89 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ , водачът по време на работа,
задължително представя при поискване от страна на контролните органи, упоменатите в
цитираната разпоредба документи, измежду които е и т. 4. карта за квалификация на водача,
издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози.
Безспорно е, че към момента на проверката извършена от контролните органи,
жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като водач на ППС. От това му
качество произтича и задължението, по време на работа да носи в себе си и да може да
представи при поискване необходимите документи, свързани именно с изпълнението на
служебните му задължения. По делото от приобщените гласни доказателства се установява,
че към момента на проверката, жалбоподателят не представил карта за квалификация на
водача, с което виновно е осъществил чрез бездействие, вмененото му във вина адм.
нарушение. Приложените по делото заверени копия на Пътен лист, Товарителница по
категоричен и недвусмислен начин потвърждават, че жалбоподателят е извършвал
обществен превоз на товари.
2
От процесуална гледна точка, Наказателното постановление, както и Актът за установяване
на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за
тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа накоито следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради което по своята
форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
От изложеното съдът намира възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за неясно и неточно описание на адм. нарушение, за неоснователни.
АНО приложил санкционната норма на чл. 93, ал. 2 от ЗАПр, съобразно, която водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз,
заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или
други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба
100 лв. Несъмнено, тази санкционна норма е специална по отношение на чл. 105, ал. 3 от
ЗАПр, доколкото предвижда санкциониране на водач, който извършва обществен превоз на
товари, какъвто е настоящият случай, докато в сочената от процесуалния представител
разпоредба на чл. 105, ал. 3 от ЗАПр е предвидено наказание за водач, който при проверка от
контролните органи не представи документ, изискуем по този закон или по подзаконов
нормативен акт, издаден въз основа на този закон, ако не е предвидено друго, в този смисъл
намира и това възражение на процесуалния представител на жалбоподателя за
неоснователно.
Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на маловажност по чл. 28 от ЗАНН,
доколкото допуснатото нарушение не се отличава съществено от останалите нарушения от
същия вид за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. Липсват
множество или значими смекчаващи отговорността обстоятелства, което очевидно е
преценено и от административнонаказващия орган. Безспорно е отчетен факта, че все пак
жалбоподателя има издадена и валидна, към момента на проверката, карта за квалификация
на водач, което е намерило отражение при прилагане на санкционната норма на чл. 93, ал. 2
от ЗАПр.
3
Съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради, което същото
следва да бъде потвърдено.
От този изход на делото, искането за присъждане на разноски по водене на делото в полза на
жалбоподателя се явява неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000781/25.03.2021г. на Директор на
РД „ АА” Русе, с което за нарушение на чл. 89, т.4 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ, на
Д. М. М. ЕГН ********** от гр. Б. **** е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на
100,00лв. на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4