№ 1188
гр. Варна, 18.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20253100900054 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Иля строй" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, представлявано от И.И., срещу В. Г. В., с постоянен
адрес г.В., за прогласяване за нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД
предварителен договор от 06.11.2019г. за покупко-продажба на земеделска
земя - ПИ с идентификатор **** по КК и КР, одобрени със заповед № ****г.
на изп.директор на АГКК, находящ се в с.Е.,о.Н.п, представляващ нива с площ
от 17702 дка, при граници ПИ ***, **** ****, ****, като привиден и сключен
при абсолютна симулация, както и на основание чл.34 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 500 000 лв., получена от него от
„Иля Строй" ЕООД по нищожния предварителен договор от 06.11.2019г. за
покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ****. С исковата молба
са направени и доказателствени искания.
С определение от 02.07.2025г. към настоящото дело е присъединено
за общо разглеждане т.д.№247/2025г., образувано по искова молба на „Иля
строй" ЕООД срещу В. Г. В., с която се претендира заплащане на сумата
137 944,73 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в
размер на 500 000 лв., предмет на настоящото производство, за периода от
25.01.2022г. до 27.05.2024г.
Исковата молба е преценена като съответстваща на изискванията за
редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът В. Г. В., с постоянен
адрес г.В., чрез адв. П. С. е депозирал писмен отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа твърденията на страните съдът формира извод за
допустимост на предявените искове.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, извън приложното поле на
чл.365 ГПК, съдът намира, че исковете следва да се разгледат по общия исков
ред.
1
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
следва да бъдат допуснати до събиране по делото, с изключение на
заключение по съдебно-техническа експертиза по гр.дело №249/2022г. на РС –
Нови пазар, като отлага произнасянето по приемане на писмените
доказателства под №№5 до 13 от описа към ИМ до съдебно заседание.
По отношение искането за допускане на гласни доказателства следва
да се укаже на ищеца да уточни дали цели да установи различна от посочената
в договора дата на сключване на предварителния договор. Установяването на
обстоятелствата, свързани с договора за паричен заем и запис на заповед,
съдът намира за неотносимо към предмета на доказване в настоящото
производство, поради което в тази част искането следва да се остави без
уважение, както и в частта, в която се иска да бъдат допуснати за установяване
на други факти и обстоятелства, имащи значение за делото, поради неяснота и
невъзможност да бъде извършена преценка за относимост към предмета на
доказване.
Исканията в ИМ за допускане на съдебно-оценителна експертиза, в
отговора за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както в исковата
молба по присъединеното гр.дело за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза се явяват допустими и относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат уважени. Задачите могат да бъдат изпълнени от
едно вещо лице с квалификация на счетоводител и на оценител, поради което
следва да бъдат обединени в една съдебно-икономическа експертиза.
Водим от горното и на осн. чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото,
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Производството е образувано по предявени от „Иля строй" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от И.И., срещу В. Г.
В., с постоянен адрес г.В., кумулативно съединени искове за прогласяване за
нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД предварителен договор от 06.11.2019г.
за покупко-продажба на земеделска земя - ПИ с идентификатор **** по КК и
КР, одобрени със заповед № ****г. на изп.директор на АГКК, находящ се в
с.Е.,о.Н.п, представляващ нива с площ от 17702 дка, при граници ПИ ***,
**** ****, ****, като привиден и сключен при абсолютна симулация, както и
на основание чл.34 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 500 000 лв., получена от него от „Иля Строй" ЕООД по нищожния
предварителен договор от 06.11.2019г. за покупко-продажба на поземлен имот
с идентификатор ****, сумата 137 944,73 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата в размер на 500 000 лв., предмет на настоящото
производство, за периода от 25.01.2022г. до 27.05.2024г.
Твърди се в исковата молба, че между "ИЛЯ СТРОЙ" ЕООД и
ответника В. Г. В. е бил подписан предварителен договор за покупко-продажба
на земеделска земя за поземлен имот с идентификатор **** по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ***. на ИД на АГКК,
2
находящ се в с.Е.,о.Н.п, о.Ш., с трайно предназначение на територията
земеделска, с начин на трайно ползване НИВА с площ от 17702 кв. м.,
категория на земята шеста, без номер по предходен план, при граници: ПИ с
идентификатори ***, ****, *** и *** с посочена в договора дата на съставяне
и подписване: 06.11.2019 г.
Твърди се, че на основание описания договор „Иля строй" ЕООД е
превело по банковата сметка на В. Г. В. общо 500 000 лв.: на 13.11.2019г. - 100
000,00 лева с основание „авансово плащане за покупка на земеделска земя", на
14.11.2019г. - 200 000,00 лева с основание „авансово плащане за покупка на
земеделска земя" и на 25.11.2019г. - 200 000,00 лева.
Сочи се, че "ИЛЯ СТРОЙ" ЕООД чрез своя управител и
представляващ И.Н.И. никога не е имал намерение да се задължава по
договора, който е бил сключен, както и подписания на същата дата договор за
паричен заем между В. Г. В. и Г.И.Д. само и единствено с цел да бъде създаден
изкуствен приход по банковата сметка на ответника В. Г. В., необходим с оглед
кандидатстването му по програма за сключване на договор с ДФ „Земеделие“.
Твърди се, че предварителният договор е сключен при абсолютна симулация и
е изцяло привиден по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, както и че е сключен за
цена 623 пъти по - висока от данъчна оценка към момента на предявяване на
иска по чл.19, ал.З от ЗЗД пред PC-Нови Пазар или 121 пъти по - висока от
продажната цена през 2011 г.
Излага се в исковата молба, че на 04.01.2022г. от името на ищцовото
дружество до ответника било изпратено чрез телепоща изявление за разваляне
на предварителния договор. Уведомлението било получено от ответника на
08.01.2022г. и в него ответникът е бил поканен да върне сумата от 500 000 лв.
в срок до 25.01.2022г. В отговор ответникът заявил, че не приема изявлението
за разваляне и отправил до ищеца покана за сключване на окончателен
договор. Сочи се, че до момента ответникът не е върнал на ищеца никаква
част от преведената сума.
Твърди се, че на 25.02.2022г. ответникът В. Г. В. е предявил пред
Районен съд - Нови Пазар иск с правно основание чл.19, ал.З от Закона за
задълженията и договорите срещу "ИЛЯ СТРОЙ" ЕООД за обявяване за
окончателен на процесния предварителен договор за покупко-продажба на
земеделска земя. Сочи се, че по своевременно направено от "ИЛЯ СТРОЙ"
ЕООД възражение за недействителност на предварителния договор по гр.д.
№249/2022г. по описа на Районен съд - гр. Нови пазар в качеството му на
ответник, в мотивите на постановеното решение №163/29.06.2023г.,
потвърдено с решение № 316 от 22.12.2023 г. по въззивно гражданско дело №
403 по описа за 2023г. на Окръжен съд - Шумен е била установена неговата
привидност и сключването му при абсолютна симулация на основание чл.26,
ал.2 ЗЗД.
Твърди се, че ищецът е отправил към ответника да върне сумата от
500 000 лв. с писмо по телепоща от 04.01.2022г., получена от ответника на
08.01.2022г. Сочи се, че ответникът е изпаднал в забава за връщане на
даденото по договора на 25.01.2022г., когато е изтекъл дадения с поканата
срок.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът В. Г. В., чрез адв.П. С., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не се оспорва сключването на предварителен договор от
06.11.2019г., с който В. Г. В. и „Иля строй" ЕООД са се задължили да сключат
3
окончателен договор за продажба на ПИ **** с площ от 17702 кв.м. находящ
се в с.Е.,о.Н.п, срещу цена от 938 206 лв., извършените от „Иля строй" ЕООД
банкови преводи по сметката на В. В. в Банка Пиреос от 13.11.2019г.,
14.11.2019г. и 25.11.2019г. за общо 500 000 лв. с основание „авансово плащане
за покупка на земеделска земя" и разменената между тях кореспонденция във
връзка с договора, наличието на сключен между В. Г. В. и Г.И.Д. договор за
заем от 11.11.2019г., превеждането на заемната сума и кореспонденцията
между тях във връзка с този договор, постановеното и влязло в сила решение
№ 163/29.06.2023г. по гр.д.№ 249/ 2022г. на PC Нови пазар за отхвърляне на
предявения иск по чл.19 ал.З ЗЗД, факта, че отв. В. познавал И.И. и Г.Д. от
около десет години и бил в близки колегиални и почти приятелски отношения
с двамата.
Оспорва се в отговора привидността на предварителния договор,
привидността на сключения между В. В. и Г.И.Д. договор за заем от
11.11.2019г. и каквато и да е връзка между този договор и предварителния
договор между В. и „Иля строй" ЕООД от 06.11.2019г., антидатирането на
двата договора и едновременното им подписване в офиса на ищеца на
12.11.2019г., както и антидатиране на разменената кореспонденция между
страните по тези договори.
Твърди се, че предварителният договор бил сключен по инициатива
на управителя на ищцовото дружество И.И. и цената била договорена на база
30 000 евро за декар, обичайна за този вид имоти. Сочи се, че с писмо от
30.04.2020г. Илиев уведомил ответника, че не се е отказал от сделката, а с
телеграма от 04.01.2022г. отправил изявление за разваляне на договора, които
се сочи да представляват извънсъдебни признания, опровергаващи
твърденията за симулативност на договора.
Твърди се в отговора, че мотивите на постановеното и влязло в сила
решение № 163/29.06.2023г. по гр.д.№ 249/ 2022г. на PC Нови пазар не се
ползват със сила на присъдено нещо, присъща само на диспозитива на
съдебните решения.
Излага се, че твърденията за привиден договор за заем между
ответника и трето за спора лице Г.Д., както и за извършени от Д. фиктивни
плащания към „Иля строй" ЕООД са недопустими за разглеждане в
настоящото производство, доколкото се твърди и се цели установяване
недействителността на договор без участието на всички страни по него.
Излага се също, че твърденията са и неверни, като в тази връзка се сочат
подадени от Г.Д. ГФО, писмен отговор от 12.01.2021г., който се твърди да
представлява извънсъдебно признание за съществуващата облигационна
връзка по договор за заем, както и осчетоводяването на фактури за извършени
от „Иля строй“ ЕООД строителни услуги, по които ищецът твърди да са
извършвани фиктивни плащания. Твърди се, че платените от Г.Д. на „Иля
строй“ ЕООД суми са за договорени и реално изпълнени дейности по
издадени фактури и тези суми са били заявени от Г.Д. за изплащане по
сключения с ДФЗ договор за безвъзмездна финансова помощ от 2018г.
Сочи се също, че твърдението за сключване на предварителния
договор от 06.11.2019г., както и договора за заем с Г.Д. от 11.11.2019г. с цел
доказване на платежоспособност не би могло да е вярно, доколкото съгласно
приложимата наредба за кандидатстване пред ДФ „Земеделие“ по
финансирана от европейски фонд програма няма изискване за доказване на
налични средства, освен това и двата договора са сключени от В. В. като
4
физическо лице, докато пред ДФ „Земеделие“ би могъл да кандидатства в
качеството си на земеделски производител.
На следващо място се сочи, че твърденията на ищеца, че към
м.ноември 2019г. В. В. не е разполагал със сумата от 500 000 лв., които да
предостави в заем на Г.Д., нямат отношение към твърдяната привидност на
предварителния договор с ищеца от 06.11.2019г.
Предявени са искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за обявяване
нищожността на процесния предварителен договор поради привидност, както
и с правно основание чл.34 ЗЗД за връщане на даденото по договора и с
правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху
главницата.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключване на
предварителен договор от 06.11.2019г., с който В. Г. В. и „Иля строй" ЕООД са
се задължили да сключат окончателен договор за продажба на ПИ **** с площ
от 17702 кв.м. находящ се в с.Е.,о.Н.п, срещу цена от 938 206 лв., извършените
от „Иля строй" ЕООД банкови преводи по сметката на В. В. в Банка Пиреос от
13.11.2019г., 14.11.2019г. и 25.11.2019г. за общо 500 000 лв. с основание
„авансово плащане за покупка на земеделска земя" и разменената между тях
кореспонденция във връзка с договора, наличието на сключен между В. Г. В. и
Г.И.Д. договор за заем от 11.11.2019г., превеждането на заемната сума и
кореспонденцията между тях във връзка с този договор, постановеното и
влязло в сила решение № 163/29.06.2023г. по гр.д.№ 249/ 2022г. на PC Нови
пазар за отхвърляне на предявения иск по чл.19 ал.З ЗЗД, факта, че отв.В.
познавал И.И. и Г.Д. от около десет години и бил в близки колегиални и почти
приятелски отношения с двамата.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно по иска с правно
основание чл.26 от ЗЗД твърдението си за наличие на елементите от
фактическия състав, обуславящ соченото основание за нищожност, а именно
че страните не са целели да настъпят правните последици на сделката.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в
отговора факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК,
вкл. че представляващият ищцовото дружество е сключил предварителния
договор с намерение да поеме предвиденото в него задължение за сключване
на окончателен.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства с изключение на заключение по съдебно-
техническа експертиза по гр.дело №249/2022г. на РС – Нови пазар, като
ОТЛАГА произнасянето по приемане на писмените доказателства под №№5
до 13 от описа до съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца до ДФ
«Земеделие» по т.II от доказателствените искания към ИМ след заплащане на
д.т.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели по искане на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т.III от доказателствените искания към ИМ, с
изключение на обстоятелствата, свързани с договора за паричен заем от
5
11.11.2019г. и записа на заповед от 12.11.2019г. с издател Г.Д..
УКАЗВА на ищеца да уточни в едноседмичен срок дали с гласните
доказателства цели да установи различна от посочената в договора дата на
сключване на предварителния договор.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели по искане на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т.3 от доказателствените искания към отговора.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача след
запознаване с материалите по делото, счетоводството на ищеца и оглед на
процесния имот да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси
по т.IV от доказателствените искания, в отговора по т.2 от доказателствените
искания и в исковата молба по присъединеното гр.дело по т.1 от
доказателствените искания.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 600 лв., вносими
поравно от ищеца и ответника в едноседмичен срок от съобщаване на
определението.
Определя за вещо лице Р.С., който да се призове след внасяне на
депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно
уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът
предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат
правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на
медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и
търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по
медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора
Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 54/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2025г. от 11.00 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., на ищеца да се изпратят и преписи от
отговорите.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6