О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 710 Година 2018,03.08. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На трети август Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 446
по описа за 2017 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното
Ищците А.С.Б., С.А.Б. и П.А.Д. са
предявили обективно
и субективно съединени искове за приемане
на установено по отношение на ответниците „Старт Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, „Веле
груп“ ЕАД, ЕИК *********, „Райдър 777“ ЕООД, ЕИК *********, и „ТРТ Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт № 35,
том 1, дело 299 от 07.02.2014 год. е нищожен поради липса на основание, като
при условията на евентуалност се иска същия договор, както и посочени в
исковата молба договори за цесия да бъдат обявени за недействителни по
отношение на тях.
С молба вх. № 8308/11.06.2018
г. в Окръжен съд - Бургас, ищците са отправили искане до съда да съедини производството
по настоящото дело и производството по т.д.№ 267 по описа за 2018
год. на Окръжен съд гр.Пловдив,като делата се движат под номера на търговското дело на настоящия съд , а именно №
446 по описа за 2018 год. на Окръжен съд гр.Бургас и се
издаде общо решение по тях. Изложени са съображения за предпоставките за съединяване на
делата и са
представени доказателства. С определение № 519/11.06.2018
г., настоящия съд е отхвърлил искането, поради неприложимост на разпоредбата на
чл. 213 от ГПК, тъй като делата са започнали и са висящи пред различни съдилища.
Постъпила е втора
по ред молба от ищците А.С.Б.,С.А.Б.
и П.А.Д. чрез пълномощника и съдебен
адресат адв.С.Н. с адрес ***,с която отново са отправили искане съда да съедини производството по
настоящото дело и производството по т.д.№ 267 по описа за 2018
год. на Окръжен съд гр.Пловдив, излагат допълнителни аргументи за основателността на искането. Представят
доказателства.
Молбата е с правно основание
в чл.213 от ГПК, евентуално чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК.
Бургаски окръжен съд като
обсъди доводите на молителите-ищци, данните по делото и
представените доказателства намира следното:
Не са налице основания за изменение на становището на съда по постановеното определение, с което е отхвърлено искането на ищците
за съединяване на производството по
настоящото дело и производството по т.д.№ 267 по описа за 2018
год. на Окръжен съд гр.Пловдив. Изложените от молителите-ищци допълнителни
аргументи не обосновават грешка,опущение
или изменение на обстоятелствата,налагани отмяна на вече постановеното
определение, тъй като при постановяването му те са взети предвид от съда,а за
случаите,в които спорно правоотношение е във връзка с предмета на друго дело,като производствата са висящи пред
различни съдилища ГПК е предвидил
възможността за спиране по чл.229,ал.1,т.4.От тоза законово разрешение е
видно,че с изискването за процесуална
икономия и бързината на разглеждане на дела не може и не следва да преодоляват общите правила за разпределение на делата между различните
съдилища на територията на страната,уредени чрез института за подсъдността.
От друга страна,
молителите са изложили доводи за наличие на основания за спиране на настоящото
производство, които съдът намира за основателни. В настоящото производство се твърди нищожност на договора за ипотека, обективиран
в нотариален акт № 35, том 1, дело 299 от 07.02.2014 год. , поради липса на
основание, което е посочено в договора, а именно обезпечаване на вземане за
неустойка в размер на 2 500 000 лева, по сключен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижими имоти
рег. № 146/22.01.2014 г. Поради твърденията за липса
на основание за сключване на договора за ипотека, съдът трябва да изследва и да се произнесе по твърденията и
доказателствата за този факт. Същевреминно видно от приложената искова молба по т.д. № 267 по описа
на Окръжен съд гр.Пловдив, последният е сезиран с искане
да се прогласи нищожността на клаузата за неустойка в размер на
2 500 000 лева, дължима от продавача „Старт Инвест“ ЕООД на купувача
„Веле Груп“ АД по сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти рег. № 146/22.01.2014 г. на нотариус Силвия
Хаджиева, рег. № 615, като накърняваща добрите нрави, евентуално тази клауза да
се обяви за недействителна спрямо ищците. От изложеното е видно, че предметът
на настоящото дело е обусловен от предмета на т.д. № 267 по описа на Окръжен съд
гр.Пловдив. В случая е налице преюдициалност
между двете дела, тъй като предмет
на делото пред Окръжен съд гр.Пловдив е правоотношение, чието
съществуване или несъществуване е предпоставка за съществуването на
правоотношението, предмет на делото пред настоящия съд,
т.е. има връзка между предмета на делата. Освен връзка между предмета на
делата, преюдициалност между тях има и относно субективните предели на силата на
пресъдено нещо, тъй като влязлото в сила решение на Окръжен съд гр.Пловдив ще се разпростре и по отношение на страните в настоящото
производство. При
наличие на тези предпоставки, съдът следва да спре производството по делото на
основание чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК за да се изчака решаването на преюдициалния спор и да бъде
зачетено постановеното решение.
По
изложените съображения и на основание чл.253 и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
отмяна на определение № 519 от 11.06.2018 год. ,постановено по настоящото дело.
СПИРА производството по т.д. №
446/2017 по описа на Окръжен съд гр. Бургас до приключване с влязло в сила
решение на производството по т.д.№ 267 по описа за 2018 год. на Окръжен съд
Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчване
на препис от него страните пред Апелативен съд Бургас .
Съдия: