ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 09.02.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1063 по описа за 2021 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл. 227а, ал. 2 АПК.
На съда е докладвано и
съобщение по ел. поща от 18.01.2022 г., с.д. № 767 от 19.1.2022 г. озаглавено
„Касационна жалба“ с приложен електронно подписан документ със съдържание на
молба по гражданско дело № 782/2019 г., по описа на Районен съд Балчик. С
разпореждане от 21.01.2022 г. съдът е разпоредил молбата да се изпрати на БРС
за прилагане по делото на БРС.
Постъпила е под формата на
фотокопие от електронно заверен документ касационна жалба с.д. № 790 от 19.01.2022г.
от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес *** против постановеното по делото Решение №
1734/22.12.2021г. В придружаваща касационната жалба молба жалбоподателят Г.
обяснява, че в изпратен на 18.01.2022 г. имейл с подател ************@***.** погрешно е прикачен файл от
друго дело, поради което прикачва разпечатка на коректния електронен документ
от което е видно че е подписан с електронен подпис на 18.01.2022 г. в 19.15
часа. С Разпореждане от 21.01.2022г.
Съдът е оставил касационната жалба без
движение и е указал на жалбоподателя, че в 7-дневен срок от получаване съобщението
следва да отстрани нередовностите в касационната жалба, като представи
доказателство, че касационната жалба е депозирана във Варненски административен
съд или в друг съд до 18.01.2022 г. включително, както и да представи и
доказателство за внесена в полза на Върховен административен съд държавна такса
в размер на 70,00 лева по сметка с IBAN - ***. На жалбоподателя е указано, че
при неотстраняване на нередовностите в касационната жалба, последната ще бъде
върната.
С уточняваща молба с.д. № 1646
от 02.02.2022г. (изпратена по ел. поща) жалбоподателката е представила документ
за внесена по сметка на ВАС държавна такса. Уточнява, че с оглед установяване
обстоятелството за подадена в срок до 18.01.2022 г. касационна жалба срещу
постановеното по делото решение, на
същата дата е изпратила имейл с прикачен електронно подписан документ –
Касационна жалба, който отново прилага. Твърди в уточняващата си молба, че
името на файла който прилага към електронното съобщение от 02.02.2022г. е
идентично с това на прикачения файл към съобщението от 18.01.2022 г. и че е
подписан с електронен подпис на същата дата. Алтернативно
прави искане по чл. 161 АПК за възстановяване на срока за подаване на
касационната жалба. Като причини за пропускането на същия изтъква, че не може
да обясни причината, поради която приложеният файл към електронното писмо от
18.01.2022 г. е с друго съдържание вместо това на касационната жалба. Отдава
това на компютърен вирус или на друга причина, която не може да обясни.
Съдът е изискал служебна
справка от системата за електронна поща на АС – Варна относно ел. писмо с вх. №
767/19.01.2022г, която да отразява датата на ел. съобщението, както на
прикачения файл и съдържанието на същия. Разпоредено е в справката да бъдат
отразени по дата и вх. № постъпването на касационната жалба и начина на
постъпване на същата.
Във връзка с редовността и
допустимостта на касационната жалба и направеното във връзка с нея искане за
възстановяване на срок, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Искането по чл. 161 АПК е направено
в хода на отстраняване на нередовности по касационната жалба, но преди да е
постановено разпореждане за оставянето ѝ без разглеждане, поради което
съдът намира, че извършено в срока по
чл. 161, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустимо.
Разгледано по същество е
неоснователно.
На основание чл. 161, ал. 1 АПК може да се поиска
възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в
заблуждение. По този начин законодателят въвежда
две хипотези, при които е допустимо възстановяване срока за обжалване, като в настоящото
производство се твърди
наличието на първата.
Законодателят не е дал легална
дефиниция на понятието "особени непредвидени обстоятелства",
предоставил е на съда във всеки конкретен случай да прецени налице ли са
такива. Несъмнено обаче, непредвидените обстоятелства трябва да са
обстоятелства извън обичайните, нормално очакваните и поради това се явяват
непредвидими. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната,
която дължи процесуалното действие, да не е в състояние да ги преодолее. Трябва
също така да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни, както
и трябва обективно да са попречили на страната да изпълни в срок процесуалното
действие, да не зависи от волята й да ги преодолее.
Обстоятелствата, които
обуславят наличието на посочените в чл. 161, ал. 1 АПК хипотези следва да бъдат
доказани пред съда, съгласно чл. 161, ал. 2 АПК, а в случая това не е сторено.
От изготвената служебна
справка (Докладна записка от системния администратор на АС Варна) относно ел.
писмо с вх. № 767/19.01.2022г. се установи, че ел. писмо с тема: „Касационна
жалба по адм. д. 163/21г. ХХІс-в“ е изпратено от подател *** до адрес *** на 18.01.2022 г. в 19.18 ч.
съдържа един прикачен файл със заглавие IMG_003_signed.pdf и размер 614К. Съдържанието
на същия електронно подписан файл отразява молба от П. Д. П. адресирана до РС Балчик, гр. д. 782/2019 г. и преводно нареждане за
сума от 588,00 лв. с получател БРС. Към пощенското съобщение от 18.01.2022г. с
вх. № 767/19.01.2022г. липсва прикачен документ със заглавие или със съдържание
отговарящо на касационна жалба.
От същата справка се
установява, че на 19.01.2022 г. от 11.43 часа в деловодната система на съда е
отразена подадена в съдебната регистратура молба от Д.Г. с.д. № 790 от
19.01.2022г. с приложение копие от саморъчно
подписан документ Касационна жалба против постановеното по настоящото дело
решение, като на последната страница от документа има каре, че документът е електронно подписан, като в
съда не е представен ел. документ, подписан с ел. подпис.
Видно от докладната записка, е
че в изпълнение на дадени с разпореждане от 21.01.2022г. указания на съда,
жалбоподателката е изпратила от адрес *** до адрес *** ел. писмо с тема: „молба адм.д. 1063/21г.“, съдържащо два прикачени
файла. Първият е със заглавие IMG_003_signed.pdf и с размер 2351К и отговаря по
съдържание на приложената към молба с с.д. № 790 от 19.01.2022г. документ -
Касационна жалба. Сканираното изображение със заглавие IMG_003_signed.pdf е
електронно подписано с електронен подпис от D.G.G. на дата 18.01.2022 г. в 19:15:11ч., като моментът на подписване не е
удостоверен с времеви печат (дата и час от сървъра към доставчика на услугата
за ел. подпис), а датата и часът са от компютъра на лицето подписало файла.
Съдът, въз основа на
приложените доказателства, относими към твърдяната невъзможност за спазване на
изрично посочения в Решението 14 дневен срок за оспорване, достига до извода,
че тези предпоставки не са доказани. Жалбоподателят е депозирал писмо по ел.
поща с тема „Касационна жалба по адм. д. 163/21г. ХХІс-в“, но приложеният към
писмото документ по никакъв начин не може да се характеризира като касационна
жалба по делото (дори нередовна). Всъщност документът въобще няма отношение към
настоящото адм. дело и не е адресиран до АС – Варна. Макар заглавието на
прикачения към ел. писмото от 18.01.2022 г. файл IMG_003_signed.pdf да е
еднакво с това на електронното копие от саморъчно подписания документ Касационна
жалба, двата файла са с различен размер и с различно съдържание (приложение №
5, 11 и 13 от докладната записка). Това означава, че твърденията на
жалбоподателката изложени в първия абзац на молба вх. № 1646/02.02.2022г., че
файлът приложен към същата е идентичен с този изпратен с ел. поща на 18.01.2022
г. не кореспондират с действителността. Още повече, че в молбата си с.д. № 790
от 19.01.2022г. жалбоподателката твърди наличие на е приложен файл от друго
дело.
Във връзка с твърденията си за
изготвяне и подписване на жалбата на 18.01.2022 г. жалбоподателят представя
копие от саморъчно подписан документ – Касационна жалба по делото, но противно
на твърденията ѝ липсват доказателства, че този документ е бил съставен и
електронно подписан от жалбоподателката до 24:00 часа на дата 18.01.2022 г. В
тази връзка справката от системата за ел. поща на съда установи, че моментът на
подписване на изображение със заглавие IMG_003_signed.pdf, електронно подписано
с електронен подпис от D.G.G. не е удостоверен с времеви печат (стр. 3 от
докладната записка). Установи се че датата и часът са от компютъра на лицето
подписало файла (приложение № 14 към докладната записка), които обаче лесно
могат да бъдат манипулирани. Липсата на надлежно удостоверяване на датата и
часа на подписване на документа от независим доставчик на такава услуга води до
извода за съответна липса на достоверност относно датата и часа в които е извършено
електронното подписване на документа. Останалите приложени от жалбоподателката
документи не представляват годни доказателства, че са налице непредвидени
обстоятелства, които да не са ѝ позволили да упражни своевременно правото
си на оспорване. Също така липсват
доказателства, че именно на 18.02.2022 г. компютърът ѝ е бил заразен с
вирус, или че е имало злонамерена намеса от трети лица. Дори тези обстоятелства
да бяха установени, същите не съставляват причина, която да препятства
своевременното предявяване на жалбата, тъй като Г. е имала възможност да
провери съдържанието на вече изпратеното до съда съобщение, да установи твърдяното
несъответствие и да коригира грешката при прикачването на файл. Освен това тя е
имала и възможност да изпрати жалбата си и до съда чрез пощенски оператор или
куриерска пратка.
По делото се установява, че
процесното решение е надлежно връчено лично на Г. на 04.01.2021 г. Това
обстоятелство се установява от приложеното по делото съобщение. Срокът за
касационно оспорване на решението е изтекъл на 18.01.2022 г. Видно е че касационната
жалба е подадена в регистратурата на Административен съд Варна на 19.01.2021
година, т.е. след срока за обжалване на решението.
По изложените съображения съдът
счита, че в случая не са изпълнени изискванията на чл. 161, ал. 1, изр. първо АПК – не са
представени безспорни доказателства, че пропускането на срока за обжалване на Решение
№ 1734/22.12.2021г. на АС - Варна се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Предвид изложеното, настоящата
съдебна инстанция, приема, че жалбата е недопустима, като просрочена, и следва
да се остави без разглеждане, на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 3 АПК.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 161 АПК, чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 3 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Г.Г., ЕГН **********,
с адрес *** за възстановяване срока за обжалване на Решение № 1734/22.12.2021 година,
постановено по административно дело № 1063 по описа на Административен съд
Варна за 2021 година.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Д.Г.Г., ЕГН **********, с
адрес *** срещу Решение № 1734/22.12.2021 година, постановено по
административно дело № 1063 по описа на Административен съд Варна за 2021
година
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщението
до жалбоподателя.
Административен
съдия: