Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.11.2016год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шести
октомври,
две хиляди и шестнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:
Снежанка Джамбазова
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като
разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело №243
по описа за 2016 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от „Ф.К.”ЕООД с ЕИК*** ,със
седалище и адрес на управление В.,представлявано от С.И.Б. , срещу Наказателно
Постановление №194682/25.05.2016г. на Зам.Директор на ТД на НАП гр.Варна, с
което на осн. чл.118,ал.4,т.4 от ЗДДС,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена санкция” ,в
размер на 600,00/шестстотин/лева,за извършено нарушение по чл.25,ал.1,т.1,във
вр.с чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на Министъра на Финансите.
Дружеството-Жалбоподател,редовно
призовано за участие,се представлява от представляващият го и адв.П. ***.В жалбата и застъпено в с.з. се
навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и незаконосъобразно.
Сочат се
нарушения на материалния закон при съставяне на АУАН и издаване на
НП,несъответствие между посоченото в АУАН нарушение и това в НП,както и
несъответствие между санкционната норма посочена в АУАН и тази в НП.Посочва се
че наказващият орган не се е произнесъл съгл.разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,за
маловажност на нарушението,предвид това че други нарушения не са констатирани
,както и с оглед на това,че нарушението на дружеството е първо .
Посочва се
че неиздаването на касови бележки не е системно за дружеството,като в подкрепа
на това твърдение,адв.П. представя писмени доказателства-копие от касовата
книга.
Въззиваемата
страна- ТД на НАП гр.Варна ,служебен адрес в гр.Добрич,редовно призована чрез
своя процесуален представител-юр.к.Ж. в
с.з. изразява становище по жалбата.Моли съда да потвърди издаденото НП,като
правилно и законосъобразно съставено,като нарушението извършено от
жалбоподателя е доказано по безспорен начин.
Посочва се
че задълженията на представляващия при започване на деня,да бъде въведено сума като начално салдо по негов
избор,съобразно оборота на обекта и ако има суми,които са извън оборота или
допълнително са оставени за стока да се отразят и в касовата книга и в касовия
апарат с точност,като всяко движение на парите което не е от оборот от продажби
,следва да се отразява в точната минута,с оглед на евентуална проверка да бъде
съпоставена с наличните парични средства
от регистрирания оборот .
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя -св.Е.С..
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства ,приема за установено следното:
На 14.03.2016г. в 10,50ч.била извършена проверка от служители на ТД на НАП-Варна,в търговски
обект –склад за плодове и зеленчуци,находящ се в Б.,стопанисван от „Ф.К.”ЕООД
гр.Варна,с управител С.Б./в КП е посочено че обекта се намира в Д../,било установено от органът по приходите,в лицето на
инспектор по приходите Е.С. ,че в обекта е инсталиран и въведен в експлоатация
ЕКАФП,който в момента на проверката работел.Съгласно междинен финансов отчет регистрираният оборот
от продажбата на стоки за 14.03.2016г. е в размер на 3,35 лева.
Бил извършен опис на наличните в обекта парични
средства които били в размер на 80,00
лева,начално салдо 0,00лева.Установена била разлика от 76,65 лева.
При проверката в обекта присъствал управителя Б..
За
констатираното , служителите на НАП –в лицето на св.С. ,съставила Протокол за
извършена проверка АА№0199513/14.03.2016г., връчен надлежно на С.Б..
При предявяване
на протокола Б. е са направил възражения,че
от две години началното салдо на обекта е 60лева,всеки ден.
На 17.03.2016г. актосъставителя С.,в присъствието на свидетеля
Атанасов , съставила на „Ф.К.”ЕООД с
БУЛСТАТ103931827,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Добри Войников”17,ет.5,ап.9,представлявано
от управителя С.И.Б., АУАН сер.AN №F205693/17.03.2016Г.,за извършено административно
нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006г.във вр.с чл.118,ал.4,т.4 и чл.185,ал.2
от ЗДДС.
При съставяне на АУАН присъствал управителя Б. който
подписал акта, с възражения.
В тридневният срок
,след връчване на АУАН,съгл.чл.44,ал.1 от ЗАНН в ТД на НАП –Варна не са били
депозирани писмени възражения.
Съдът счита, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение не са допуснати нарушения на разпоредбите на
ЗАНН,акта правилно е съставен,спазени са изискванията на чл.40 и сл. от ЗАНН,описано е конкретното нарушение,посочена е правната норма която е
нарушена,съставен в присъствието на свидетели
и връчен на управителя на дружеството лично .
Въз основа на АУАН ,Административно -Наказващият
Орган-Зам.Директора на ТД на НАП-Варна издал процесното НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Зам. Директор на ТД на ”НАП”-Варна,определен съгласно Заповед №ЗЦУ-28-1582/23.12.15г.
на ИД на НАП-София,приложена по делото.
Съдът счита, че така издадено НП е незаконосъобразно,като са допуснати
съществени нарушения както относно приложението на материални закон така и на
процесуалния.
Видно от наказателното постановление дружеството е
санкционирано за това,че е нарушен реда
и начина за регистриране и отчитане на продажби в търговския обект,чрез
фискално устройство,като търговецът не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност
на ФУ,чрез операция”Служебно въведени” а именно въведени суми в размер на 76,65
лева,на 14.03.2016г. като е нарушил разпоредбите на чл.25,ал.1,т.1,във вс
чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ във вр.с чл.118,ал.4,т.4,във вр.с
чл.185,ал.1 от ЗДДС.
Така формулирано нарушението е неправилно.По делото
липсват доказателства ,в деня на проверката дружеството-търговецът да е имало
служебно въведени суми,които търговецът посредством тази операция във ФУ да е
пропуснал да въведе. Така констатираното нарушение е следвало да бъде
санкционирано ,съгл.друга правна разпоредба от Наредба Н-18/2006г. на МФ, а не тази по
чл.25,ал.1,т.1,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредбата .
Разпоредбата на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ вменява в задължение у търговците при
всяко продажба на лицата да се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД,посредством които е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него продажби на стоки или услуги във или от търговския обект,съгл.чл.3,ал.1
от Наредбата,освен ако плащането се извършва по друг начин,изрична указан в
Наредбата .
Очевидно между вмененото нарушение и посочената правна
норма в НП съществува противоречие,т.е.
не е налице единство между нарушението и нормата която е приложена.По този
начин според настоящият състав на съда се нарушава правото на защита на санкционираният
търговец да разбере на първо място какво нарушение е извършил,на каква правна
норма намира опора то и на следващо място какво наказание за това му се следва.
Тук съда следва да отбележи,че по делото очевидно наказващият орган е имал
предвид липсата на издаването на касови бележки за сумата от 76,65 лева ,т.к.
по делото доказателствата налагат този извод
,а не както е посочил нарушение на задълженията му да въведе чрез операция”служебно въведени” суми в размер
на 76,65лева.
На следващо място съдът констатира несъответствие между
посоченото нарушение в съставеният АУАН,където св.С. е посочила че търговецът е
нарушил разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. ,а в НП е посочено
това по чл.25,ал.1,т.1,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Между съставеният АУАН и издаденото НП следва да има
съответствие относно това какво нарушение е извършил търговецът ,с оглед
правото му на защита ,т.к. със съставянето на АУАН и посочено нарушение по чл.33,ал.1 от
Наредбата същият изгражда тезата си на
защита за това нарушение ,посредством правата които му дава разпоредбата на
чл.44,ал.1 от ЗАНН да направи възражения по АУАН ,пред наказващият орган ,а
издавайки НП за нарушения по друга правна норма ,тази по чл.25,ал.1,т.1,във
вр.с чл.3,ал.1 от Наредбата,търговецът следва наново да ангажира защитата си
,за нарушение по което не му е бил съставен АУАН.И да,обвинението се предявява
не с АУАН, а с издаване на НП,но ако между единият акт и другият има предявени
два различни по състав нарушения,следва да се приеме и съда приема,че са
нарушени правото на защита на търговеца да знае за какво конкретно
нарушение е санкциониран.
Посоченото дава основание на съда да определи издаденото
НП ,като незаконосъобразно ,т.к.с издаването му е нарушено правото на защита на
търговеца да знае какво нарушение е извършил и какво наказание за това му се
следва,поради което и същото следва да отмени изцяло.
Предвид това,съдът следва да приеме доводите на адв.П. и
представляващият дружеството за основателни
,а тези на наказващият орган,в лицето на неговият процесуален
представител да бъдат отхвърлени.
Съда,следва да даде отговор на възражението на адв.П. за
това,че наказващият орган не се е произнесъл относно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,предвид това,че нарушение е първо по ред,като тези доводи на защитата
намират отговор в самото НП.Наказващият орган в последният абзац на първата
страница на НП е посочил,защо не са
налице предпоставките за приложението на чл.28
от ЗАНН,които изцяло се споделят и от настоящият състав на
съда.Нарушенията на ЗДДС засягат голям
кръг от субекти ,свързани са със задълженията на търговците да регистрират
продажби,посредством издаване на фискални бонове,посредством фискални
устройства или касови бележки от
ИАСУТД,определяне на дължими задължения,респ.на гражданите или лицата да ги
получат,с оглед реализиране на права които фискалните бележки биха им
дали.Според съда обаче това би имало значение единствено ако НП бе издадено
правилно и законосъобразно,каквото в случая не е .
Мотивиран от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №194682/25.05.2016г.
на Зам.Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на „Ф.К.”ЕООД с ЕИК*** ,със
седалище и адрес на управление В.,представлявано от С.И.Б. , на осн. чл.118,ал.4,т.4 от ЗДДС,във вр.с
чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено наказание
„Имуществена санкция” ,в размер на 600,00/шестстотин/лева,за извършено
нарушение по чл.25,ал.1,т.1,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на
Министъра на Финансите,като незаконосъобразно!
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич,на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс
,и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в
14-дневен срок от връчване на съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: