№ 3241
гр. София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Г. КУРТОВ
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от Д. Г. КУРТОВ Административно наказателно
дело № 20241110206965 по описа за 2024 година
ОБВИНЯЕМИЯ Д. Ц. С. - редовно призован, се явява.
СРП - редовно призована, не изпраща представител.
ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила актуална справка за съдимост на обв. С..
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
.....................................................................................................................................................................................................
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, като съобрази следното:
Прокуратурата е обвинила обв. С. за престъпление по чл. 227б, ал. 2 от
НК, чието изпълнително деяние може да бъде извършено само от лице, което
управлява търговско дружество и се състои в не подаване в срок на молба, в
случая до СГС, Фирмено отделение, за откриване на производство по
несъстоятелност. Сред материалите по делото липсват показания на
свидетеля, който е управител на търговското дружество, а и прокуратурата не
1
твърди, да е издавано специално пълномощно на обв. С. да открива
производство по несъстоятелност на процесното търговско дружество.
Напротив, твърди се, че това негово задължение се следвало от общото
генерално пълномощно приложено към делото. Видно от събраните на етап
ДП материали и показания на управителката в качеството на свидетел, както и
посоченото в обстоятелствената част на постановлението на СРП, като зачита
и обясненията дадени в днешното съдебно заседание, на обв. С. не е издавано
специално пълномощно да подава молба до съда за откриване на
производство по несъстоятелност, а за да се открие валидно производство по
несъстоятелност, според разпоредбата на чл. 626, ал. 4 от Търговския закон,
когато молбата за откриване на производство по несъстоятелност се подава от
пълномощник, в този случай се изисква изрично, специално пълномощно за
подаване на такава молба. След като Търговския закон забранява на лицето,
което може да задължава дружеството по силата на общо генерално
пълномощно да подава молба за откриване на производство по
несъстоятелност въз основа само на това общо (генерално) пълномощно, то
такова лице не може да бъде субект на престъпление по чл. 227б, ал. 2 от НК,
чието изпълнително деяние се изразява именно в неподаването на такава
моба, осъществява се чрез бездействие на лице, което има право да извършва
предписано от закона действие.
Субект на престъпление по чл. 227б, ал. 2 е лице, което управлява
търговско дружество. Издаване на генерално пълномощно не прави
автоматично пълномощника управляващ търговското дружество. Това е така,
поради това, че генералното пълномощно не упълномощава пълномощника да
извършва такова действия. На него не е представена пълна власт на
преставител на търговското дружество. Връзката на обвиняемият с
търговското дружество произтича единствено от това общо генерално
пълномощно. С него управителя на дружеството предоставя обща
представителна власт да я замества в качеството й на управител на
търговското дружество при извършване на общи правни или фактически
действия, задължаващи дружеството. Според това общо - генерално
пълномощно, упълномощеното лице не е правно задължено лице, да извършва
правните и фактически действия, описани в пълномощното. То има право, но
не и задължение да ги извършва. Обстоятелството че някой го е упълномощил
да свърши нещо не означава, че е длъжен да го свърши. Поради тази причина
2
неговия статус не може да бъде приравнен на управител на такова дружество,
нито на търговския пълномощника. Регулиран е статута на тези лица от
Търговския закон, като според тази уредба тези лица не само имат право да
управлявата търговско дружество, но и с договор са се задължили да
упражняват възложената дейност.
Не е такъв в настоящият случай, поради което съдът като прави разлика
между пълномощник и търговски пълномощник, като отчита липсата на
специално пълномощно по чл.626, ал.4 от ТЗ, намира че правния статут на
обвиняемият не го поставя в положенше да извършва престъпление по чл.
227б, ал 2 от НК – не само защото не е изрично упълномощен да подава молба
за откриване на производство по несъстоятелност, но и защото като
пълномощник (но не и търговски такъв) не е длъжен да изпълнява действията,
за които е упълномощен.
Предвид гореизложеното, съдът намира за установено въз основа на
свидетелски показания, справки, търговски книжа, експертиза за установяване
датата на анстъпване на неплатежоспособността, че на инкриминираната дата
търговското дружество е изпаднало в неплатежоспособност, както и че в 30
дневен срок от спирането на плащанията не е поискано откриване на
производство по несъстоятелност, като отчита че към момента на извършване
на предполагаемото престъпление обв. С. не е бил този, който е трябвало да
обяви дружеството в несъстоятелност в СГС, Фирмено отделение, а съпругата
на на обв. С. в качеството й на управител на търговското дружество и никой
друг, освен нея не е имал право да подава такава молба, т.е. да е годен субект
на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК.
Затова съдът намира за безспорно установено, че изпълнителното
деяние не е извършено на инкриминираната дата от този обвиняем, а от
управителя, поради което обвиняемият следва да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение, тъй като вмененото му не съставлява
престъпление.
ВОДЕН от гореизложеното и на осн. чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА обв. Д. Ц. С. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН и го
ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. чл. 227б, ал 2 от НК.
Направените разноски остават за сметка на държавата.
Да се съобщи на СРП за решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4