О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 15.11.2019г.
В
И М Е Т О Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав,в закрито заседание
на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Евгения Генева
Членове:1.
Дора Михайлова
2.
Николай Василев
разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 779/2019г. и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.437 от ГПК вр.чл.275 ГПК.
Образувано е по
частна жалба вх.№ 1056/24.09.2019г. на К.Л.И. –длъжник по изпълнително дело № 55/2019г.
по описа на ДСИ М.Т. при ЕпРС ,против разпореждане от
10.09.2019г. за връщане на частна жалба вх.№850/07.08.2019г. против
постановление от18.07.2019г., с което е наложена глоба 150 лв.,постановление от
23.07.2019г.,с което е наложена глоба 250 лв. и постановление от 24.07.2019г.,с
което е наложена глоба 400 лв.,на осн.чл.528, ал.5 ,вр.чл.527, ал.3
от ГПК.Релевират се оплаквания за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност, поради което се иска
отмяната им.
Жалбоподателката твърди,че постановленията са ѝ
връчени на 29.07.2019г., слеид като и била връчена
покана за доброволно предаване на дете изх.№ 1104/05.07.2019г.Със заявление №
768/11.07.2019г. в срока за отговор по чл.528, ал.2 ГПК заявила,че никога не е
възпрепятствала бащата да взима децата.Междувременно ѝ били връчени два
броя постановления от 12.07.2019г. ,с което е наложена глоба 100 лв., и с дата
16.07.2019г., с което била наложена глоба 120 лв.Бащата Б.Б.К. многократно
подала сигнали в А“СП“ Елин Пелин,единствено с цел да тормози майката, докато в
определените със съдебното решение часове и дни не се явявал в дома
й.Изпълнителното дело било образувано на 18.06.2019г. и оттогава ДСИ нито веднъж
не предприела действия по чл.528,ал.1 и ал.2 от ГПК,а направо наложила глоби в
общ размер 1020 лв.ДСИ не се убедила,че майката отказва да изпълнява съдебното
решение, а се доверила на симулацията на бащата, който в действителност изобщо
нямал желание да ги взема предвид възрастта им-на две години и на три
години.Прилага фотоснимки от социална мрежа, от която е видно че Б.К. бил на
Слънчев бряг с приятели на 20.07.2019г.-датата ,на която твърди пред ДСИ,че е
направил неуспешен опит да се свърже с майката.Прилага амбулаторен лист от
24.07.2019г., от който е видно ,че Радостина била болна от шарка.
С разпореждане от 10.09.2019г. ДСИ е
върнала частна жалба вх.№ 850/07.08.2019г. на осн.чл.436,ал.4
вр.чл.262, ал.2,т.2 ГПК ,тъй като не изпълнила
разпореждането на ДСИ от 07.08.2019г. за отстраняване на нередовности-да
внесе държавна такса.
Ответникът по жалбата е депозирал
отговор, с който твърди,че действията на ДСИ са законосъобразни.
Ответната ДСИ е депозирала мотиви, в
които твърди,че нямало нужда на длъжницата да се връчва съобщение за
разпореждането с указание за внасяне на държавна такса, тъй като от контролния
лист било видно,че тя лично заедно с адвокатската си се запознала със
съдържанието на изпълнителното дело на 26.08.2019г.
Настоящият състав намира частната
жалба процесуално допустима и основателна.ДСИ е бил длъжен да връчи
разпореждането за оставяне на частната
жалба без движение по реда на чл.436,ал.3 вр.чл.260,261
и 262 ГПК.Удостоверяване чрез протокол по реда на чл.434 ГПК се извършва само
за „изпълнителни действия“ в тесен смисъл,но не и за действия по администриране
на молби ,жалби и пр. на страните в изпълнителния процес.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането на ДСИ при ЕпРС от 10.09.2019г. за връщане на частна жалба вх.№
1056/24.09.2019г. по ИД № 55/2019г. и ВРЪЩА делото с указание за администриране
на частната жалба.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.