РЕШЕНИЕ
№ 3288
гр. Варна, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20213110117768 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от С. А. Ш., ЕГН
**********, адрес: ** Съдебен адресат: **Чрез адвокат Й. А. от ВАК срещу
ЗД „Б. И." АД, ЕИК *, със седалище **, представлявано от С. С. П. и К. Д. К.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на
основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, да осъди ответника да му
заплати сумата в размер на 21 400 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на калник преден
ляв, колона предна лява, черно стъкло тонирано със сензор, преден капак, фар
ляв, дневна светлина лява, лайсна хром около пр. л. дневна светлина,
облицовка предна лява с отвори халогени, основа предна броня, кора PVC над
радиатори комплект, дифузьор пред радиатори ляв, маска предна декоративна
PVC, PVC основа средна горна на предна броня, калник преден десен,
въздушна възглавница предна лява, въздушна възглавница предна дясна, блок
управление въздушна възглавница, арматурно табло, предпазен колан преден
ляв, предпазен колан преден десен, пиропатрон преден ляв колан, пиропатрон
преден десен колан, врата предна лява, панта преден капак лява, панта преден
1
капак дясна, дневна светлина предна лява, лайсна хром около пр. д. дневна
светлина, решетка предна броня средна, фар за мъгла предна дясна, буфер
предна броня ляв, буфер предна броня десен, фар десен, решетка ляв халоген,
решетка десен халоген, клаксон, ел.инсталация фарове за мъгла, ключалка
преден капак, дифузьор интеркулер, лява облицовка на панта лява преден
капак, PVC подкалник преден ляв, кора под двигател, кора под предна броня,
основа панта преден капак лява, основа панта преден капак дясна, компютър
скоростна кутия, стойка ECU скоростна кутия, основа фар ляв, основа предна
броня лява метална, основа преден ляв калник, основа преден десен калник,
основа фар десен, рамка радиатор лява, рамка радиатор дясна, тръба
климатик, воден радиатор, въздуховод над радиатори и основа алуминиева
лява рамка радиатори на собственият му л.а. марка „Ситроен Ц 4 Пикасо", с
peг. № В * ТС, причинени в резултат на реализирано на 03.09.2021г. ПТП в
гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Ш. Ф.", с peг. №
В *РА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 03.09.2021г., около 15:10 часа, в **, управлявайки собственият си
л.а. марка „Ситроен Ц 4 Пикасо", с peг. № В *ТС, ищецът е блъснат от л.а.
„Шкода Фабия", с per. № В *РА, управляван от С. З..
ПТП настъпва при следните обстоятелства:
На 03.09.2021г., около 15:10 часа, управлявайки л.а. марка „Ситроен Ц
4 Пикасо", с per. № В *ТС се движи по бул. „Осми Приморски полк" посока
кв.Виница. В този участък пътните ленти са две посока кв.Виница, като той се
движи в лявата пътна лента. В дясната пътна лента се движи л.а. „Шкода
Фабия", с peг. № В *РА, като до № 158, водачът на л.а. „Шкода Фабия", с per.
№ В *РА, предприема завиване в обратна посока, като не го пропуска и го
блъска.
За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след
посещение мястото на ПТП и след изясняване на механизма на
2
произшествието съставят Протокол за ПТП с пострадали лица № 1192.
Автомобилът има много увреждания и не може да се придвижва на
собствен ход. Налага се за репатрирането на автомобила да използва
специален автомобил „Пътна помощ", като за репатрирането на автомобила
заплаща сумата в размер на 72.00 лв.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от Застрахователна компания „Б.И." АД, със срок
на действие 22/02/2021 г. - 21/02/2022г. която полица е действаща към датата
на ПТП.
На 08.09.2021г. уведомява застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършва оглед на автомобила и
съставя Опис на щета с № **********/08.09.2021 г. В описа, като
увредени детайли са описани: калник преден ляв, колона предна лява, черно
стъкло тонирано със сензор, преден капак, фар ляв, дневна светлина лява,
лайсна хром около пр. л. дневна светлина, облицовка предна лява с отвори
халогени, основа предна броня, кора PVC над радиатори комплект, дифузьор
пред радиатори ляв, маска предна декоративна PVC, PVC основа средна горна
на предна броня, калник преден десен, въздушна възглавница предна лява,
въздушна възглавница предна дясна, блок управление въздушна възглавница,
арматурно табло, предпазен колан преден ляв, предпазен колан преден десен,
пиропатрон преден ляв колан, пиропатрон преден десен колан, врата предна
лява, панта преден капак лява, панта преден капак дясна, дневна светлина
предна лява, лайсна хром около пр. д. дневна светлина, решетка предна броня
средна, фар за мъгла предна дясна, буфер предна броня ляв, буфер предна
броня десен, фар десен, решетка ляв халоген, решетка десен халоген,
клаксон, ел. инсталация фарове за мъгла, ключалка преден капак, дифузьор
интеркулер, лява облицовка на панта лява преден капак, PVC подкалник
преден ляв, кора под двигател, кора под предна броня, основа панта преден
капак лява, основа панта преден капак дясна, компютър скоростна кутия,
стойка ECU скоростна кутия, основа фар ляв, основа предна броня лява
метална, основа преден ляв калник, основа преден десен калник, основа фар
десен, рамка радиатор лява, рамка радиатор дясна, тръба климатик, воден
радиатор, въздуховод над радиатори и основа алуминиева лява рамка
радиатори.
3
Във връзка с настъпилите щети, извършва проучване в няколко
сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили,
колко ще му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване
установява, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в
размер на 20 897.40 лв.
Във връзка с гореизложеното, за ищеца се поражда правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
Желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: *,
специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът ЗД „Б. И."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: **, действащо чрез
пълномощника си адв. М. Г., съдебен адрес: ** депозира отговор.
Заявява, че оспорва изцяло иска по основание и размер по следните
съображения:
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил
„Шкода Фабия", с per. № *. Противопоставя се на искането да я представи,
тъй като това обстоятелство не е спорно.
Счита, че липсва деликт.
Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото
доказателства нямат установителен характер по отношение начина на
настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира
ищеца е съставения по случая констативен Протокол за ПТП с пострадали
лица от 03.09.2021г., който не се ползва с материална доказателствена сила в
частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото длъжностното лице,
което го е съставило не е възприело лично настъпването на инцидента. Без да
е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от
участниците е действал противоправно, а без установено противоправно
поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2
ЗЗД.
С настоящото оспорва изложените от ищеца твърдения относно
механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в доказателствения
материал.
4
Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди
на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска
отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по
отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и
вина в поведението на водача на МПС. Оспорва правните доводи на ищеца за
допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение от ЗДвП.
Не са ангажирани доказателства по отношение на каквато и да е
причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования, в
представляваното от него дружество, и механизма на ПТП. По делото не са
представени доказателства относно вината на водача на МПС „Шкода
Фабия", с per. № *, и не е ясно кой е виновен за твърдяното произшествие.
Оспорва предявения иск по основание. Оспорва описаното ПТП да е
настъпило по посочения от ищеца механизъм, оспорва то да е причинено
виновно от водача на МПС лек автомобил „Шкода Фабия", с per. № *.
Оспорва предявения иск и по размер.
Счита, че претендираната с исковата молба сума в размер на 20 897.40
лева е силно завишена и не отговаря на действителният размер на щетите,
съобразно разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ.
Не са представени доказателства за извършен ремонт на процесното
МПС, както и калкулация на щетите. Тази негова претенция е неоснователна,
тъй като липсват каквито и да било доказателства за пазарно проучване,
оферти, предложения и ценоразписи от сервизи за ремонт на автомобили.
Счита, че изчислената цена за ремонт на процесното МПС е направена на база
проучване за цената на ремонта в оторизиран сервиз на марката, но тъй като
към датата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация от 6 години, не се
налага възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз, при цени
на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара.
МПС „Ситроен Ц4 Пикасо" с peг. № * не е бил в гаранция към датата
на ПТП и не се налага възстановяването му да бъде в оторизиран или
официален сервиз при цени на предоставяните там услуги значително
надвишаващи средните за пазара.
И в тази връзка, тъй като ищецът не е представил на застрахователя
доказателства за извършен ремонт на автомобила, фактура или друг разходен
документ обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката за
5
уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с
Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ.
Счита, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не
са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени
следствие на процесното събитие.
Единствено доказателство, което представя ищеца за извършен разход
е фактура за транспортни разходи за репатриране на автомобила на стойност
72 лева.
На следващо място оспорва преди настъпването на ПТП увредения
автомобил да е бил в добро състояние и без щети.
В допълнение счита, че претендираните вреди се дължат и на
амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане
на вещта, тъй като към датата на настъпване на процесното ПТП, увреденото
ППС е било в експлоатация от 6 години.
В случай, че се установи основателността на исковите претенции, то
действителната вреда, не може да надвишава посочения и определен от
застрахователя размер. Обезщетението не може да надвишава действителната
(при пълна увреда) стойност или възстановителната (при частична увреда)
стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да получи друго със същото качество.
Моли съдът да вземе предвид, че при определяне на обезщетението
следва да се приспадне и стойността на запазените части на увредения
автомобил. Не са описани изрично запазени и годни части на автомобила,
поради което в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от
Наредба № 24/2006 г., т.е. да се приемат за запазени 25% от действителната
стойност на МПС.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Моли да му бъдат присъдени разноски в производството, както и
адвокатско възнаграждение. Моли, в случай, че съдът частично уважи иска,
да му присъдите съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител адв. А. от ВАК
поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и
6
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. С писмено становище по делото моли за отхвърляне
на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Няма спор между страните, че увреждащият (съгласно протокола за
ПТП) лек автомобил „Шкода Фабия", с peг. № В *РА е бил застрахован към
датата на ПТП при ответното дружество.
Не е спорно между страните, че застрахователят е бил уведомен за
настъпилото ПТП и въз основа на искане, депозирано от ищеца е образувана
преписка по щета №**********/08.09.2021г.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи: свидетелство за регистрация на МПС – част І; констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №1192 от 03.09.2021г.; опис заключение
на щета на МПС №********** от 09.09.2021г.; опис заключение на щета на
МПС №********** от 13.09.2021г.; фактура №********** от 09.09.2021г.;
адвокатско пълномощно; гражданска отговорност на автомобилистите
№BG/02/121000551117 от 18.02.2021г.; уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност на МПС“ по щета №********** от 08.09.2021г.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1192 от 03.09.2021г.;
уведомление за необходими документи; опис на щета №1 по №********** от
08.09.2021г.; опис заключение на щета на МПС №********** от 09.09.2021г.;
фактура №********** от 09.09.2021г.; уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност на МПС“ по щета №********** от 10.09.2021г.;
опис заключение на щета на МПС №********** от 13.09.2021г.; снимков
материал – 10л., застрахователна полица и образувана по нея щета.
Към доказателствата по делото е приет уведомително писмо от Районна
прокуратура – Варна с №12313/2021г. /л.97/, че по преписка №12313/2021г. по
описа на Районна прокуратура – Варна, ДП №322/2021г. по описа на сектор
ПП Варна е внесен на 27.04.2022г. в Районен съд – Варна обвинителен акт
7
срещу С. П. З. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 НК,
сторено на 30.09.2021г. в град Варна, с пострадал С. А. Ш..
Съгласно служебно изготвена от съда справка с влязло в сила решение
№ 1354/13.10.2022г., постановено по НАХД № 1621 по описа за 2022г. на
Районен съд – гр.Варна, подсъдимият С. П. З., роден на ** в гр. Варна,
ЕГН:**********, е признат за виновен в това, че на 03.09.2021г. в гр.Варна
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода
Фабия“ с рег.№ *, нарушил правилата за движение: чл. 25, ал.1
ЗДвП-„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." и чл.63,
ал.2, т.1, вр. ал.1 ППЗДвП - Надлъжната пътна маркировка се използва за
очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за
очертаване на неговата граница. Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: "Единична непрекъсната линия" - Ml.
На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. С
единична непрекъсната линия се очертава и пътна лента, предназначена за
движение на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на
пътници - "BUS" лента. Символът "BUS" се изписва в началото на лентата и
след всяко кръстовище", и по непредпазливост причинил на С. А. Ш.
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясна
предмишница, обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен
крайник за период от 1,5 - 2 месеца при благоприятно протичане на
оздравителния процес, престъпление по чл. 343, ал.1, б."б", вр.чл.342, ал.1
от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК, е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допусната съдебно – автотехническа експертиза, което съдът
8
цени като обективно и компетентно дадено.
Съгласно заключението на 03.09.2021 г. около 15:10 часа Участник II с
лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо" с peг. N: *, управляван от С. А. Ш., се е
движил по бул. „Осми Приморски полк" в посока към кв. Виница в лява лента
на пътното платно в посока кв. Виница. Участник I с лек автомобил „Шкода
Фабия" с per. N: *, управляван от С. П. З., се е намирал по същия булевард в
същата посока в дясна лента на платно за движение в посока кв. Виница.
Пред N: 158 лек автомобил „Шкода Фабия" с per. N: *е предприел маневра
като навлиза изцяло в лентата за движение на лек автомобил „Ситроен Ц4
Пикасо" с per. N: *, и когато е напречно разположен настъпва удара между
двете превозни средства. Произшествието е посетено от служители на ОД
МВР - Варна и е съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица
N: 1192/03.09.2021 г. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис-заключение по щета N:
**********. Вследствие на удара са настъпили материални щети по
автомобилите и телесни увреждания на водача на лек автомобил „Ситроен Ц4
Пикасо" с per. N: *. За лек автомобил „Шкода Фабия" с per. N: * ударът е в
странична лява част на автомобила, с видими щети според Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица - „ деформация на лява странична част, 2
бр. въздушни възглавници". За лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо" с per. N:
*ударът е в предната част на автомобила, с видими щети според Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица - „ деформация на предна част и 2 бр.
възглавници".
Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо"
с peг. N: *(описани от застрахователя в предна част на автомобила и видими
на предоставения снимков материал), схемата в Констативен Протокол за
ПТП с пострадали лица, експертизата счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк
контакт между две превозни средства, насочени в една и съща посока в две
съседни ленти, като дясното превозно средство, навлиза в траекторията за
движение на лявото превозно средство и настъпва удар между тях, когато
дясното превозно средство е почти перпендикулярно разположено пред
лявото превозно средство.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
9
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение
по щета N: ********** и видими на предоставения снимков материал, а
именно: Калник преден ляв, Колонка предна лява, Челно стъкло тонирано със
сензор, Преден капак, Фар ляв, Дневна светлина лява, Лайстна хром около
предна лява дневна светлина, Облицовка предна броня с отвори халогенни,
Основа предна броня, Кора PVC над радиатори /комплект/, Дифузьор пред
радиатори ляв, Маска предна декоративна PVC, PVC основа средна горна на
предна броня, Калник преден десен, Въздушна възглавница предна лява
/волан/, Въздушна възглавница предна дясна, Блок управление въздушна
възглавница, Арматурно табло, Предпазен колан преден ляв, Предпазен
колан преден десен, Пиропатрон преден ляв колан, Пиропатрон преден десен
колан, Врата предна лява, Панта преден капак лява, Панта преден капак
дясна, Дневна светлина предна лява, Лайстна хром около предна дясна дневна
светлина, Решетка предна броня средна, Фар за мъгла преден десен, Буфер
предна броня ляв, Буфер предна броня десен, Фар десен, Решетка ляв
халоген, Решетка десен халоген, Клаксон, Ел. инстал. фарове за мъгла,
Ключалка преден капак, Дифузьор интеркулер, Лява облицовка на панта лява
капак преден, PVC подкалник преден ляв, Кора под ДВГ, Кора под броня
предна, Основа панта капак преден лява, Основа панта капак преден дясна,
Компютър скоростна кутия, Стойка скоростна кутия, Основа фар ляв, Основа
броня предна лява метална, Основа калник преден ляв, Основа калник преден
десен, Основа фар десен, Рамка радиатор лява, Рамка радиатор дясна, Тръба
климатик, Воден радиатор, Въздуховод над радиатори, Основа алуминиева
лява рамка радиатори.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на
произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се
използва цената, предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните
изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, както и сервизи не притежаващи европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 24 733.31 лв., която
включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 19908.55 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 57.6 ч. х 30.00 лв. - 1728.00 лв.
Общо за операции за Ремонт - 13.8 ч. х 30.00 лв. = 414.00 лв.
10
Общо за операции за Боядисване - 47.38 ч. х 30.00 лв. = 1421.40 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 1261.36 лв.
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в предна част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в
Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица и установените увреждания
става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек „Ситроен Ц4 Пикасо" с per. N: *и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общият размер на щетите върху МПС „Ситроен Ц4 Пикасо 1,6 ХДИ" с
per. N: * автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП с
алтернативни части, е в размер на 24 328.02 лв., който включва следните
позиции:
Обща стойност за резервни части - 19503.26 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 57.6 ч. х 30.00 лв. = 1728.00 лв.
Общо за операции за Ремонт - 13.8 ч. х 30.00 лв. = 414.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 47.38 ч. х 30.00 лв. = 1421.40 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 1261.36 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо 1,6
ХДИ", с per. N: * към датата на застрахователното събитие - 03.09.2021 г. е в
размер на 22 600 лв.
По отношение на лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо 1,6 ХДИ", с per.
N: *, е налице „тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса
на Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са
в размер на 24 328.02 лв., надвишават 70 на сто от действителната му
стойност, която е 22 600 лв. и са 107.65% от нея.
В конкретния случай не е икономически целесъобразно извършването на
ремонт на лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо 1,6 ХДИ", с per. N: *.
Собствениците на пунктове за изкупуване и разкомплектоване на
автомобили и продажбата на употребявани резервни части на база на описа на
уврежданията биха изкупили процесния автомобил за 1 200 лв.
Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 8% от
пазарната стойност на автомобила или 0.08 х 22 600 лв. = 1808.00 лв.
Лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо 1,6 ХДИ", с peг. N: *е възможно да
бъде изкупен за скрап на цена от 312.06 лв.
Автосервизите, които са оторизирани сервизи на дадена марка
автомобили, поддържат по-високо качество на предлаганите от тях услуги.
Това се дължи на наличието на специализирани техника и инструменти,
периодично обучение и повишаване квалификацията на персонала, спазване
на технологичните процедури. Обичайно този тип автосервизи използват по-
качествени материали, които са не само от една марка, но и от една
продуктова линия, тъй като по този начин използваните компоненти се
допълват един друг и са разработени за съвместно ползване.
11
В сервизите, които не са представители на дадена марка и обичайно са с
по-ниски цени на автосервизните услуги, не винаги се подържа пълен
инструментариум и специализирана техника, персоналът не винаги притежава
нужната квалификация и не преминава периодични обучения, материалите са
от по-нисък ценови клас, като се комбинират материали от различни марки и
продуктови линии с цел икономия на средства.
Не са известни нормативни разпоредби или изисквания на
автосервизите, които да не позволяват на даден автомобил да бъде
ремонтиран поради възрастта му или марката и модела му. Автомобилът би
могъл да бъде приет за ремонт в оторизиран сервиз на марката или друга
марка, като е достатъчно собственика или ползвателя му да е съгласен с
ремонта, който ще бъде извършен и стойността му.
В о.с.з. по делото, проведено на 01.06.2022г., вещото лице сочи, че по
отношение на посочените в заключението стойности – 1200лв., 1808лв. и
312,06лв. на т.н. „запазени части“, сумата от 1808 лв. (ако резервните части се
разпродадат по отделно) е най-несигурна от трите суми. Сумата 312,06 лв. е
сигурна, стига да е в съвкупност цял автомобил. Най-високата цена, на която
би могъл да се продаде автомобилът на фирма за разкомплектоване е 1200 лв.
При изчисление на средната пазарна цена на сервизния час в шестте
сервиза, които са посочени в заключението на вещото лице - три от тях са
оторизирани сервизи на марки автомобили, различни от процесния и са
включени в пазарното проучване, тъй като са сервизи работещи на
територията на гр.Варна и са част от пазара. Предлагат същата услуга, която е
нужна - възстановяване на автомобили.
При извършване на ремонта е възможно да се монтират ако се намерят
налични и втора употреба части.
На вещото лице не са известни нормативни разпоредби или изисквания
на автосервизите, които да не позволяват даден автомобил да бъде приет за
ремонт, поради възрастта му или марка и модел. Така че е възможно
автомобилът да бъде приет за ремонт в оторизиран сервиз или сервиз, на
която и друга марка да е, като е достатъчно собственикът или ползвателят да
е съгласен с ремонта, който ще се извърши и съответно да е съгласен със
стойността на ремонта и заплащането му.
Според вещото лице има три варианта за изчисляване стойността на
процесното МПС след приспадането на запазените части. В случай, че
запазените части се реализират при собственик на пункт за изкупуване и
разкомплектоване на автомобили, стойността ще стане 21400 лв. В случай, че
се извадят запазените части в процентно отношение, както са изчислени в
точка 6, стойността се получава 20792 лв. В случай, че се извадят останките
на автомобила за скрап, стойността се получава 22287,94 лв.
Като свидетел по делото е разпитан С. П. З., от чиито показанията се
12
установява следното:
При управление на лек автомобил Шкода в посока от град Варна към
Виница, покрай сградата на Кауфланд, е бил участник в ПТП, настъпило на
03.09.2021 г. Управлявал е автомобила в следобедните часове, около 15,00 –
15,15 ч., при което е имал чудесна видимост. Бил паркирал и непосредствено
след като потеглил станало ПТП-то. Бил паркирал до магазинче
непосредствено след Кауфланд. Платното за движение към момента на ПТП-
то е имало една нормална пътна лента с две посоки за движение. Свидетелят
се е движел в дясната пътна лента в посока Виница, излизане от Варна.
Извършвал обратен завой. Ударът между двете МПС-та е настъпил по
следния начин: бил спрял пред магазинчето и когато излизал и се изтеглил в
ляво настъпи катастрофата. Погледнал движението - отгоре посока към града
нямало никакъв автомобил, погледнал в ляво към града и видял въпросния С.
Ш. с автомобила си. Преценил, че разстоянието е достатъчно голямо, за да се
включи и тогава се получила катастрофата. Свидетелят видял МПС-то, с
което станало ПТП-то, но си мислил, че то е на голямо разстояние и ще имам
възможност да се изнеса в платното, към което бил тръгнал. Много добре
видял другия автомобил преди да настъпи ПТП-то и преценил, че е
достатъчно далече, за да може да си направи маневрата. Не е имал
възможност да предотвратите удара, но смята, че другата страна имала
някакъв шанс да го направи – ако намали скоростта, ако удари спирачка. Не
бил установен никакъв спирачен път. Бил се изнесъл почти и имал
възможност да го види и да прецени. Предполага, че неговата скорост е била
по-голяма, доколкото може да бъде голяма, защото той влизал от
околовръстния път, минавал детелината. Свидетелят видял автомобила преди
да предприеме тази маневра да се преустрои в лявата лента и преди да
тръгнете. Не е правил опити за спиране, докато погледне и продължи
маневрата се получила катастрофата. Щетите по неговия автомобил били
двете врати от шофьорската страна, прага, колонката, калниците - преден и
заден не били бутнати. На другия автомобил предницата, броня, съответно и
отдолу. Не са имали разногласия с другия водач за вината на ПТП-то. В
първия момент след катастрофата свидетелят отишъл веднага при другия
водач. Той имал леко кръв по челото си от аербега или от ръката. Не е имало
разногласия кой е причинил ПТП-то и защо го е причинил. Никой никого не
обвинил. Свидетелят сочи, че поначало по закон той отнел предимство и се
13
водел виновник. Органите на „Пътна полиция" установили това
обстоятелство.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП в резултат на което е претърпял твърдените вреди, че за
осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил „Шкода Фабия", с
peг. № В * РА, причинната връзка между ПТП и понесените имуществени
вреди, размера на вредите. Ответникът следва да установява положителните
факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца, с оглед направените в
отговора възражения.
В настоящия случай безспорно е установено обстоятелството , че е
14
налице валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност”
между ответника и собственика на лек автомобил „Шкода Фабия", с peг. № В
* РА, с валидност към датата на настъпване на процесното ПТП.
За ангажиране на отговорността на застрахователя по сключена
задължителна застраховка "гражданска отговорност" на водач на МПС за
вреди причинени на трето лице е необходимо ищецът да установи, че
причинените вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк резултат от
противоправно поведение на водача на застрахованото МПС.
В случая от приетото по делото уведомително писмо от Районна
прокуратура – Варна с №12313/2021г. /л.97/, се установява, че във връзка с
възникналото процесно пътно произшествие по преписка №12313/2021г. по
описа на Районна прокуратура – Варна, ДП №322/2021г. по описа на сектор
ПП Варна е внесен на 27.04.2022г. в Районен съд – Варна обвинителен акт
срещу С. П. З. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 НК,
сторено на 30.09.2021г. в град Варна, с пострадал С. А. Ш.. Съгласно
служебно изготвена от съда справка с влязлото в сила решение №
1354/13.10.2022г., постановено по наказателно дело от общ характер № 1621
по описа за 2022г. на Районен съд – гр.Варна, подсъдимият С. П. З., роден на
17.08.1946г. в гр. Варна, ЕГН:********** е признат за виновен, за виновен в
това, че на 03.09.2021г. в гр.Варна при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Шкода Фабия " с рег.№ *, нарушил правилата за
движение: чл. 25, ал.1 ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.1 ППЗДвП и по
непредпазливост причинил на С. А. Ш. средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на лъчевата кост на дясна предмишница, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния горен крайник за период от 1,5 - 2
месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес, престъпление
по чл. 343, ал.1, б."б", вр.чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.78а, ал.1 от НК, го освобождава от наказателна отговорност и му налага
административно наказание глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Следователно в настоящия случай виновност за процесното ПТП носи
15
водачът на лек автомобил „Шкода Фабия", с peг. № В * РА. Този извод се
подкрепя и от изготвения констативен протокол за ПТП и от заключението на
вещото лице по САвт.Е.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на лек автомобил
„Шкода Фабия“, с peг. № В * РА, моторното превозно средство на ищеца е
увредено.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са изпълнени предпоставките
на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД и предвид факта на наличие на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" с ответника са възникнали основанията по чл.432,ал.1 от КЗ за
ангажиране на отговорността му за обезщетяване на вредите, претърпени от
ищеца в резултат на виновното и противоправно поведение на прекия
причинител. В тази връзка съдът приема, че искът срещу ответника е доказан
по основание.
Относно размера на обезщетението, съдът намира, че следва да намерят
приложения разпоредбите на чл.429, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 400, ал.1 и ал.2
от КЗ, т.е. в рамките на договорената максимална застрахователна сума,
съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увредения автомобил към датата на
увреждането, като за такава се смята стойността срещу която вместо него
може да се купи друго със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по
пазарната стойност на увреденото имущество. Същото не може да надвишава
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388, ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ,
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и
други, без прилагане на обезценка чл. 386, ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и
Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО,
Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО,
Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка между пазарната стойност на
автомобила, съгласно изготвената САТЕ, а именно – 22 600 лв. и стойността
на разходите за ремонт – 24 328,02 лв. се установява, че стойността на
ремонта надвишава действителната стойност на процесния автомобил с
16
повече от 70 на сто и са 107.65% от нея. Това налага извод за наличие на
тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ. В тази хипотеза предпоставка за
изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС е
представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му - чл.
390, ал. 1 КЗ.
Дължимостта на застрахователното обезщетение не е обусловена от
факта на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното
решение. Изпълнението на визираното задължение от застрахованото лице
касае само въпроса за забавата на застрахователя и то при извънсъдебно
уреждане на отношенията между застрахователя и имащия право на
обезщетение. В този смисъл е и Решение № 44/02.06.2015 год., постановено
по т. д. № 775 по описа за 2014 год. на ВКС, І т. о., постановено по реда на чл.
290 ГПК.
Когато правото да се получи застрахователно обезщетение и размерът
на последното се установяват по съдебен ред, разпоредбата на чл. 390, ал. 1
КЗ, идентична по смисъл с тази на чл. 193, ал. 3 КЗ (отм.) не може да намери
приложение. Ирелевантно в случая е дали собственикът на увредения
автомобил ще избере възстановяване на вредите чрез замяната на старата вещ
с друга подобна, или би предпочел ремонт на същата. Става въпрос на личен
избор, който е недопустимо да бъде налаган от застрахователя, а и няма
отношение към отговорността му за вреди. Застрахователят е ограничен
единствено в обхвата на дължимото обезщетение до реалните вреди по
пазарна стойност на автомобила, съответно на ремонта му.
В случаи като настоящия, действителната вреда към деня на настъпване
на застрахователното събитие е по-малката от двете суми – стойността на
ремонта или стойността на тоталната щета. Съдебната практика приема, че
това разрешение произтича от икономическата обусловеност на законовите
разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са ограничени до размер на
стойността, за която може да се получи вещ от същото качество, съответно до
пазарната стойност на ремонта, ако превозното средство е било
отремонтирано.
В случая се установява, че е налице тотална щета, но доколкото
стойността на ремонта надвишава пазарната стойност на автомобила,
ответникът дължи обезщетение в размер на пазарната цена за закупуването на
17
подобен такъв към датата на застрахователното събитие. Същата е изчислена
от вещото лице за сумата от 22 600 лева. (т.5 от експертизата).
При определяне стойността на дължимото от застрахователя
обезщетение, следва да се вземе предвид и да се приспадне паричната
стойност, която собственикът би могъл да получи от продажбата на
претърпелия тотална щета автомобил за резервни части и за вторични
суровини. Съгласно т.6 на заключението на вещото лице собствениците на
пунктове за изкупуване и разкомплектоване на автомобили и продажбата на
употребявани резервни части на база на описа на уврежданията биха изкупили
процесния автомобил за 1 200 лв. Според вещото лице това е най-високата
цена, на която би могъл да се продаде автомобилът на фирма за
разкомплектоване. Поради това съдът приема, че посочената цена следва да
се приспадне от пазарната стойност на пострадалото МПС – 22 600 – 1 200 =
21 400 лева.
Т.е. ответното дружество е задължено да репарира вреди на ищеца в
размер на действителната пазарна стойност от 21 400 лв. Предвид на това
заявеният иск в размер от 21 400лв. се явява доказан по основание и размер и
следва да се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска съдът присъжда законна
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
13.12.2021год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 2 536 лв., които се изразяват в следното:
50 лв. държавна такса, 150 лв. депозит за ВЛ, 806 лв. държавна такса върху
увеличения размер на иска и 1530 лв. адв. възнаграждение с ДДС, от които
120 лева с ДДС за явяване в третото по ред съдебно заседание. Съдът счита
възражението на ответната страна за прекомерност на адв.възнаграждение за
неоснователно, доколкото същото е съобразено с Наредба №1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адв. възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *, със седалище **, представлявано от
18
С. С. П. и К. Д. К., да заплати на С. А. Ш., ЕГН **********, адрес: **5,
съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А. от ВАК, сумата от 21 400 лв.,
представляваща действителната стойност на лек автомобил „Ситроен Ц4
Пикасо 1.6 ХДИ“ с рег.№*в резултат на реализирано на 03.09.2021г. ПТП в
гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“,
с peг. № В * РА, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден ляв, колона предна лява,
черно стъкло тонирано със сензор, преден капак, фар ляв, дневна светлина
лява, лайстна хром около предна лява дневна светлина, облицовка предна
броня с отвори халогени, основа предна броня, кора PVC над радиатори
комплект, дифузьор пред радиатори ляв, маска предна декоративна PVC, PVC
основа средна горна на предна броня, калник преден десен, въздушна
възглавница предна лява, въздушна възглавница предна дясна, блок
управление въздушна възглавница, арматурно табло, предпазен колан преден
ляв, предпазен колан преден десен, пиропатрон преден ляв колан, пиропатрон
преден десен колан, врата предна лява, панта преден капак лява, панта преден
капак дясна, дневна светлина предна лява, лайстна хром около предна дясна
дневна светлина, решетка предна броня средна, фар за мъгла предна дясна,
буфер предна броня ляв, буфер предна броня десен, фар десен, решетка ляв
халоген, решетка десен халоген, клаксон, ел.инсталация фарове за мъгла,
ключалка преден капак, дифузьор интеркулер, лява облицовка на панта лява
преден капак, PVC подкалник преден ляв, кора под двигател, кора под предна
броня, основа панта преден капак лява, основа панта преден капак дясна,
компютър скоростна кутия, стойка ECU скоростна кутия, основа фар ляв,
основа предна броня лява метална, основа преден ляв калник, основа преден
десен калник, основа фар десен, рамка радиатор лява, рамка радиатор дясна,
тръба климатик, воден радиатор, въздуховод над радиатори и основа
алуминиева лява рамка радиатори , ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 13.12.2021г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.432, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК **, със седалище**,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К., да заплати на С. А. Ш., ЕГН
**********, адрес: г**, съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А. от ВАК,
19
сумата в размер на 2 536 лв., представляваща сторени по делото разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
20