Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…. 21.11.2019
г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и втори октомври две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: Нина Кънчева
като
разгледа докладваното от съдията Женя Иванова
гр. дело № 1778 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ и чл.497, ал. 1 КЗ.
Ищецът Н.К.С. твърди, че на 01.06.2018 г. около 17:11 часа, при условия
на слънчево, сухо време и дневна светлина, по ул. „Войвода Стойно Черногорски”
в гр. Стара Загора, по хоризонтален и прав пътен участък, в северното платно за
движение, в посока от изток на запад се движел л.а. „Опел Астра” с рег. № СТ
6316 КК, управляван от водача С.П.А., с ЕГН **********. Целта на водача била да
влезе на паркинга, намиращ се северно от хипермаркет „БАГИРА”. Приближавайки до
паркинга, А. намалил скоростта си на движение и се приготвил да извърши маневра
„завой наляво”, за да влезе на паркинга. В северната лента на южното платно за
движение на ул. „Войвода Стойно Черногорски” имало колона от автомобили, които
изчаквали за завой наляво на светофара при кръстовището с бул. „Патриарх
Евтимий”. Един от автомобилите в колоната отворил коридор за преминаване и
изчакал л.а. „Опел Астра” да премине пред него, за да извърши маневрата „завой
наляво”. В същото време обаче по посочената улица, но в южната лента на южното
платно за движение, в посока от запад на изток, със скорост около 34.7 км/ч се
движел мотоциклет „Ямаха 125” с рег. № СА 1585 В, собственост на Атанаска
Александрова Стоянова, управляван от ищеца Н.К.С.. Водачът на л.а. „Опел Астра”
предприел маневрата „завой наляво”, движейки се ускорително, без обаче да се
увери, че по пресичаната от него лента за движение по улицата не се движат
други МПС. Така при пресичане на южната лента на южното платно за движение от
л.а. „Опел Астра” настъпил удар между предния ляв край на лекия автомобил и
лявата страница на управлявания от ищеца мотоциклет „Ямаха 125”. Към момента на
удара л.а. „Опел Астра” се е движел със скорост около 15.3 км/ч. Мястото на
удара несъмнено било в лентата за движение на мотоциклет „Ямаха 125”, като
ищецът не е имал възможност да реагира на ситуацията - внезапното навлизане на
лек автомобил в неговата лента за движение. След удара е последвало падане на
мотоциклета на дясна страница върху асфалта, както и падане на водача Н.С.. При
падането си върху земята вследствие на инцидента ищецът е получил травматични
увреждания, изразяващи се в счупване на лявата ключица, спукване на срамната
кост на таза вляво, контузия на лявото коляно и охлузвания по кожата.
За станалия инцидент били образувани пр. пр. № 2515/2018 г. по описа на
РП - Стара Загора и ДП № 1228-зм-94/2018 г. по описа на ОД на МВР - Стара
Загора. С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 31.01.2019
г. наказателното производство по същото било прекратено. От заключението на
извършената в хода на разследването автотехническа експертиза се установявало,
че вина за настъпването на процесното ПТП носил единствено С.П.А., чието
противоправно поведение при управление на МПС (л.а. „Опел Астра” с рег. № СТ
6316 КК) било в пряка причинно-следствена връзка, както с настъпването на удара
между двете МПС, така и с причинените на пострадалия телесни увреждания. Поради
изложеното прокурорът приел, че с
деянието си С.А. бил осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, предл.2, вр. с чл.342, ал.1, пред.3 от НК,
като при осъществяване на престъпното деяние били нарушени правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.25, ал.1, чл.25, ал.2, изр.1 и чл.37, ал.1,
изр.1 от ЗДвП. Тъй като по делото обаче постъпила молба от процесуалния
представител на пострадалия, към която
била приложена декларация-съгласие от Н.К.С., в която последният изрично
и недвусмислено изразил желанието си образуваното наказателно производство да
бъде прекратено, прокурорът прекратил производството по ДП № 1228-зм-94/2018 г.
по описа на ОД на МВР - Стара Загора.
Ищецът твърди още, че към датата на ПТП за МПС - то, управлявано от
виновния водач - С.П.А., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД по застрахователна полица № BG/30/118000275406, валидна от
16.01.2018 г. до 15.01.2019 г.
Предвид изискванията на чл.432, вр. с чл.380 от КЗ, ищецът отправил до
ответното дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на 20.06.2018 г., получена на
22.06.2018 г. (видно от известие за доставяне № ИД PS 6000 018RQ4Н), с вх. №
1595 от 22.06.2018 г. по която била образувана Щета № 0801-001427/2018-01, 0801-001427/2018-02.
Последвала кореспонденция между страните, в която застрахователното дружество
изисквало представянето на допълнителни документи. Така с писмо, изпратено на
19.02.2019 г., получено на 21.02.2019 г. (видно от Известие за доставяне № ИД
PS 6000 01C8J1S), с вх. № 639 от 21.02.2019 г., на застрахователя били
изпратени всички налични изискани документи. По този начин пред
застрахователното дружество били представени всички изискани документи,
необходими за произнасяне с решение, с което да се определи застрахователно
обезщетение за причинените на Н.К.С. неимуществени и имуществени вреди
вследствие на претърпяното от него ПТП на 01.06.2018 г. Въпреки изпълнените
указания, „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с
писмо с изх. № 806 от 05.03.2019 г. уведомило пострадалия, че за дружеството не
били налице основания и възможност за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение, поради което оставило без уважение претенцията на ищеца.
Тъй като към датата на подаване на исковата молба в съда, предвид
отказа да бъде уважена застрахователната претенция, ищецът Н.К.С. не бил
получил обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в резултат на
претърпяното ПТП на 01.06.2018 г., за него налице бил правен интерес от
завеждане на настоящия иск за репариране на причинените му вреди, вследствие на
непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, против ответното застрахователно дружество, отговорно за възстановяване
на вредите, причинени от застрахования.
Вследствие настъпилото ПТП, ищецът Н.С. твърди, че е понесъл
следните имуществени вреди, възлизащи
общо на сумата от 602 лева:
- за проведеното от него
лечение: за закупуване на ортези ищецът заплатил сумата от 62 лв. (фактура №
********** от 02.06.2018 г. и Фискален бон от същата дата, издадени от „РЕХА
БУЛ” ООД), а за извършения преглед от д-р Милко Сурчев - сумата от 40 лв.
(фискален бон от 21.06.2018 г., издаден от „ИПСИМП Д-р М. Сурчев” ЕООД)
- на мотоциклет „Ямаха 125”, с рег. № СА 1585 В били нанесени следните
материални щети: счупени ляв заден спойлер, долен ляв спойлер, десен преден
пътепоказател, преден калник, десни странични спойлери, стойка за куфар,
окачване на задното колело и дясно огледало, които били на стойност 500 лв.
Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да осъди
ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев”, ж.к. „Дианабад”, бул.
„Г. М. Димитров” № 1, представлявано от Бисер Г. Иванов, Росен Васков Младенов
и Живко С. Колев да заплати на Н.К.С., с ЕГН **********,***, сумата общо от 602
лв. (шестстотин и два лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за лечение - по фактура № 8110/02.06.2018 г. в размер
на 62 лв. и касов бон за преглед рег. № 323/21.06.2018 г. за сумата от 40 лв.,
и нанесени материални щети по мотоциклет „Ямаха 125”, с рег. № СА 1585 В, на
стойност от 500 лв. (петстотин лева), настъпили в резултат на претърпяното от
пострадалия ПТП на 01.06.2018 г., ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 22.06.2018 г. - датата на предявяване на писмена
застрахователна претенция от увреденото лице до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД е подал отговор на исковата
молба, в който взема становище, че предявените искове са допустими, но изцяло
неоснователни. Оспорва ищцовите претенции както по основание, така и по размер.
Моли съда да отхвърли същите изцяло, като на основание чл.78 от ГПК моли да му
бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в това число за
адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че съдът
намери исковете за основателни, ответникът моли съда да намали размера на
евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска бил прекомерно
завишен.
Ответникът не оспорва факта на настъпване на ПТП – то на 01.06.2018г. и
че към този момент по отношение на л.а. „Опел Астра” с рег. № СТ 6316 КК е
действала застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със
застраховател „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогт: Живот и Здраве”
АД.
Твърди, че с оглед представените доказателства в хода на уреждане на
застрахователна претенция на ищеца с вх. № 1595 от 22.06.2018 г., на 21.09.2018
г. е отказал заплащане, поради непредставяне на необходимите доказателства.
Впоследствие на 21.02.2019 г. ищецът предоставил допълнителни документи с молба
претенцията да бъде преразгледана. Базирайки са на новопредставените документи
и поради изричното желание на г-н С., в качеството му на пострадал, било прекратено образуваното ДП №
1228-зм-94/2018 г. по описа на ОД на МВР - Стара Загора.
Ответникът оспорва претенцията на ищеца за заплащане на 602 лв. за
обезщетяване на причинените му имуществените вреди по следните съображения:
- Разходът в размер на 62 лева
за 2 броя ортеза нямал връзка с ПТП-то. Нямало налице документи, удостоверяващи
необходимостта от закупуването на тези консумативи, както и липсвала рецепта от
лекуващ лекар.
- Разходът в размер на 40 лева за преглед при д-р Милко Сурчев също бил
неоправдан. Ако ищецът бил с направление от личния си лекар е нямало да заплати
подобна сума. Освен това, не била представена фактура, а бил представен
единствено касов бон, който не доказвал извършен разход от ищеца.
- Сумата в размер на 500 лева за нанесени щети върху мотоциклет „Ямаха
125” с рег. № СА1585 била недоказана. От една страна ищецът не бил собственик
на процесното МПС. Не кореспондирало с действителността твърдението на ищеца,
че той е закупил мотоциклета „след произшествието, видно от договор за продажба
на МПС от 28.07.2018 г., тъй като представения към исковата молба „Договор”
(писан на ръка) бил с дата 28.07.2017 г. с продажната цена 750 лева - сума
близка до претендиралите 500 лв. за няколко драскотини.
Възразява срещу твърдяната изключителната вина само у водача на
застрахованото в ЗАД ДаллБогг АД МПС за възникване на процесиите вреди и
навежда възражение за съпричиняване. Твърди, че ищецът не се е движил като
редовен участник в движението - в предвидената лента за движение, а между
другите участници със своя мотопед и изневиделица навлязъл в кръстовището, с
което е допринесъл за възникване на ПТП и това е причината за настъпване на
претендираните от него вреди.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца заявява, че
поддържа исковата молба по изложените в нея доводи .
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител.
Депозира по делото становища, с които поддържа възраженията в отговора.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Видно от материалите по приложеното ДП № 1228-зм-94/2018г. по
описа на ОДМВР - Стара Загора С.П.А. е бил привлечен като обвиняем, за това
че на 01.06.2018г. в град Стара Загора, при управление на МПС – лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Астра“ е peг. № СТ 6316КК е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 25, ал.1, чл.25, ал.2, изр.
първо и чл.37, ал.1, изр. първо от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на Н.К.С.
(ищеца в настоящото производство) две средни телесни повреди ( виж
постановление за привличане на обвиняем от 27.12.2018г. на л. 118 от ДП). С постановление
от 31.01.2019г. на РП – Стара Загора (л. 145 от ДП) досъдебното производство
срещу А. е било прекратено поради депозираната от пострадалия Н.К.С.
декларация-съгласие за прекратяване на образуваното наказателно производство.
От събраните по делото доказателства
се установява следния механизъм на настъпване на ПТП - то: На
01.06.2018г., около 17.11 часа, при условия на слънчево, сухо време и дневна
светлина, по ул. „Войвода Стойно Черногорски” в гр. Стара Загора, по хоризонтален
и прав пътен участък, в северното платно за движение, в посока от изток на
запад се движел л.а. „Опел Астра” с рег. № СТ 6316 КК, управляван от С.П.А.,
който искал да направи завой наляво и да навлезе в паркинга, намиращ се северно
от магазин „Багира”. Там движението е двупосочно, като има три ленти за
движение- северна лента за движение в посока запад (по която се е движил А. в
посока запад); средна лента за движение в посока изток и завой наляво на
кръстовището; южна лента за движение на изток и завой надясно на кръстовището с
бул. „Патриарх Евтимий“ (по която се е движил ищецът в посока изток). По същото
време, в средната лента за движение в срещуположна посока за ляв завой са били
престроени автомобили, които са образували колона от кръстовището с бул.
„Патриарх Евтимий“ на запад. На пресечката за влизане в паркинга на магазин „Багира“,
водач на автомобил от средната лента за движение в посока изток е оставил
коридор, за да може А. да премине и да осъществи желаната от него маневра - ляв
завой в паркинга на магазина. Водачът А. на л.а. „Опел“ е предприел ляв завой
по оставения коридор в колоната от автомобили в средната лента. Пресякъл е
средната лента и без да спре и да се увери, че в южната лента, която се явява
път с предимство няма друго движещо се ППС, продължил движението си, като е
навлязъл и започнал да пресича и южната лента. В този момент по нея се е движил
в посока изток само мотоциклет „Ямаха“ с водач Н.С. (ищецът). Настъпил е удар,
при който са контактували предна челна лява част на автомобила с лява странична
част на мотоциклета. Към момента на удара и л.а. „Опел Астра” и мотоциклет
„Ямаха 125” са се движили със скорост под разрешената от 50 км/ч. След удара е
последвало падане на мотоциклета на дясна страница върху асфалта, както и
падане на водача Н.С.. При падането си върху земята вследствие на инцидента
ищецът е получил травматични увреждания и са били нанесени материални щети по
мотора.
Гореописаният механизъм се установява по еднопосочен
и безспорен начин от съвкупната преценка на писмените доказателства (констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за оглед на ПТП с приложен към него
снимков материал), от свидетелски
показания на А., които съдът кредитира, тъй като съответстват на останалите
доказателства по делото, изключая изречението, че мотористът е „излезнал измежду колите“ предвид установеното, че
същият се е движил в своята пътна лента за движение в посока изток и че други
коли в неговата пътна лента към момента на ПТП – то е нямало, който факт се
доказва от заключенията на назначените по делото първоначална и повторна съдебно – технически експертизи и е онагледен
от снетия снимков материал от охранителната камера, послужил и на вещите лица
при изготвянето на експертизите (на л. 75 и л.77 от ДП). В най – пълен обем
данни за механизма на ПТП – то и за причинените материални щети на мотора се
съдържат в назначените по делото СТЕ. Съдът кредитира и двете експертизи, в
частта им, в която установяват по сходен начин описания по- горе от съда механизъм
на настъпване на ПТП – то. И двете вещи лица са категорични, че мотористът е нямал
техническа възможност да избегне удара, тъй като лекият автомобил е попадал в
опасната му зона за спиране, както и са единни в изводите си, че водачът на
лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП
– то, като според казаното от вещото лице по повторната СТЕ в съдебно
заседание, дори да се приеме, че водачът на лекия автомобил не е видял
моториста, то сам се е поставил в невъзможност да не може да предотврати ПТП –
то. И двете вещи лица са категорични, че водачът на лекия автомобил,
преминавайки през средната лента за движение, е следвало да се убеди, че южната
лента за движение също е свободна и тогава да премине през нея, за да извърши
желаната маневра, което той не е сторил и по този начин е настъпил сблъсъка с
мотора, който се е движил по път с предимство, като по делото липсват данни за
съпричиняване на ПТП – то от ищеца, като водач на мотоциклета. Между двете
заключения съществуват несъществени разлики, които по никакъв начин не се отразяват на релевантни факти по
делото относно механизма на ПТП и поведението на водачите, участници в него. И
двете вещи лице са категорични за наличие на причинна връзка между ПТП – то и
нанесените щети на мотора. И двете вещи
лица дават заключения, че действителната стойност на мотоциклета към датата на
ПТП – то е около 1000 лева според първоначалната експертиза, а според повторната
– около 900 – 1000 лева. Като по – съществено разминаване между заключенията на
вещите лица може да се цени единствено и само стойностите, които определят на
увредените чати на мотоциклета, Според заключението по първата СТЕ размерът на имуществените вреди, причинени на мотоциклет
„Ямаха‘“ са 478,60 лева, а според заключението по повторната СТЕ – са в размер
на 557 лева, като посочените като
увредени части от вещите лица и степените
на увреждане напълно съвпадат, а разликата се дължи на различните приети
от вещите лица пазарни цени (виж таблица на л. 156 от делото и таблица на л.221
от делото). Доколкото обаче вещото лице по повторната експертиза (л. 220 от
делото) е посочило, че стойността на новите части е осреднена от него според
различни доставчици към момента на изготвяне на експертизата, настоящият
съдебен състав възприема заключението на първоначалната СТЕ, която е определила
размера на материалните щети към момента на ПТП – то, т.е. възприема сумата от
478,60 лева.
От представените по делото медицински документи -
лист за преглед на пациент в ДКБ/СО № 12 от 01.06.2018г. и амбулаторен лист №
324 от 21.06.2018г., издадени от д-р Сурчев (л. 19 и л. 20 от делото) се
установява, че в резултат на гореописаното ПТП, на ищеца са били причинени травматични
увреждания - счупване на пубиса, счупване на ключицата, изкълчване, навяхване и
разтягане на ставна връзка, като му е било предписано да носи ортопедична
ортеза за ляво рамо за срок от 45 дни. По делото е представена данъчна фактура
№ 8110/02.01.2018г., издадена от „РЕХА БУЛ“ ООД, ведно с приложен към нея касов
бон за закупени ортези на стойност 62 лева (л. 47), както е и представен касов
бон от дата 21.06.2018г., издаден от „ИПСИМП Д-р Милко Сурчев“ ЕООД за извършен
преглед на стойност 40 лева. От изслушаната по делото свидетелка Неделина
Цветкова (л. 163), чиито показания съдът кредитира като съответни на
гореописаните медицински документи, приети като писмени доказателства по
делото, се установява, че след ПТП – то ищецът й позвънил и тя пристигнала в
Спешния център, където той бил откаран и че в Спешния център й дали списък, нещата
от който следвало да се закупят, като тя лично закупила 2 броя ортези – едната
за разменете, за да се държи гърбът изправен и една за ръката, за да е
неподвижна. Свидетелката разказва още, че Н. на 21.06.2018г. отишъл на преглед
при д-р Сурчев, тъй като бил с оток, като му били изписани обезболяващи.
По делото е представено Свидетелство за
регистрация, част I с № ********* (л. 49
от делото) за мотоциклет „Ямаха 125“, с peг. №
СА1585В, с обем на двигателя 125 cm3, в което като собственик е посочена
Атанаска Александрова Стоянова. Видно от договор за продажба на МПС с дата
28.07.2017г. (л. 50) Атанаска Александрова Стоянова е продала на Н.К.С. притежавания
от нея мотоциклет „Ямаха 125“ с peг. №
СА1585В за сумата от 750 лв.
По делото не е спорно между страните, че към датата на
настъпване на ПТП – то - 01.06.2018г. по
отношение на управлявания от А. лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Астра“, с peг.
№ СТ 6316КК, е действал валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключена със застрахователна полица №
BG/30/118000275406, валидна от 16.01.2018 г. до 15.01.2019 г., със
застраховател – ответника по настоящото дело ( л. 55 от делото).
С писмена покана, получена от ответника на 22.06.2018
г. (видно от известие за доставяне, л.53
от делото), ищецът е поискал от застрахователя да му изплати застрахователно
обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди
вследствие ПТП – то. С писмо от 12.05.2018г. (л.110 и л. 111) застрахователят е
изискал допълнителни документи, а на 21.09.2018г. (л.113) е постановил отказ за
изплащане на такова, поради непредставяне на документи. Видно от уведомление от
05.03.2019г. на застрахователя (л. 54) същият е приел, че тъй като досъдебното
производство е било прекратено по искане на ищеца, липсва основание да се
изплати застрахователно обезщетение.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от
правна страна, намира следното:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди.
В случая наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което ответникът е
поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования
автомобил трети лица, не е спорно обстоятелство по делото.
Съдът намира за безспорно установено и виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования автомобил – А., който при
управление на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“ е peг. № СТ
6316КК е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 25, ал.1,
чл.25, ал.2, изречение първо и чл.37, ал.1 изречение първо от ЗДвП и по
непредпазливост е причинил на ищеца неимуществени и имуществени вреди. От събраните по делото доказателства (подробно
обсъдени при изложението на фактическата обстановка) по безспорен начин се
установи, че А. без да спре и да се увери, че в южната лента, която
се явява път с предимство, няма друго движещо се ППС, продължил движението си,
като е навлязъл и започнал да пресича и южната лента, в която се е движил
ищецът и така е настъпил удара в лентата на движение на С.. Не се събраха никакви доказателства, а тежестта на
доказване е на ответното дружество, мотоциклетистът С. да е нарушил някое от правилата
за движение на ЗДвП. Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен
резултат, но не и вина. Приносът на увредения – обективен елемент от
съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога
поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния
резултат, като го обуславя в някаква степен. В случая по делото няма данни за
такова противоправно поведение от страна на ищеца. Нещо повече, според
заключенията на назначените по делото СТЕ, мотористът дори е нямал техническа
възможност да предотврати ПТП – то, за разлика от водача на лекия автомобил,
който е нарушил посочените по – горе правила за движение.
Следователно отговорността на застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493,
ал.1 КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявеният искове се явяват доказани
по своето основание. По делото се установи също така, че ищецът е изпълнил
задължението си по чл. 380 КЗ да предяви претенцията си пред застрахователя,
т.е. е изпълнена разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ.
Размерът на
иска за имуществени вреди - платена такса за преглед на пострадалия в размер на
40 лева и платена цена за закупуване на
ортези в размер на 62 лева се доказват по безспорен начин от представените
писмени доказателства (данъчна фактура и касови бонове) и от показанията на свидетелката
Неделина Цветкова, а размерът на
щетите по мотоциклетиста до размера на сумата от 478,60 лева се доказва от
заключението на първоначалната СТЕ ( доказателства, подробно обсъдени при
изложението на фактическата обстановка).
Неоснователно
се явява възражението на ответника, че ищецът не е собственик на увредения
мотоциклет. Съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1 ЗДвП
собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор,
като ал. 2 от същата разпоредба изисква подписите на страните да бъдат
нотариално заверени само при прехвърляне на собствеността на регистрирани
автомобили, на регистрирани ремаркета е товароносимост над 10 тона, на
регистрирани колесни трактори и на регистрирани мотоциклети с работен обем на
двигателя над 350 cm3. В настоящия случай с писмен договор от
28.07.2017г. ищецът е придобил собствеността върху мотоциклет „Ямаха 125“ с per. №
СА1585В, който видно от данните в раздел (Р.1) на Свидетелство за регистрация
част I с № ********* е с обем на двигателя 125 cm3. Следователно
по силата на представения и приет като писмено доказателство по делото писмен договор
за покупко – продажба ищецът се легитимира като собственик на мотоциклета, без
да е необходима нотариална заверка на договора. Това че ищецът не е изпълнил
задължението си по чл.145, ал.2 от ЗДвП да извърши регистрация на придобитото
от него МПС не се отразява на правото му на собственост, а е основание за
търсене на административно – наказателна отговорност.
Неоснователно е и възражението на ответника, че
разходите на ответника за ортези и за преглед не били наложителни, предвид
представените по делото доказателства за претърпени травматични увреждания,
налагащи закупуване на ортези, предписани от лекар и преглед от ортопед (виж
медицинска документация, описана при изложението на фактическата обстановка.).
Предвид гореизложеното, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата общо от 580,60 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение - по фактура
№ 8110/02.06.2018 г. в размер на 62 лв. и касов бон за преглед от 21.06.2018 г.
за сумата от 40 лв., и нанесени материални щети по мотоциклет „Ямаха 125”, с
рег. № СА 1585 В, на стойност от 478,60 лева, настъпили в резултат на
претърпяното от пострадалия ПТП на 01.06.2018 г., ведно със законната лихва от
датата на получаване от застрахователя на претенцията за изплащане на
обезщетение – 22.06.2018г. (л.53 от делото), като искът над размера от 580.60
лева до пълния претендиран от 602 лева следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Тъй
като се касае за дължима от застрахованото лице лихва, а не за такава, дължаща
се на забавата на самия застраховател по "Гражданска отговорност" да
разгледа претенцията, мораторната лихва следва да бъде присъдена именно от
датата на предявяване на извънсъдебните претенции, а не от по-късна дата по
правилата на чл. 497, ал. 1 КЗ.
Относно
разноските: С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в размер на 757,09 лева, съразмерно с уважената част от иска. На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
разноски в размер на 41,45 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска. Към
датата на постановяване на съдебното решение ответникът не е заплатил сумата от
235 лева – остатък от възнаграждението за вещото лице по първоначалната СТЕ
(виж л. 10 от съдебен протокол от 20.06.2019г.), поради което тази сума не се
включва в разноските му.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1, да заплати на Н.К.С., ЕГН: **********,***, сумата общо от 580,60 лева, представляваща обезщетение по чл. 432, ал. 1 във връзка с
чл. 493, ал.1 КЗ за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за лечение - по данъчна фактура № 8110/02.06.2018 г. в
размер на 62 лв. и касов бон за преглед от 21.06.2018 г. за сумата от 40 лв., и
нанесени материални щети по мотоциклет, марка „Ямаха 125”, с рег. № СА 1585 В,
на стойност от 478,60 лева, настъпили в резултат на ПТП на 01.06.2018 г., причинено
от С.П.А., при управление на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с peг.
№ СТ6316КК, по отношение на който автомобил е била сключена и е действала към датата
на произшествието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите със застраховател „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ведно
със законната лихва от
22.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над присъдения
размер от 580.60 лева до пълния претендиран размер от 602 лева.
ОСЪЖДА
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град София, район Изгрев, ж.к. Дианабад,
бул. Г.М.Димитров № 1, да заплати на Н.К.С.,
ЕГН: **********,***, направените от последния по делото разноски в размер на 757,09 лева,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Н.К.С.,
ЕГН: **********,***, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град София, район Изгрев, ж.к. Дианабад,
бул. Г.М.Димитров № 1, да заплати на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1, направените от дружеството разноски в размер на 41,45 лева, съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Присъдените в полза на Н.К.С., с п.а., могат да бъдат
заплатени по следната посочена в исковата молба служебна банкова сметка ***.39
от Закона за адвокатурата в „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” ЕАД, с IBAN: ***, с
титуляр адв. Ж.С.З., съгласно адвокатското пълномощно.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: